Законопроект №2037-а от 08.06.2015

Законопроект №2037-а от 08.06.2015 все за и против: в чьих интересах «популистский» законопроект?

Законопроект.

ЗаконопроектИпотека против здравого смысла. Народные депутаты продолжают попытки протолкнуть в парламент популистские законопроекты, принятие которых на

самом деле может спровоцировать волну мошенничества и банковский кризис.

С заботой о заемщиках?

Очередным депутатом, который разработал законопроект с намерением защитить хороших украинских заемщиков от плохих украинских банков, стал Александр Фельдман.

Сейчас в комитете ВРУ по вопросам финансовой политики и банковской деятельности рассматривается его законопроект №2037-а от 08.06.2015 о внесении изменений в закон «Об ипотеке».

Этим документом нардеп предлагает дополнить закон новой статьей 17-1, в которой зафиксировать, что ипотекодатель вправе обратиться с односторонним

заявлением о передаче предмета ипотеки – жилого дома или жилого помещения — ипотекодержателю.

После подачи такого заявления на предмет ипотеки прекращают начислять проценты и неустойки. В свою очередь, задолженность по обеспеченным

ипотекой обязательствам погашается путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

«Если стоимости жилья недостаточно для полного удовлетворения требований ипотекодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству

считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается», – говорится в законопроекте.

Как объясняет автор законопроекта Александр Фельдман, заемщик, в отличие от финансового учреждения, несет непосредственный риск уменьшения рыночной

стоимости предмета ипотеки на момент реализации по сравнению с моментом возникновения ипотечных обязательств.

«Законопроектом предлагается ввести принцип: не можешь платить – верни ключи банку. То есть заемщик будет иметь право по собственной инициативе

обратиться в финансовое учреждение с заявлением о возврате предмета ипотеки – жилого дома или жилого помещения.

Такое заявление будет иметь следствием прекращение начисления процентов по кредитному договору, а также штрафов и пени. После этого финансовое

учреждение сможет удовлетворить требования к заемщику за счет стоимости предмета ипотеки», – сказано в пояснительной записке к законопроекту.

Популистская идея

Эксперты не стесняются называть такую инициативу нардепа популистской и лишенной здравого смысла.

«В текущих условиях он банкам невыгоден, так как его принятие чревато крупными потерями для тех банков, которые активно кредитовали под

обеспечение ипотекой, – говорит партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Максим Копейчиков.

При этом, как отмечает юрист, законопроект не ограничил круг ипотекодателей, к которым применяется указанная норма, только физлицами-заемщиками.

Т.е. потенциально многие юрлица смогут очиститься от обязательств перед банками-кредиторами, передав им заложенную жилую недвижимость, а

учитывая то, что в некоторых случаях ипотека жилой недвижимости являлась лишь одним из видов обеспечения исполнения обязательств, при этом стоимость

предмета ипотеки покрывала лишь малую часть размера кредита, этот законопроект в его нынешнем виде юрист называет попыткой легитимизировать кредитное мошенничество.

«Даже не имея представления о картине на рынке в целом и основываясь только на материалах, которые попадали в нашу фирму, могу уверенно сказать, что в

случае, если проект станет законом, банки потеряют миллиарды», – уверен он.

Банкиры с таким мнением согласны

Как объясняет председатель правления «Коммерческого индустриального банка» Вадим Березовик, законопроект ставит

в неравные условия не только банки и их вкладчиков, но и самих заемщиков.

«Пока применительно к законопроекту мы говорим о честных заемщиках, исправно выполнявших обязательства по кредиту до тех пор, пока

обстоятельства не вынудили их перестать платить, законопроект еще можно обсуждать. Но если речь заходит об откровенных мошенниках, которые злостно

уклоняются от обслуживания долга, отношение к нему меняется.

Ведь в таком случае даже без учета падения цен на недвижимость, только за счет начисленных штрафов и пеней, вырученной на торгах суммы окажется

недостаточно для полного закрытия долга. И снова выходит так, что самые честные и дисциплинированные пострадают несоизмеримо больше. Как

следствие, могут пострадать вкладчики, чьими средствами во многом и кредитовалась ипотека в минувшие годы», – объясняет банкир.

Управляющий партнер АО Arzinger, руководитель практики недвижимости и строительства Тимур Бондарев поясняет, что главная идея, заложенная в

законопроекте №2037-а, взята из распространенного на западе подхода к жилищному кредитованию, согласно которому с возвращением ипотечного

объекта жилой недвижимости банку кредит, взятый на покупку такого объекта, погашается. Но, как подчеркивает юрист, законопроект не содержит четкого

механизма для реализации этого подхода.

Предлагаемые Фельдманом изменения по сути позволяют заемщику в одностороннем порядке вносить изменения в договор ипотеки и даже разрывать

его. Понятно, что никакой другой стороне такая вольность понравиться не может.

Тем более, как уточняет Тимур Бондарев, для прекращения основного обязательства подачи упомянутого заявления недостаточно, так как

задолженность считается погашенной только с момента обращения взыскания на предмет ипотеки.

Законопроект же упускает эту основную часть процедуры, поскольку не содержит прямых отсылок ни к одному из существующих способов обращения

взыскания на предмет ипотеки, а также не предусматривает обязательства кредиторов обратить взыскание на предмет ипотеки.

О здравом смысле

Правда, как отмечает Максим Копейчиков, нельзя отрицать, что проект все же несет некую социальную функцию.

«Известно немало случаев, когда банк, недооценив риски при выдаче кредита, сейчас уже не удовлетворяется обращением взыскания на переданную в ипотеку недвижимость», – говорит он.

Но в целом и юристы, и банкиры законопроектом недовольны. Как минимум, по их мнению, он нуждается в серьезной доработке.

«Анализ положений законопроекта, особенно на предмет их соотношения с действующими положениями законодательства, дает основания предполагать,

что внесение такой инициативы было продиктовано иными целями, нежели желанием усовершенствовать законодательство с целью предотвращения

последствий кризиса», – предполагает Тимур Бондарев.

Максим Копейчиков добавляет, что законопроект имеет право на жизнь только в случае серьезной доработки и четкого определения критериев, при которых

возможен такой зачет – это должно быть возможно только в случае кредитов, выданных для приобретения той недвижимости, которая передается

ипотекодателем ипотекодержателю, но ни в коем случае не распространяться на коммерческих заемщиков и на те случаи, когда ипотека жилой недвижимости

является не единственным обеспечением по кредиту.

Долги

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о взыскании задолженности. Консультация бесплатно и не ограничено во времени. снятие ареста с имущества: движимого и недвижимого в судебном порядке либо в исполнительной службе.

Долги ( меняем на жилье ) за ЖКХ («комуналку») свыше 12 тыс. грн? Заберем твое жилье!

ДолгиДолги за жилищно-коммунальные услуги есть проблема постоянная и никак не решаемая. В столице задолженность населения за жилищно-коммунальные

услуги на конец декабря 2014 года превысила 1,5 млрд грн. ЖЭКи постоянно напоминают жителям о своевременной оплате потребленных благ,

предупреждая, что систематическая неуплата за ЖКУ и накопление долгов может закончиться принудительным взысканием задолженности

через суд, в том числе за счет имущества должника.

На фоне увеличения безработицы, девальвации гривны, повышения стоимости продуктов питания и роста цен на транспортные услуги, долги за

коммунальные платежи в стране начинают расти.

Только в столице задолженность населения за жилищно-коммунальные услуги на конец декабря 2014 года превысила 1,5 млрд грн.

Например, в пресс-службе Святошинской РГА предостерегают, что систематическая неуплата за коммунальные услуги и накопление долгов

может закончиться принудительным взысканием задолженности через суд, в том числе за счет имущества должника.

ДолгиГлавный устрашающий аргумент ЖЭКов — должник рискует потерять свое единственное жилье, которого его могут лишить в счет погашения долгов за

коммуналку.

тенденция

«Никто не может быть принудительно лишен жилья, кроме как на основании закона по решению суда». Об этом говорит статья 47 Конституции Украины»

Она подтверждает тенденцию последних месяцев, когда ЖЭКи все активнее прибегают к взысканию долгов за жилищно-коммунальные услуги в судебном порядке.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Украины каждому человеку гарантируется право обратиться в суд для

рассмотрения требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При этом ГПК Украины предусматривает

упрощенный порядок рассмотрения такого рода споров.

Эта процедура является приемлемой, поскольку заявление о выдаче судебного приказа рассматривается в течение трех дней с момента открытия

производства, а сумма судебного сбора за выдачу судебного приказа вдвое меньше, чем за подачу искового заявления о взыскании

задолженности.

«ЖЭКи вполне законно могут обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долгов

за жилищно-коммунальные услуги. Такое заявление, скорее всего, будет удовлетворено, но лишь в том случае, если

задолженность является бесспорной, а размер задолженности не оспаривается должником. При этом

нужно понимать, что поставщик услуг имеет право заявить требование о взыскании долга по оплате жилищно-

коммунальных услуг, независимо от размера задолженности. Это может быть и 50 копеек, и 100 тыс. грн»

ДолгиВажно учитывать, что выдача судебного приказа осуществляется без судебного заседания и без вызова сторон (взыскателя и должника) в суд. Поэтому чаще

всего должники узнают о взыскании с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги только после получения копии такого приказа вместе с

копией заявления взыскателя.Долги.

«Это еще не значит, что решение суда нельзя оспорить. Если должник не согласен с размером задолженности, ГПК

Украины предусматривает право на подачу заявления об отмене судебного приказа, которое подается в течение

десяти дней со дня ее получения. В случае отмены судебного приказа, требования о взыскании задолженности по оплате

жилищно-коммунальных услуг могут в дальнейшем рассматриваются в порядке искового производства»Долги.

Такой судебный приказ является исполнительным документом в понимании Закона Украины «Об исполнительном производстве». И даже в случае

открытия исполнительного производства должник не лишен права оплатить долги либо поставить вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения его

обязанности погасить задолженность.Долги.

Также принципиально важно понимать, что если долг за услуги ЖКУ не превышает 12 тыс. грн, взыскать с должника единственное жилье в счет погашения этих долгов никто не может.Долги.