Кредит в валюте — обстоятельства

Юридическая консультация бесплатно, составление и подача процессуальных документов бесплатно, при условии представительства в судебном процессе.Адвокаты.Ведение дел в суде

Кредит в валюте

Кредит в валюте Кредит в валюте. Конвертация валютных кредитов — пауза затянулась. Вопрос перевода валютных кредитов украинцев в гривню до сих пор не решен – ни скандальным законом, ни добровольной конвертацией банками.

Проблема украинских граждан, которые не могут погашать валютные кредиты из-за значительной девальвации, повисла в воздухе. Законопроект о конвертации по курсу 5 гривен принят парламентом, но до сих пор не подписан президентом, а банкиры самостоятельно отказываются переводить эти займы в гривню.

Глубокая пауза, однако, не снимает актуальности вопроса: по данным Независимой ассоциации банков Украины , речь идет о 240 000 валютных кредитов, из которых ипотечных договоров – 74000.

Общий портфель потребительских валютных кредитов – примерно 6,5 миллиарда долларов, из которых ипотека составляет 3,5 миллиарда долларов.

Национальный банк и правительство надеялись, что проблему удастся решить на добровольных началах – банки должны были самостоятельно идти навстречу заемщикам и переводить кредиты в гривну.

Этого требовал от Украины и Международный валютный фонд – в Меморандуме с ним от 27 февраля было указано, что принудительная конвертация путем принятия закона недопустима. А если это произойдет, то президент должен наложить вето.

Юридическая помощь, юридическая защита в досудебном следствии, на всех стадиях уголовного судопроизводства, в экспертизах, поиске свидетелей.

Порошенко молчит

Напомним, что 2 июля парламент принял законопроект 1558-1 “О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте”, которым обязал банки перевести все розничные валютные кредиты в гривну по курсу 4,95-5 гривен за доллар.

Эстало причиной скандала, так как по подсчетам Нацбанка убытки банков из-за этого составят 10 миллиардов гривен. Уже на следующий день некоторые народные депутаты начали заявлять, что “не разобрались”, за что голосовали.

Прошел месяц. Однако президент Петр Порошенко так и не применил право вето к этому закону. Источник DW в “Блоке Петра Порошенко” объясняет, что это планировалось сделать во время каникул парламента, чтобы, поддерживая этот закон, народные депутаты не прибегнуть к контрмерам. Однако и во время парламентских каникул закон не был ветирован.

В Национальном банке уверены, что принятая редакция закона все равно провальная. “Законопроект 1558-1 не проходной. Президент все же применит право вето.

Это понимают даже митингующие, которые добиваются конвертации. Они надеются, что закон может быть ветирован лишь частично, но юридически это невозможно”, – объясняет первый заместитель председателя НБУ Александр Писарук.

МВФ самоустранился?

Кроме того, в новом Меморандуме Украины с МВФ от 21 июля уже не предусмотрено предостережение о невозможности принятия такого закона и необходимости применения к нему президентского вето.

“МВФ надеялся, что мы будем идти путем банковского меморандума, по которому банки должны добровольно переводить эти кредиты в гривню. Но это не работает, потому что меморандум не имеет обязательной силы.

Поэтому даже те 11 банков, которые его подписали, не выполняют его условий, – рассказал Александр Писарук.- Мы объяснили МВФ, это работать не будет, и нам (НБУ) придется разработать новый законопроект и подать его в парламент”.

Банкиры уже отреагировали на это сообщение, ведь для банков, которые и так страдают от убытков по кредитам, разработка нового законопроекта может стать выходом из сложной ситуации.

“Необходимо найти компромисс по разделению убытков. Кроме того, рядом с реально пострадавшими от обесценивания гривни гражданами есть клиенты,

которые прекратили выплачивать кредиты задолго до девальвации, мошенники и люди, которые получают доход в иностранной валюте”, –

объясняет заместитель директора по проблемной задолженности “УкрСиббанка ” Мария Гуз.

Для самих же граждан это означает очередную задержку в решении их проблем. Кредит в валюте

С начала 2014 года доллар в Украине подорожал с 7,99 гривны до 21,7 грн. Кредит в валюте

Создание условий для погашения кредита

“Правительство и Нацбанк должны создать условия, при которых люди смогут погашать свои кредиты. Кредит в валюте

Это возможно, если курс гривны будет расти”, – считает председатель общественной организации “Защита украинского народа” Богдан Цимейко. Кредит в валюте

Если стоимость иностранной валюты в Украине будет снижаться, то заемщикам придется тратить меньше средств на покупку валюты при погашении кредитов. Кредит в валюте

Замечание от 30.12.2016. Где вы видели, что стоимость иностранной валюты в Украине будет снижаться?

Однако, Нацбанк уже полностью отказался от фиксации курса, позволяя самому рынку определять стоимость иностранной валюты. Кредит в валюте

Валютные кредиты

Юридическая помощь, юридическая защита, юридическая консультайция по делам гражданско правового характера. Ведение дел в суде. Адвокатские услуги.

Валютные кредиты Кому это выгодно? Политический аспект (Обзор по материалам прессы.)

валютные кредитыВалютные кредиты. 21 мая Верховная Рада приняла в двух чтениях законопроект о принудительной реструктуризации валютных кредитов.

Согласно этому решению, получатели кредитов в долларах и евро смогут обменять их на займы в гривне по курсу на момент заключения договора. Кто-

то сможет конвертироваться по 8 гривен за доллар вместо нынешних 22-х, а кто-то даже по 5 гривен. Конечно же, если законопроект будет принят

окончательно.

Исключительно усилиями спикера Владимира Гройсмана и нескольких депутатов коалиции, документ под номером 5581-1 удалось вынести на третье

чтение. Простыми словами, отложить для внесения нужных правок.

Под окнами Верховной Рады горели шины и гудели сирены. Отдельные народные избранники не теряли времени, и пытались заигрывать с

митингующими, рассказывая, что другие депутаты «предали народ». Только они обещали все таки учесть интересы семей солдат, которые погибли в зоне АТО.

Сотни недовольних граждан с плакатами требовали от депутатов принять законопроект немедленно. После недолгих переговоров толпа осталась

недовольна, но пошла на предложенную сделку.

Голосование в третьем чтении должно было состояться в четверг 4 июня, но по просьбе финансового комитета парламента заседание перенесли на 15 июня.

Тем не менее, под окнами парламента 4 июня собрался новый митинг.

валютные кредитыВсе выглядит как чистая победа общественности и депутатов, защитивших народ от кредитного ярма. Но на фоне этой победы странно выпирали

несколько явных странностей.

Во-первых, реструктуризировать предлагалось не просто кредиты погибших воинов АТО или семей, не способных выплачивать кредит за свое единственное

жилье. Авторы законопроекта предлагали конвертировать по 5-8 гривен займы на покупку элитной недвижимости, автомобилей, яхт и даже кредитов,

которые получили частные предприниматели. Часть этих предложений была отсеяна в ходе постатейного голосования, но основная часть несуразностей в

законопроекте осталась.

Во-вторых, на протяжении всего процесса голосования интересы общественности представляли люди, которые профессионально участвуют в

митингах. В частности, одна из них – это профессиональная «плакальщица» Мария Ципко. Ее во время исполнения служебных обязанностей можно видеть

на балконе вот на этом видео.

в интересах обычных вкладчиков?

Возникает резонный вопрос – а действительно ли данный законопроект предложен Верховной Раде в интересах обычных вкладчиков? Ведь если это

действительно так, зачем нужны были «плакальщицы» и настолько размытые нормы закона?

Профессиональную оценку последствий принятия документа №1558-1 можно прочитать здесь. По мнению эксперта VoxUkraine, вступление законопроекта в

нынешнем виде грозит серьезными проблемами огромному количеству украинских банков.

Естественно, банкиры не сидят на месте. Они заявляют, что многие учреждения такое решение парламента не переживут . Свои убытки от

потенциальной конвертации валютных кредитов по «старому» курсу финансисты оценивают в 100 млрд грн в дополнение к 82 миллиардам гривен

убытков, которые уже понесли с начала года. Очевидно, что они переложат возросшие расходы на плечи своих клиентов – простых украинцев и

предпринимателей, которые и заплатят за перерасчет кредитов для ряда счастливчиков.

«Экономическая правда» попыталась разобраться в политических хитросплетениях голосования. Для этого мы говорили со многими депутатами,

голосовавшими как «за», так и «против» данной инициативы.

Выводы получились неоднозначные. Законопроект №1558-1 в нынешнем виде имеет все признаки экономического лоббизма. Если валютные кредиты для

населения пересчитают по курсу 5,05 грн за доллар, многие предприниматели будут заинтересованы в том, чтобы перевести валютные долги с компаний

лично на себя.

КАК ВОЗНИКЛА ИДЕЯ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ КОНВЕРТАЦИИ

валютный кредитЯвление, которое носит название «Финансовый майдан», возникло не на ровном месте. Проблема валютных кредитов существует реально, и уже давно.

Она возникла в 2009 году, когда курс доллара подскочил от 5,3 до 8 гривен за доллар. Тысячи людей в ходе кризиса потеряли работу, или продолжали

получать зарплаты в гривнах. Обслуживать займы многие из них уже не могли.

Девальвация произошла по многим причинам, в том числе в результате манипуляций чиновников Национального банка (тогда под руководством

Владимира Стельмаха) с десятками миллиардов гривен рефинансирования. Огромная масса кредитов, которые НБУ выдал коммерческим банкам, хлынула

на валютный рынок, и обрушила курс. Естественно, пострадавшие граждане захотели, чтобы государство взяло на себя часть ответственности за

произошедшее. Именно тогда появились первые предложения пересчитать валютные кредиты по «старому» курсу 5,3 грн за доллар.

В 2009 году ни одно из предложений не набрало достаточной поддержки в обществе. Многие получатели кредитов воспользовались предложениями

банков, и конвертировали свои долги по «новому» курсу 8 грн за доллар.

Однако осталось немало других получателей кредитов, которые продолжали добиваться принудительного пересчета. И уже после следующей девальвации

2014-2015 года они сумели организовать общественное движение, чтобы активно требовать пересчета – теперь многие соглашались на конвертацию по

8 грн за доллар.

опирается на эти

Законопроект 1558-1, внесенный в Раду депутатом Денисом Дзензерским в соавторстве с еще четырьмя парламентариями, опирается на эти реально

существующие настроения в обществе.

Отправив документ на третье чтение. Спикер парламента Владимир Гройсман призвал депутатов «объединиться немедленно, сегодня- завтра, и работать над

этим законом, чтобы он вышел не так, что 170-180 голосов, а чтобы мы его приняли необходимым большинством, и он реально помог людям».

По данным депутатов, речь идет примерно о 70 тысячах украинцах, которые получили в банках валютные кредиты. Парламенту предложено проголосовать

за то, чтобы эти долги были пересчитаны в гривну по валютному курсу, который действовал на момент заключения договора.

К примеру, если у кого-то остался долг в 50 тыс долларов за купленную в кредит квартиру в 2005 году (курс тогда составлял около 5 грн за доллар), то в

случае принятия закона сегодня ему нужно будет вернуть банку всего 250 тысяч гривен вместо 1 миллиона (если считать по текущему курсу).

В целом, идея выглядит социально справедливой. На этом уровне понимания, ее хочется поддерживать.

Но дальше начинаются нюансы.
Первый камень преткновения. Потребительские кредиты

валютные кредитыРеальность проблемы не означает, что «Финансовый майдан» настаивает на корректном варианте ее решения.

Законопроект Дениса Дзензерского предлагает конвертировать не просто ипотечные, а потребительские кредиты в валюте. Что это означает?

Начиная с 2005 года, банкиры настойчиво убеждали украинцев брать именно валютные кредиты. После Оранжевой революции в страну пошли долларовые

инвестиции, которые сделали валютные кредиты дешевыми, и позволили банкам неплохо зарабатывать. В 2005 году кредит на квартиру в гривне можно

было взять под 17% годовых, а валютный – уже под 12% годовых.

При этом заработки кредитно-финансовых учреждений на валютных кредитых были больше, чем на гривневых. Все из-за того, что гривна в банки попадала,

прежде всего, в виде дорогих вкладов населения (в описываемый период около 14% годовых). Зато валюта шла по линии междунарожных кредитов – по 5%

годовых. В итоге получалось, что процентный доход банка от валютного кредита составлял около 7% в год, тогда как от гривневного – только 3-4%.

Жадность породила бедность, причем, с обеих сторон. Вследствие кризиса 2008-го, а затем и 2014-го годов, курс гривны по отношению к доллару вырос в

четыре раза. Во столько же возросли расходы на обслуживание валютных кредитов у людей, которые получают свои доходы в гривне. Это привело к

резкому сокращению выплат – около половины валютных кредитов, выданных частным лицам, считаются в банковской системе проблемными – такими, по

которым идет задержка либо вовсе неуплата долга.

Однако надо понимать, что кроме кредитов на улучшение жилищных условий, украинцы понабирали очень много займов на потребление. До 2009 года,

когда Нацбанк ввел запрет на выдачу валютных кредитов частным лицам, за доллары в долг покупались и машины, и бытовая техника, и золотые

украшения.

в 30% от всего объема выданной украинцам взаймы валюты

Такие – не квартирные – долги банкиры оценивают примерно в 30% от всего объема выданной украинцам взаймы валюты, то есть около 2 млрд долларов.

И эти долги людям также предлагают пересчитать. Что выглядит, мягко говоря, странно. Ведь речь идет не о единственной квартире семьи, а о всех без

исключения валютних кредитах, в том числе на яхты, автомобили, айфоны и шубы.

Большая часть кредитов сильных мира сего будет конвертирована сразу. По оценкам экспертов, доля покупок в кредит luxury-товаров (дорогих авто,

элитной недвижимости, яхт и даже вертолетов) – около 20% валютных кредитов, выданных физлицам. То есть, объем рынка достигает примерно 1

млрд долларов. Вместо того, чтобы вернуть банкам положенные по текущему курсу 20 млрд грн, богатые заемщики заплатят всего 5 миллиардов.

И это далеко не все. Текущая версия законопроекта подразумевает, что если заемщик уже вернул банку 115% первоначального размера кредита – долг

должен быть списан. Опять же за счет банков, которых Налоговый кодекс считает фискальными агентами заемщиков. Это означает, что финансисты,

кроме убытков от списания, должны будут выплатить в бюджет подоходный налог от суммы списанного долга.

«Думая о получателях кредитов, нам нужно думать и о держателях депозитов», — сказал с трибуны парламента экс-глава НБУ Степан Кубив. Но похоже, не все

поняли, что он имел в виду. Дело в том, что для многих банков конвертация валютных кредитов по курсу 5 или 8 грн за доллар означает, что они не смогут

возвращать депозиты. Естественно, банкиры угрожают, что у стен Верховной Рады соберется уже депозитный майдан, который будет куда более

многолюдным, чем кредитный. Соответствующие лайтбоксы уже появились вдоль основных транспортных магистралей Киева.

Второй камень преткновения. Валютные кредиты для бизнеса

Настоящими счастливчиками банкиры считают не простых людей, которыми прикрываются депутаты, призывая «немедленно объединится для принятия

закона», а самих парламентариев и крупный бизнес, стоящий за спиной у депутатов. Эту версию подтверждают и некоторые парламентарии, которые

однако захотели остаться неназванными.

«Люди при власти хотят закрыть свои кредитные дела за счет общества», — убежден член Совета НБУ Роман Шпек – «Даже те заемщики, которые имеют

большие доходы и приобретали дорогое,

элитное имущество за счет кредитов, не откажутся от переасчета кредитов и переведут свои долги на банки (де-факто — на их вкладчиков и акционеров, в

том числе государство в случаях с государственными). Это приведет к волне банкротств».

Однако депутатов, судя по всему, это не пугает – на кону живые деньги. Причем, зачастую это деньги самих парламентариев, которые в большинстве

своем являются крупными и средними бизнесменами.

под личное поручительство их владельцев

По традиции украинского банковского бизнеса, крупные кредиты компаниям всегда выдавались в том числе под личное поручительство их владельцев.

Такие поручительства были страховкой для банкиров, особенно после кризиса 2008 года.

Если владельцы компании принимали решение о ее банкротстве либо переписывали активы на другое юрлицо с помощью самых неподкупных

украинских судей, всегда можно было обратить взыскание на личное имущество владельца компании. Одновременно можно было подпортить

имидж «порядочному» бизнесмену.

Личное поручительство по кредитам давали практически все бизнесмены, которые когда-либо обращались в банк. Например, такое поручительство

давал даже Игорь Коломойский – он подписался собственным именем перед Национальным банком, когда его ПриватБанк получал очередной кредит

рефинансирования. Известно о таком же поручительстве Дмитрия Фирташа и ряда других бизнесменов.

Часто истории о личном поручительстве по проблемным кредитам просачиваются в прессу. Например, поручителями по кредитам своим

компаниям выступали нардепы Иван Винник (БПП) и Игорь Мирошниченко («Свобода»). Наши собеседники допускают, что личные поручительства

найдутся и у соавторов законопроекта, и у спикера парламента Владимира Гройсмана, и – вполне возможно – у самого президента Порошенко, который

когда-то был партнером семьи Дзензерских по бизнесу.

Валютный кредит семьи Дзензерских

Депутат Денис Дзензерский – сын основателя днепропетровской корпорации «Веста» Виктора Дзензерского. Группа известна как крупный производитель

аккумуляторов. К слову, другим крупным производителем батарей в Украине является «Иста», принадлежащая семье Петра Порошенко.

Банкиры утверждают, что личные поручительства по валютным кредитам есть и у автора законопроекта 1558-1 Дениса Дзензерского и членов его семьи — в

том числе, бывшей супруги.

В открытых источниках есть информация о том, что в 2010 году «БТА Банк» открыл ООО «Техкомплект» — торгово-закупочному дому корпорации «Веста»,

принадлежащей семье Дзензерских (крупнейший украинский производитель аккумуляторов) — кредитную линию на сумму около 5 млн долларов. В 2011

году кредитный лимит был увеличен до 30 млн долларов.

Средства выдавались под залог имущества днепропетровской компании «Украинский отельный менеджмент» — зданий и сооружений, расположенных

на территории военного госпиталя в Днепропетровске, по ул. Комсомольской, 63.

Кредит необходимо было погасить до 26 декабря 2014 г, однако заемщик так и не смог вернуть долг. С учетом штрафных санкций, на конец минувшего года

сумма задолженности компании перед банком составляла около 207,2 млн грн в долларовом эквиваленте.

Накануне судебных разбирательств с банком, среди учредителей «Украинского отельного менеджмента» числилась компания «Днепр Риал Эстейт». До 2013

года она принадлежала супруге Дениса Дзензерского Марианне. Затем, по информации издания, вместо Марианны Дзензерской владелицей

контрольной доли в «Днепр Риал Эстейт» стала компания «Стильб-Днепр». «Стильб-Днепр» являлся одним из учредителей корпорации «Веста».

Оставшиеся доли в «Днепр Риал Эстейт» через цепочку юрлиц принадлежали компании «Олимп Девелопмент» — еще одной структуре холдинга «Веста».

поручительство (даже физ.лица) не попадает под реструктуризацию

Если предположить, что по этому кредиту у кого-то из семьи Дзензерских есть личное поручительство – то после принятия закона о реструктуризации

валютных кредитов долг можно будет перевести с юрлица на физлицо. Затем его можно будет пересчитать по курсу доллара, действовавшему на 2010 год,

когда могло возникнуть поручительство – то есть, примерно по 8 грн за доллар.

Аналогичные шаги предпримут и другие бизнесмены, имеющие личные поручительства по валютным кредитам перед банками. Это создаст реальную

угрозу объявления банковской систему Украины банкротом.

Впрочем, по информации НАБУ, с правовой точки зрения поручительство (даже физ.лица) не попадает под реструктуризацию. «Перевести» кредит с

юридического лица на физическое лицо без согласия банка -кредитора невозможно. Таким образом, под закон о рестуктуризации не попадут кредиты,

выданные юрлицам, хоть и под поручительство физлиц.

В то же время юристы говорят, что на практике это будет возможно. Если у банкиров не будет возможности добиться отчуждения залогов или

возможности взыскания долгов с юрлиц заемщиков – рано или поздно им придется договариваться с поручителями. И тогда схема с конвертацией может

сработать.

Коментар народного депутата Валерія Лунченка

— На вашу думку, чи є соціально справедливим конвертація не лише іпотечних кредитів, в яких мешкають родини, а загалом усіх валютних кредитів,

включаючи споживчі та інвестиційні, а також кредити на придбання елітної нерухомості, яхт, гелікоптерів тощо? Чому саме такий підхід пропонується у

вашому законопроекті?

— Я вважаю, що у кожного громадянина є свої особисті потреби, відповідно до яких, у разі нестачі власних коштів, він оформлює кредит (чи то іпотечний, чи

то споживчий тощо). Кредитно-фінансові установи, вирішуючи питання щодо видачі валютних кредитів на споживчі та інвестицій цілі, обов’язково повинні

були прораховувати здатність позичальників повернути запозичені валютні кошти в установлений термін з нарахованими відсотками незалежно від того

на що ці кредити позичальниками витрачались. Тому, якщо суми виданих кредитів перевищували здатність позичальника їх повернути з власних

доходів, то рішення про видачу таких кредитів є проблемою банківських установ.

Також, як нам відомо, на той час не існувало вимоги деталізувати перелік товарів та послуг, на які споживчі кредити були спрямовані.

проблематично визначити механізми з’ясування напрямків витрачання отриманих громадянами кредитів

Сьогодні проблематично визначити механізми з’ясування напрямків витрачання отриманих громадянами кредитів.

Вважаю, що випадків придбання елітної нерухомості, яхт, гелікоптерів в масиві зазначеного валютного кредитування практично не виявиться.

— Наші джерела у комерційних банках кажуть, що процедурою, яку передбачено в законопроекті, можуть скористатися власники бізнесу, який

отримав валютні кредити під поручительство фізичних осіб. В разі прийняття закону у запропонованій редакції, компанії зможуть припустити несплати за

кредитами, і вони автоматично перетворяться на кредити фізичних осіб-поручителів (можливо, це навіть вже сталося). Чи Ви вбачаєте таку можливість

використання законопроекту? Якщо так, то чи є це прийнятним?

— Закон 1558-1 спрямований на соціальний захист позичальників-фізичних осіб і не стосується фізичних осіб – поручителів щодо валютних кредитів,

отриманих юридичними особами. Так, згідно ч.2, ч.3 ст.8 Перехідних положень Закону визначається, що дія цього Закону поширюється на кредитні

договори фізичних осіб – громадян України, укладені до набрання чинності цим Законом та дія цього Закону не поширюється на кредитні договори в

іноземній валюті, за якими кредитні кошти надавалися безпосередньо для ведення підприємницької діяльності, про що прямо зазначено у кредитному

договорі, та спори щодо яких розглядаються виключно господарськими судами.

Тому, ми, автори законопроекту, не вбачаємо таку можливість використання даного законопроекту. І навіть така теоретична можливість повинна бути

виключена при розробці відповідних підзаконних актів Урядом та Національним банком України.

— Чи потрібно робити особливі умови конвертації для бійців АТО, в тому числі тих, які загинули під час бойових дій?

Запропонований механізм реструктуризації валютних кредитів є універсальним і не передбачає ніяких особливих умов

— Запропонований механізм реструктуризації валютних кредитів є універсальним і не передбачає ніяких особливих умов для тих чи інших

категорій громадян, тому що на момент отримання кредитів всі позичальники знаходились в однакових умовах.

— Як ви персонально оцінюєте так званий «Фінансовий майдан»? Чи є цей рух безперечно репутаційно чистим представником постраждалих отримувачів

валютних кредитів? Чи можливий вплив зацікавлених осіб (отримувачів надвеликих кредитів у валюті) на «Фінансовий майдан»?

— Персонально я оцінюю цей рух як спосіб утвердити соціальну справедливість громадян України, які не за власної недбалості постраждали через знецінення

національної валюти України внаслідок хвиль світової економічної кризи та прорахунків у фінансовій та банківській системах держави.

Статистика свідчить про відсутність значного прошарку отримувачів надвеликих кредитів у валюті серед постраждалих осіб, тому і їх

впливу на фінансовий майдан не відчутно. Валютные кредиты

— Як ви оцінюєте перспективи прийняття законопроекту 1558-1 в третьому читанні та підписання цього закону президентом? Валютные кредиты

— З точки зору необхідності захисту громадян України, які постраждали в цьому питанні, я вірю у прийняття цього Закону і підписання його Президентом. За

результатами голосування та фактом підписання/накладення вето кожен з народних обранців та Президент продемонструє своє ставлення до проблем

населення та свій вклад у вирішення болючого питання реструктуризації валютних кредитів. Валютные кредиты

Коментар народного депутата Дениса Дзензерського

— На вашу думку, чи є соціально справедливим конвертація не лише іпотечних кредитів, в яких мешкають родини, а загалом усіх валютних кредитів,

включаючи споживчі та інвестиційні, а також кредити на придбання елітної нерухомості, яхт, гелікоптерів тощо? Чому саме такий підхід пропонується у

Вашому законопроекті? Валютные кредиты

— Законопроект має за мету, перш за все, надати допомогу тисячам простих людей, які потрапили у боргову яму. В нинішніх умов, при, майже,

троєкратному зростанні курсу долара і небаченій інфляції, люди не мають змоги обслуговувати свої кредити у валюті. Дія Закону поширюється на

споживчі кредити фізичних осіб. Валютные кредиты

— Наші джерела у комерційних банках кажуть, що процедурою, яку передбачено в законопроекті, можуть скористатися власники бізнесу, який

отримав валютні кредити під поручительство фізичних осіб. В разі прийняття закону у запропонованій редакції, компанії зможуть припустити несплати за

кредитами, і вони автоматично перетворяться на кредити фізичних осіб-поручителів (можливо, це навіть вже сталося). Чи ви вбачаєте таку можливість

використання законопроекту? Якщо так, то чи є це прийнятним? Валютные кредиты

— Ні, законопроект не передбачає такої можливості. Його дія розповсюджується тільки на споживчі кредити в іноземній валюті, де боржником є фізичні особи.

— Ті ж самі джерела стверджують, що в 2010 році «БТА Банк» надав валютний кредит в розмірі 5 млн доларів (згодом збільшено до 30 млн доларів) для ООО

«Техкомплект» — компанії, що пов’язана з власниками корпорації «Веста», що належить родині Дзензерських. Вони припускають, що за цими кредитами (які

не повернуті станом на початок 2015 року), через низку компаній може стояти персональне поручительство якоїсь фізичної особи. Можливо навіть, що ця

особа пов’язана з вашою родиною. І саме це може бути вашим персональним мотивом для створення законопроекту 1558-1. Валютные кредиты

бізнес не матиме переваг

Будь ласка, спростуйте чи підтвердіть цю інформацію. Чи має ваша родина відношення до ООО «Техкомплект», компанії «Український готельний

менеджмент», «Дніпро Ріал Істейт», «Стиль-Дніпро», «Олімп Девелопмент»? Чи можливе переоформлення боргу за валютним кредитом ООО «Техкомплект» на

будь-яку фізичну особу? Валютные кредиты

— Так, дійсно у 2010 році перераховані компанії (окрім «Олімп Девелопмент») мали відношення до групи компаній «Веста», але у подальшому всі вони були

продані і на сьогоднішній день не мають жодного відношення до групи. В частині 2 та 3 статті 8 Перехідних положень Закону 1558-1 чітко зазанчено, що

його дія поширюється на кредитні договори фізичних осіб – громадян України та не поширюється на кредитні договори в іноземній валюті, за якими кредитні

кошти надавалися безпосередньо для ведення підприємницької діяльності, про що прямо зазначено у кредитному договорі. Отже, бізнес не матиме переваг

відповідно до цього проекту Закону. Валютные кредиты

— Як ви персонально оцінюєте так званий «Фінансовий майдан»? Чи є цей рух безперечно репутаційно чистим представником постраждалих отримувачів

валютних кредитів? Чи можливий вплив зацікавлених осіб (отримувачів надвеликих кредитів у валюті) на «Фінансовий майдан»? Валютные кредиты

— Я працював з «Фінансовим майданом» більше 7 місяців. З багатьма спілкувався і знаю особисто. Знаю, які проблеми існують. Коли брався кредит

на житло у розмірі біля 300 тис. дол. — це була адекватна ціна на ринку на той момент, да й кредит брався на довгостроковий період, більше ніж на 10 років.

Через кризи у 2008 та 2014 роках багато людей втратили роботу, збанкрутували. І в нинішніх умов, при такій девальвації гривні, просто стали

неспроможні обслуговувати свої валютні кредити. Валютные кредиты

— Як ви оцінюєте перспективи прийняття законопроекту 1558-1 в третьому читанні та підписання цього закону президентом? Валютные кредиты

— Я маю надію, що законопроект буде проголосований у третьому читанні та підписаний президентом. Валютные кредиты

Валютный кредит с ипотекой: кризис валютных кредитов

Юридическая помощь, юридическая защита, юридическая консультация. Адвокаты. Юристы. Ведение дел в суде. Составление и подача процессуальных документов в суд.

Валютный кредит с ипотекой

Валютный кредит с ипотекой

Валютный кредит с ипотекой. Сколько людей столько и мнений. Но проблема валютных кредитов с ипотекой никуда не денется. Она есть и будет еще долго — сроки кредитования были от пяти лет и более.

К вашему сведению: еще один взгляд на проблему валютных кредитов с ипотекой.

Санкции за непогашение валютных кредитов незаконны

Государство в сговоре с коммерческими банками подготовило почву   для гражданской войны в Украине.

Сегодня украинские банкиры явно активизировались в своей войне против граждан, имевших несчастье взять банковский кредит в валюте. Достаточно открыть сайт Ассоциации украинских банков и просто прочитать заголовки материалов, которые говорят сами за себя: «Обращение Ассоциации украинских банков к Верховному Суду Украины по поводу вопроса о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте» (далее – «Обращение»), «Позиция АУБ по поводу идеи запрещения валютного кредитования» (далее — «Позиция») и т.д.

Как человек, непосредственно занимающейся этой проблемой и способствующий созданию той самой судебной практики, которую господа банкиры, явно преувеличивая, называют «распространенной», хотел бы прокомментировать активность украинских банков с позиции адвоката, защищающего интересы потребителей банковских услуг, чтобы широкая общественность могла, как учили древние мудрецы, «выслушать и другую сторону». Валютный кредит с ипотекой.

Давление на суд

В «Обращении» говорится о «распространенной» якобы «судебной (?) практике предъявления (?!) заемщиками – резидентами Украины исков о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте». (Знаки вопроса я поставил, чтобы подчеркнуть явную некорректность этой фразы, т.к. «практика предъявления исков» никак не может быть судебной практикой – это разные вещи.)

Суть требований банкиров сводится к следующему: «…некоторые суды принимают неправомерные (?!) решения о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте, на основании незаконности заключения между банками и резидентами Украины таких кредитных договоров. Такая практика приобретает распространение, что может привести к увеличению объема проблемных кредитов и является большой угрозой для банковской системы». Банкиры просят Верховный Суд дать «разъяснения по поводу применения судами законодательства» и рассмотрения споров «о правомерности кредитования в иностранной валюте».

В переводе с казенного языка на человеческий это означает: «Некоторые судьи обнаглели до того, что осмелились выносить решения против банков. Они «совсем оборзели и нюх потеряли», как говаривал наш предыдущий президент. Поэтому потрудитесь поставить их на место, ибо они угрожают нашим сверхприбылям». И просто напрашивается подпись: «Его Величество Капитал».

То, что в этом «Обращении» АУБ совершает дерзкое противоправное вмешательство в осуществление правосудия (запрещенное ч.5 ст. 14 ЗУ «О судоустройстве» и ст. 12 ЗУ «О статусе судей»), является совершенно очевидным.

Достаточно прочитать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.06.2007 №8 «О независимости судебной власти»: «Под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой бы то ни было форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, критика судьи в СМИ с целью склонить его к совершению или не совершению определенных процессуальных действий или постановлению определенного судебного решения. Не имеет значения, с помощью каких способов, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство».
В нашем случае АУБ публично требует у Верховного суда оказать давление на судей с целью недопущения вынесения судебных решений, не угодных этой организации. «Чего же боле?», — как писал классик.
Верховный суд в ответ на «Обращение» АУБ сообщил, что «не имеет информации и соответствующих документальных подтверждений неоднозначности судебной практики в данной категории споров». Этот ответ представляется более чем дипломатичным. Валютный кредит с ипотекой.

Суть проблемы

Правовая суть «Обращения» сводится к тому, что «законодательством предусмотрено право коммерческим банкам (согласование падежей сохранено, как в оригинале – И.Б.) осуществлять валютные операции, в т.ч.выдавать кредиты в иностранной валюте физическим лицам».

Ваш покорный слуга согласен с этим тезисом, но с маленьким уточнением: «исключительно для последующих расчетов этой валютой с нерезидентами Украины».

Правовым актом, определяющим общие принципы валютного регулирования, является Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 № 15-93 (далее – Декрет).  Нас интересуют два основных положения этого акта.

Первое заключается в том, что все расчеты на территории Украины должны осуществляться исключительно в национальной валюте Украины (за исключением случаев наличия индивидуальной лицензии на такую операцию, которые предусмотрены ст. 5 п. 4 подпунктом «г» Декрета, но случаи получения такой лицензии неизвестны, поэтому этой оговоркой можно пренебречь).

Второе – банки, получившие от НБУ генеральную лицензию на осуществление валютных операций, и потому именуемые «уполномоченными», одновременно являются агентами валютного контроля, т.е. осуществляют контроль за валютными операциями, которые проводятся через эти учреждения – ст. 13 ч.2 Декрета.

Таким образом, имеющий генеральную лицензию на валютные операции банк, имеет право выдавать валютные кредиты, но он же, как агент валютного контроля, обязан следить за соответствием этих валютных операций требованиям Декрета. Следовательно, выдавать валютные кредиты резидентам Украины для расчета этой валютой с другими резидентами Украины уполномоченный банк как раз и не имеет права!

Господа банкиры в своем «Обращении» изрядно лукавят, используя одно из основных правил логики: чем уже определение, тем шире понятие. Искусственно сужая определение права банков выдавать валютные кредиты резидентам Украины, они создают иллюзию, что законом предусмотрено такое право безо всяких исключений, т.е. независимо от цели кредитования. Валютный кредит с ипотекой.

Банкирское лукавство

Валютный кредит с ипотекой.Представители банков в судах заявляют, что кредитный договор и последующее использование кредитных средств – это сделки, не связанные друг с другом. Дескать, как заемщик распорядился кредитом, банк не касается.

Это утверждение явно не соответствует закону. В соответствии со ст.ст. 345 и 348 ХК (хозяйственного кодекса) и ст. 1056 ч.2 ГК (гражданского кодекса) Украины, цель кредитования является существенной и неотъемлемой частью кредитного договора, и банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Именно поэтому все кредитные договоры обязательно содержат пункт о цели кредита.

С этим согласен и Нацбанк, в нормативном письме которого от 22.01.2009 № 40-511/442-919 сказано: «В соответствии со ст. 348 Хозяйственного кодекса Украины банк обязан осуществлять контроль за исполнением условий кредитного договора. …Целевое использование кредита является одним из принципов банковского кредитования».

Следовательно, правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением кредитного договора, охватывают не только предоставление кредита, но и его использование, т.е. заключение сделки с третьим лицом, предусмотренной кредитным договором в качестве цели кредита.

При оформлении валютного кредита, банк является двойным контролером: он следит за тем, чтобы заемщик использовал полученную валюту по назначению; с другой стороны – чтобы это использование не противоречило Декрету, т.е. чтобы резиденты Украины не рассчитывались друг с другом в иностранной валюте.

Теперь мы подходим к самому интересному: подавляющее большинство валютных кредитов в Украине были заключены, если верить текстам кредитных договоров, с целью использования валюты для расчета ею с резидентами Украины! И вот этого банки признать никак не хотят.

Представителей банков в судах заявляют, мол, в договорах не говорится дословно о том, что в расчетах будет использоваться иностранная валюта. И это правда: дословно так не говорится. Формулировки цели кредита выглядят по-разному: «для приобретения недвижимости», «для приобретения автомобиля», «для потребительских нужд» и т.д.

Но нет необходимости доказывать, что предоставление кредита в иностранной валюте для приобретения, например, автомобиля, означает, что заемщик должен приобрести автомобиль за валюту. Зададим вопрос от противного: вы, господа банкиры, считаете, что эта фраза означает что-то другое? Тогда что же?

А то, вынуждены признать банки, что заемщик обязан был конвертировать иностранную валюту в гривну, и уже за гривну приобрести автомобиль. Но об этой обязанности ни в одном кредитном договоре ни слова. Тем не менее, большинство заемщиков так и сделали: конвертировали кредитную валюту в гривну, и именно её потратили на указанные в кредитном договоре цели.

Следовательно, обе стороны заранее знали о неизбежности конвертации и заведомо имели ее в виду при заключении договора. Выходит, что иностранная валюта для сторон кредитного договора выступала при кредитовании не в качестве средства платежа, а как средство обмена ее на национальную валюту Украины, т.е. как долларовый эквивалент гривны.
Получается, что стороны указали в договоре одно – кредит в иностранной валюте, а на самом деле имели в виду другую сделку – кредит в гривне. И кредитный договор в валюте они заключили для того, чтобы прикрыть этой сделкой действительный договор – в гривне. Валютный кредит с ипотекой.
Принципиальный вывод

Упомянутые выше сделки, в соответствии со ст. 234 ГК Украины, называются притворными. Они являются недействительными: в нарушение ст. 203 ч.5 ГК Украины, они не направлены на реальное наступление правовых последствий, которые ими обусловлены. И, согласно ст. 215 ГК Украины, одним из оснований признания сделки недействительной является несоблюдение требований ст. 203 ч.5 ГК.

Правда, в отличие от других недействительных сделок, правовыми последствиями притворных сделок является не приведение сторон в первоначальное положение, а применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду. Другими словами, в случае, когда в кредит выдавалась иностранная валюта, и имелось ввиду, что она будет конвертирована в гривну, то по закону сама эта сделка должна быть переведена в гривну.

По какому курсу? Ответ ясен: заемщик должен вернуть кредит с процентами из расчета той суммы в гривнах, которую он фактически получил. А получил он ту сумму в гривнах, которую выручил при конвертации полученной валюты. Эту сумму нетрудно установить, выяснив средний коммерческий курс продажи на момент конвертации.

Следует особо отметить, что приведенные выше рассуждения касаются кредитов, которые выдавались заемщикам наличными. Но в очень многих случаях банки, заключив кредитные договоры в валюте, переводили гривну по безналичному расчету на счета третьих лиц – продавцов товаров, приобретенных заемщиками за кредитные средства. В этом случае никаких других доказательств притворности сделки и не требуется: ведь в результате сделки валюта не выбывает из собственности банков, а в собственность заемщика – в оплату его покупки – переходит именно гривна. И размер гривневой суммы уже известен изначально. Валютный кредит с ипотекой.

Странная позиция НБУ

Зададимся вопросом: как незаконная выдача валютных кредитов для расчетов внутри страны могла продолжаться больше пяти лет? Без ведома и согласия НБУ — «регулятора» банковских правоотношений — это было невозможно. Впрочем, НБУ и не пытается отрицать свою причастность к данному процессу, своим письмом № 13-210/7871-22612 от 7 декабря 2009 он заявил о правомерности выдачи коммерческими банками упомянутых выше кредитов.

Совершенно очевидно, что валютные кредиты «для внутреннего потребления» выдавались в результате сговора между коммерческими банками и НБУ с целью игнорирования закона (Декрета). Установление персонального состава участников сговора не является задачей автора, для этого существуют специальные государственные учреждения. Но выявить ключевых фигурантов, без которых этот сговор был бы невозможен, нетрудно: достаточно составить список руководителей НБУ с 2003, когда начали выдавать валютные кредиты, по настоящее время.

А о последствиях этого сговора сообщает сама Ассоциация Украинских банков в своем документе «Позиция АУБ по поводу идеи запрета валютного кредитования»: «Сегодня всякий украинец со средним образованием понимает, что в стране не может быть две и больше валют. Понимают, что одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине является долларизация украинской экономики и огромные объемы валютных кредитов(!)».

Чем дальше – тем интереснее: «Ликвидация властью абсолютной монополии национальной валюты в Украине привела к подрыву экономической независимости страны, и это является предметом серьезного научного анализа, и не только научного…Именно государственные руководители, а не банки и не НБУ (!! – И.Б.) отвечают за введение у нас доллара США как еще одной валюты, которая используется как для сбережения, так и кредитования (!! – И.Б.) и даже для теневого оборота. Банковская же система действовала в поле решений государственных органов».

По мнению АУБ, так называемая «власть» ликвидировала монополию национальной валюты в Украине и разрешила выдавать «внутренние» валютные кредиты, что подорвало экономическую независимость Украины. А банкиры, разумеется, ни в чем не виноваты. Виноваты «государственные руководители».

Факты, как известно, упрямая вещь. А факты говорят, что именно вы, господа банкиры, выдавали валютные кредиты в нарушение закона, а ваш банковский «регулятор» — НБУ сознательно этому потворствовал. Почему же вы вопиете сегодня в обращении к Верховному Суду, запугивая его «угрозой для банковской системы»? Вы уж определитесь, что именно плохо: то, что вы с «властью» подорвали экономику Украины,  или что суды пытаются восстановить законность?

О том, как исправлять положение, АУБ в своей «Позиции» не говорит. Но чего «не надо делать» указывает: «… резкая попытка прекратить активные валютные операции при сохранении валютных пассивов не даст позитива стране, а банковской системе навредит, а через нее – и стране».

Другими словами — валютные кредиты для внутренних целей  – это плохо, это подорвало экономическую независимость страны, но прекращать их выдавать нельзя. Валютный кредит с ипотекой.

«Свой» суд

Исправлять ситуацию банкиры  пытаются путем давления на суд, о  чем подробно говорилось выше. Но, не особенно веря в успех этого предприятия и не доверяя «государственным судам», АУБ в другом своем опусе «Правомерность кредитования в иностранной валюте: ход за Верховным судом Украины», рекомендует «в качестве противодействия вышеупомянутым искам  заемщиков или поручителей включать в кредитные договоры и договоры обеспечения (или дополнительные соглашения к ним о пролонгации ) третейскую оговорку о рассмотрении дел в третейском суде при АУБ».

В переводе с  юридического на русский, это означает: чтобы лишить потребителей банковских услуг их конституционного права на судебную защиту, нужно подсунуть им на подпись договор о том, что все споры будут рассматриваться в нашем  собственном, банковском суде.

Для не юристов: в соответствии с Законом Украины «О третейских судах», при наличии в договоре оговорки о рассмотрении спора третейским судом или специального соглашения об этом, суд общей юрисдикции не вправе принять его к своему производству. Вот такая «Позиция» у АУБ и Национального банка. Валютный кредит с ипотекой.

Позиция государства

Валютный кредит с ипотекой.Наш президент, в прошлом, как известно – банкир. Если верить заявлениям АУБ, то именно он и виноват во всех этих безобразиях (кто, скажите на милость, «власть» и «государственный руководитель» в стране, если не президент?).
Ющенко издал Указ «О мерах по восстановлению стабильности в банковской системе» №813/2009 от 08.10.2009, в котором рекомендует НБУ «обеспечить обращение временных администраторов в Высшую раду юстиции Украины по поводу увольнения судей с должностей при наличии предусмотренных ч.5 ст. 126 Конституции Украины оснований».

Читай: президент рекомендует Нацбанку организовать травлю судей, которые осмелятся вынести решения, не угодные временным администраторам «лопнувших» банков. Иначе говоря, гарант Конституции, нарушая законы Украины, оказывает незаконное давление на суд с целью повлиять на будущие судебные решения в пользу банков. Напомним, что в компетенцию НБУ, согласно конституции, не входит надзор за деятельностью суда. Судьи у нас независимы и подчиняются только закону, не правда ли?

А Кабинету Министров Украины президент рекомендует «принять меры» для соблюдения требований закона «относительно временного отказа в выезде за границу гражданам Украины, которые имеют неисполненные кредитные обязательства».

Помилуйте, Виктор Андреевич, этот вопрос не входит в компетенцию Кабмина: по закону ограничить выезд граждан Украины за границу может только суд, причем в предусмотренных законом случаях, а не просто «при наличии неисполненных кредитных обязательств». Эдак вы своими указами снова за нами железный занавес опустите! А впрочем, ваша позиция нам понятна…

А что же Генеральная Прокуратура? Она взяла моду вступать в хозяйственные процессы «в интересах государства» …на стороне банков! При этом интересы государства в этих случаях трактуются прокурорами весьма оригинально.
Один из прокуроров, в заявлении о вступлении в хозяйственное дело, указал, что «необходимость защиты интересов государства заключается в обеспечении сбережения капитала и активов, стабилизации деятельности, улучшения финансового положения банка (коммерческого, не государственного! – И.Б.).

Признание недействительными договоров, заключенных банками в иностранной валюте,  приведет к стагнации банковской системы Украины, обесценению национальной валюты и ухудшению состояния экономики государства». Валютный кредит с ипотекой.

Вот как! Век живи – век учись! А я, по наивности своей, полагал, что интересы государства заключаются в объективном и законном разрешении судебных споров, в частности – хозяйственных, и что хозяйствующие субъекты равны в своих правах, которые одинаково защищаются государством, а потому оно не может быть заинтересовано в преимуществах одних субъектов перед другими.

Еще мне представлялось, что делать выводы о глобальных макроэкономических последствиях тех или иных общественных явлений не входит в компетенцию прокуратуры. Но больше всего умиляет то обстоятельство, что прокурора, стража закона, вовсе  не интересуют правовые основания признания валютных кредитных договоров недействительными, он  против этого в принципе, независимо от правовых оснований. Закон – сам по себе, а прокурор – сам по себе.
Полагаю, что, пренебрегая законом в интересах своеобразно понимаемой «государственной целесообразности», и НБУ, и президент, и прокуратура, демонстрируют обыкновенный правовой нигилизм, который может очень дорого обойтись нашему обществу. Валютный кредит с ипотекой.
Итого

Стагнация  банковской системы, говорите? Обесценивание национальной валюты? Ухудшение состояния экономики государства? А гражданскую войну вы в результате не желаете?!

В Украине, на протяжении  последних шести-семи лет, людям было выдано около трех миллионов валютных кредитов. С учетом семейных и прочих

социальных связей «заемщиков», описываемая проблема напрямую касается примерно девяти миллионов человек, почти каждого четвертого жителя

Украины. Большинство заемщиков не могут сейчас выполнять свои обязательства по кредитным договорам не по своей вине, а из-за роста курса

доллара: ведь при выдаче кредитов их платежеспособность определялась и банками,

и ими самими исходя из доходов заемщиков в гривне, а не в валюте. Валютный кредит с ипотекой.

Единственной властью, которая действительно может спасти ситуацию, являются, при всех их недостатках, те самые «государственные суды», которым

не доверяет и которых боится АУБ.Валютный кредит с ипотекой. Валютный кредит с ипотекой.

Если проблема не будет решена по закону, т.е. валютные кредиты не будут в судебном порядке переведены в гривневые по курсу,

существовавшему  на момент получения кредита, т.е. в соответствии с реально полученным заемщиком средствам, «внутренние» валютные кредиты  все равно не будут

возвращаться, и ни банковская система, ни экономика Украины ничего не выиграют. Зато попытка массового выселения должников из приобретенных за

кредитные средства квартир и лишения их другого имущества попахивает столкновением «народ против банков». Валютный кредит с ипотекой.

О последствиях даже подумать страшно. Пренебрежение законом со стороны органов государственной власти и управления никогда и никого не доводило до добра.

Пусть кому положено подумают об этом, пока не поздно. Валютный кредит с ипотекой.

Илья Бондарь, адвокат,
Президент Адвокатской компании «Шерман»

Источник

Валютный кредит в Украине: банки, люди, государство — есть ли решение?

Валютный кредит — мнения и факты

валютный кредитФакты к вашему размышлению:

Март 2015 в новом меморандуме с МВФ президент П.Порошенко обязался применить вето в случае принятия Верховной Радой закона о реструктуризации валютных кредитов. Вместо валюты применяется национальная денежная единица.

Мнение МВФ:

Государство не должно вмешиваться в двусторонние переговоры между заемщиками и банками относительно реструктуризации валютных ипотечных кредитов.

Интересно, возникает вопрос о роли государства в создавшейся ситуации с девальвацией гривны. Как обслуживать кредиты валютным заемщикам при существующем курсе?

От отсутствия решения этой проблемы (валютные кредиты) государство несет потери не только в экономическом плане, но и в социальном — не секрет недовольство граждан имеет место быть и растет.

Цена вопроса.

Оценка МВФ о величене потерь при конвертации валютных ипотечных кредитов в Национальную Денежную Единицу (гривна) сводится к цифре около шестнадцати — семнадцати миллиардов гривен, что составляет приблизительно 1 % ВВП  только на банковскую систему Украины.

С другой стороны, оценка независимых аналитиков за границей, говорит  о том, что доля просроченных кредитов по банковской системе в обозримом будущем может составить 50-55 %.

Всего — 59 501

  • в гривне — 13 555 (22,78% общего объема)
  • в долларах США — 43 881
  • в евро — 893
  • в рублях — 1
  • в других валютах — 1 171

В июле 2014 года принятый в первом чтении Верховной Радой предыдущего созыва законопроект о реструктуризации валютных кредитов сейчас в базе на сайте ВР проходит как отклоненный.

В конце 2014 года НБУ, активисты-заемщики («Кредитный Майдан») и банки пытались заключить меморандум (на добровольных началах), о условия реструктуризации.

Следует отметить, МВФ в принципе соглашался на условия меморандума, но по условию, что будет принят соответствующий законопроект. Продолжения этой инициативы нет.

Принятый депутатами закон  о запрете изъятия залогового имущества, в том числе и недвижимости, наложено вето президентом. Основание-нарушение принципов социальной справедливости.

Социальная справедливость — «как есть»

Валютные ипотечные кредиты имеют историю более 10 лет. Курс к доллару США гривны равнялся 5, зарплата была в долларах и ситуации в стране «казалась» стабильной. Ставка процента на валютные кредиты была в разы дешевле, чем на кредиты в гривне.

Но… кредит – это рискованная финансовая операция. И риск присутствует с двух сторон, и банка , и заемщика. При условии добровольности заключения договора кредитования стороны по договору приняли на себя все риски. Да, и аргумент за прошлые годы роста курса в разы не пугал никого.

Во время выпуска НДЕ (гривна) в обращение в сентябре 1996 г. ее обменный курс был установлен на уровне 1,76 грн/долл.

История кризиса 2008 -2009 года дала урок валютным заемщикам. Банки со своей стороны предлагали перевести кредиты в гривну. И пришел 2014 год со всеми вытекающими последствиями.

Сегодня есть несколько вопросов возникающих при обсуждении подобной реструктуризации:

1) За чей счет ее проводить? За счет государства? В результате риски, по сути коммерческие, неравномерно ложатся на плечи всех граждан, и не всегда погашаются эти риски теми, кто брал кредит.

2) Какие долговые обязательства участвуют в процессе? Валютные займы банков? Программы рассрочек застройщиков, номинированные в долларах? Гривневые займы? Особенно при существующем росте инфляции и сокращения доходов?

Грань социальной справедливости в данной теме вопрос не простой. К примеру: налоговый компромисс не так резонансно прозвучал в обществе.

Задумаемся вместе:

— компании, которые обогатили своих владельцев, малой ценой избавляются от прошлых налоговых долгов, социально значимая реальность для граждан?

— институт банкротства юридических лиц, где далеко не бедные владельцы выходят без особых потерь для себя лично?

Комплексное решение вопроса валютных кредитов, без отрицательной нагрузки в виде шантажа, перераспределения интересов различных групп, при согласии с потерями всех сторон — банк,государство,заемщик может принести конкретные результаты..

Законодательное обеспечение делает такой процесс не коротким во времени:

— вопрос с освобождением от налогообложения дохода, который получат заемщики в случае прощения банком части кредита.

— понятие банкротства для физических лиц, что упростило бы вопросы обращения в залогами.

-упростить саму продажу залогового имущества и др.

Главный совет — изучайте юридические аспекты и нормы этого вопроса, обращайтесь к юристам и авокатам, не забывайте считать деньги в своем кармане.

Альтернативные сценарии будущего

1. Оплата кредита валютой по текущему курсу, наверно самый эксцентричный и экзотичный сценарий на сегодня..

  1. Переговоры с банком о изменении в лучшую для себя сторону условий валютного кредита.

  2. Заменить валютный кредит гривневым в этом же банке или взять гривневый кредит в другом банке и закрыть за счет него валютный кредит (если договор позволяет сделать это досрочно).

  3. Перестать платить по кредиту, смирившись с грядущей потерей залога. Банк станет более сговорчивым на переговорах? Интересно узнать ответ на этот вопрос. Государство за то время, пока будут идти тяжбы в суде, найдет какое-то общее системное решение.Есть надежда.