Судебный сбор может стать рейдерским инструментом

Юридическая помощь, юридическая защита, юридическая консультация.Адвокаты

Судебный сбор определяет доступ к правосудию?

судебный сборСудебный сбор: Повышение ставок судебного сбора ощутимо усложнило доступ украинцев к правосудию. Больше других пострадали юридические лица, которым убрали верхнюю планку сбора для имущественных споров (была на уровне 4-5 минимальных зарплат).

коллектив адвокатов и юристовТеперь за возможность отстоять свою позицию в конфликтах с теми же налоговиками из-за неправомерных или завышенных начислений предприниматели платят немалые деньги. А те, у кого этих денег нет, — вовсе отрезаны от правосудия.

Государство рассчитывает таким образом увеличить налоговые поступления, надеясь, что многие предпочтут заплатить в бюджет, чем тратить много денег на суд без гарантированного успеха. По словам экспертов, сейчас цена вопроса для государства здесь может составлять 1,5 млрд грн.

Однако власти практически не говорят публично о том, какими могут быть финансовые и экономические последствия такой политики для бизнеса, особенно малого и среднего, который обеспечивает львиную долю рабочих мест в стране.

Часть 1 О повышении судебного сбора

Своим мнением на этот счет с Hubs.ua поделился научный консультант, заместитель начальника отдела обеспечения работы председателя и заместителей председателя Высшего административного суда Украины Антон Поляничко.

С 1 сентября 2015 года в Украине повысились ставки судебного сбора для имущественных исков в административном судопроизводстве. Раньше он составлял 2% от имущественных требований, но не больше 4 минимальных зарплат. Сейчас же в законодательстве появилась формулировка — «1,5% от цены иска», а верхняя граница платежа исчезла.

В украинской судебной практике иски, в которых налогоплательщики оспаривают размер налоговых начислений, относят к имущественным спорам. Поэтому предприниматели, которые хотят оспорить требования налоговиков, но не в состоянии заплатить большой судебный сбор, теперь могут остаться практически отрезанным от правосудия. Ведь зачастую 1,5% от тех сумм, которые требуют от бизнеса налоговики, несоизмеримо больше чем 4 или даже 100 минимальных зарплат.

Такие перемены спровоцировали волну жалоб от налогоплательщиков, для которых ставка в 1,5% слишком велика. Когда судья административного суда указывает сумму сбора, которая оказывается слишком большой, они жалуются на судей в Высшую аттестационную комиссию и другие органы, пытаясь доказать, что их претензии к налоговым начислениям — это споры неимущественного характера, по которым размер судебного сбора составляет 1 минимальную зарплату.

При этом на ставки жалуются не только по поводу свежих исков, но и старых, поскольку налогоплательщики и раньше считали, что мы не вполне обоснованно признаем налоговые споры имущественными и берем с них повышенный судебный сбор.

Практика отнесения налоговых споров к имущественным в Украине сложилась уже давно. Когда она только начиналась, бизнес довольно много жаловался, но со временем страсти поутихли, и люди смирились. Но теперь, после резкого повышения ставок, правосудие значительно подорожало. И многих это, естественно, не устраивает.

И Высший административный суд Украины, и Верховный суд Украины уже давно высказались по поводу того, что налоговые споры следует относить к имущественным, хотя в украинском законодательстве нет четкого определения на этот счет. Европейский суд также не раз высказывался о том, что налоговые споры связаны с владением имуществом. Там налоговые правоотношения рассматривают как защиту прав на мирное владение имуществом. Требования по такому иску защищают имущество налогоплательщика от противоправных посягательств со стороны государства. Следовательно, есть имущественный интерес.

Поэтому, хоть для украинского правового поля вопрос о характере налоговых споров и остается дискуссионным, суды не стремятся отступать от существующей практики. Тем более, если вдруг признают налоговые споры неимущественными, налогоплательщики, уплатившие ранее большой судебный сбор как для имущественного иска, могут потребовать, чтобы им вернули часть этих денег. И общая сумма таких выплат, учитывая большое количество исков, окажется просто громадной.

Особенности

С другой стороны, изменяя ставку судебного сбора для имущественных исков в административном судопроизводстве, законодатель внес в Закон «О судебном сборе» формулировку, которой нет в Кодексе административного судопроизводства Украины.

Теперь ставка судебного сбора почему-то должна рассчитываться от «цены иска», а не от размера имущественных требований, как раньше. Но у нас в административном судопроизводстве нет понятия «цены иска», оно есть лишь в гражданском судопроизводстве.

Из-за этого непонятно, какую же на самом деле базу устанавливает закон для расчета судебного сбора в налоговых спорах? И окончательной позиции по этому вопросу у Верховного суда Украины пока что нет.

В то же время важно понимать, что в налоговых спорах вопрос судебного сбора всегда влияет на права и возможности обеих сторон — как бизнеса, так и налоговиков. Например, сейчас хотят, чтобы «налоговая» платила судебный сбор за представление о взыскании налогового долга по упрощенной процедуре (сейчас судебный сбор здесь не предусмотрен — Ред.). Казалось бы, для налогоплательщиков это очень хорошо, потому что у налоговиков может не оказаться денег для уплаты этого сбора, значит, они не смогут взыскать долг. А если «налоговая» все-таки найдет деньги и налогоплательщик проиграет в суде? Тогда бизнесмен должен будет заплатить 110% от затрат, которые понес контролирующий орган.

Поэтому, на наш взгляд, вопрос со ставкой судебного сбора для налоговых споров надо решить именно на уровне закона. Высший административный суд в свое время предлагал установить отдельные ставки для налоговых споров, не привязываясь к сумме, которая указана в уведомлении-решении Государственной фискальной службы.

При этом, на наш взгляд, обязательно надо установить верхнюю границу платежа. Потому что именно ее отсутствие главным образом нарушает права налогоплательщика, ведь без этого ограничения многим правосудие может оказаться просто не по карману.

Тем не менее, сегодня законодатель ставит перед собой цель намеренно уменьшить количество налоговых споров. Это стремление исходит из посылок, которые содержатся в рекомендациях международных кредиторов Украины. Там четко указано, что один из путей уменьшения количества налоговых споров – увеличение судебного сбора. Именно поэтому в мае Верховная Рада повысила его ставки.

Кредиторы прекрасно знают, что в Украине сейчас идут суды по уплате налогов на сумму около 100 млрд грн. Поэтому они говорят нам: «У вас 100 млрд находятся в судах, а налогов по спорным делам вы собрали только 9 млрд? А где остальные? Судитесь? Нет, так не годится. Надо собрать как можно больше!»

Более того, вполне возможно, что в сфере налоговых споров нам предстоят изменения, по сравнению с которыми повышенная ставка судебного сбора может показаться мелочью. В частности, наши кредиторы привели развернутый анализ того, как налоговые споры рассматриваются в странах ЕС. Оказывается, европейские налогоплательщики сначала выполняют требования налоговиков, платят все, что они насчитали, а потом идут в суд. Или же платят не все, а определенную часть. В Украине же налогоплательщик обязан уплатить спорные налоги лишь после того, как получит решение суда о том, что все эти начисления законны.

Часть 2

Но что же нам предлагают изменить в Украине? Заставить налогоплательщиков выплачивать 30% от начисленного, если они хотят оспорить размер налоговых начислений в административном порядке, и 50% – если налогоплательщик хочет обратиться в суд. Если такое случится, то все разговоры о судебном сборе уже станут неактуальными. Насчитали 1 млрд грн? Ищите 500 млн грн только для того, чтобы получить право обратиться в суд! Если у вас таких денег нет, то и в суд пойти вы не можете. Выходит, что чем больше налоговые начисления – тем меньше доступ к правосудию.

Представители международных кредиторов говорят об этом вполне осознанно, они настаивают, что Украина должна собирать как можно больше из того, что начисляет налоговая, и как можно быстрее.

В странах ЕС такие вещи вполне уместны, поскольку там у налогоплательщиков есть дешевые кредитные ресурсы, а вернуть деньги, уплаченные в госбюджет, очень легко, если для этого есть все основания. В украинских же условиях такие требования не что иное как рейдерский механизм! В Европе давно нет рейдерства, а в Украине все еще есть. И рейдеры не преминут воспользоваться возможностями, которые им предоставит такой порядок улаживания налоговых споров.

В Украине пока что не завершилось первичное накопление капиталов, не было налоговой амнистии. Все прячут не только деньги, но и все, что только можно спрятать. Поэтому мы не можем прямо сейчас вводить правила, которые работают исключительно в цивилизованном обществе.

Когда мы общались с представителями международных кредиторов, они спрашивали: «Вот, если все решения (о начислении налоговых выплат — Ред.), которые выносит налоговая, являются законными, будет ли хорошо, если налогоплательщику станет сложно их оспорить?» Что тут можно ответить? Если все решения законные, это, конечно же, хорошо. Мы пытались объяснить, что в Украине далеко не все решения налоговиков законные, однако нас сразу же прерывали: «Нет, вот если все решения будут законными?» Однако это вовсе не та реальность, которая сегодня есть в Украине.

Сейчас во власти никто не хочет предпринимать каких-либо радикальных шагов относительно налоговых споров и судебного сбора для них. Но если этот вопрос поднимет общественность и станет активно продвигать возможные пути решения, то ситуацию можно исправить.

http://hubs.ua/