Судья, суд, взятка

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против собственности, против жизни и здоровья личности, в сфере незаконного обращения наркотических веществ и пр… Консультации бесплатно. Звоните сейчас.

Судья, суд, взятка — соединить невозможное?

Судья, суд, взятка
Судья, суд, взятка

Судья, суд, взятка — возможно ли это совместить в судбном разбирательстве? Как сообщает пресс-служба ГПУ, Генеральная прокуратура Украины

продолжает реализовывать принципы государственной антикоррупционной политики и принимает действенных мер, направленных на предотвращение

коррупции в Украине, в том числе в сфере судебной ветви власти.

По результатам предварительного расследования, проведенного Главным следственным управлением и управлением процессуального руководства по

уголовным производствах следователей Генеральной прокуратуры Украины, в суд направлено обвинительное заключение по обвинению судьи в совершении

уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368 УК Украины.

во время получения неправомерной выгоды

Так, в мая 2015 года года во время получения неправомерной выгоды сотрудниками Генеральной прокуратуры Украины совместно со Службой

безопасности Украины разоблачили судью Хозяйственного суда Киевской области.

Указанный судья требовал и получил неправомерную выгоду в размере 15 тыс долларов США за вынесение решения в пользу должника по делу о банкротстве.

Во время досудебного расследования решением Высшей квалификационной комиссии подозреваемый был отстранен от занимаемой должности.

Постановлением Верховной Рады Украины относительно судьи дано согласие на задержание и арест (взятие под стражу) и, соответственно, постановлением

Апелляционного суда города Киева применена мера пресечения в отношении подозреваемого в виде содержания под стражей с определением залога в размере 1 млн 218 тыс грн. судья, суд, взятка

Во время судебного разбирательства уголовного производства прокуратура отстаивать принципиальную позицию по неотвратимости наказания. судья, суд, взятка

Дополнительно: санкция ч. 4 ст. 368 УК Украины предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет с конфискацией имущества. судья, суд, взятка

Стаття 368. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою

1. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само

прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в

інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-

якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища — карається штрафом від однієї тисячі до

тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести

місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні

посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ч.2

2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у значному

розмірі, — карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади

чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Ч.3

3. Діяння, передбачене частиною першою або другою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у

великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою

групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, — карається

позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися

певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Ч.4

4. Діяння, передбачене частинами першою, другою або третьою цієї статті, предметом якого була неправомірна

вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище,

— карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні

посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Примітка.

1. Неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що в сто і більше разів перевищує

неоподатковуваний мінімум доходів громадян, у великому розмірі — така, що у двісті і більше разів перевищує

неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в особливо великому розмірі — така, що у п’ятсот і більше разів

перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

п.2

2. Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього

Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 25 Закону

України «Про державну службу» віднесені до третьої, четвертої, п’ятої та шостої категорій, судді, прокурори і

слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів

державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

п.3

3. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є:

1) Президент України, Прем’єр-міністр України, члени Кабінету Міністрів України, перші заступники та

заступники міністрів, народні депутати України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,

Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор України, його перший заступник та

заступники, Голова Конституційного Суду України, його заступники та судді Конституційного Суду України,

Голова Верховного Суду України, його перший заступник, заступники та судді Верховного Суду України, голови

вищих спеціалізованих судів, їх заступники та судді вищих спеціалізованих судів, Голова Національного банку України,

його перший заступник та заступники, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший

заступник та заступники;

2) особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України «Про державну службу» віднесені до першої та другої

категорій;

3) особи, посади яких згідно із статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесені

до першої та другої категорій посад в органах місцевого самоврядування.

 {Стаття 368 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011,  221-VII від 18.04.2013; із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261- VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015

{Стаття 368-1 втратила чинність на підставі Закону № 2808-VI від 21.12.2010}

Стаття 368-2. Незаконне збагачення

1. Набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність

активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача нею

таких активів будь-якій іншій особі -караються позбавленням волі на строк до двох років з позбавленням

права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ч.2

2. Ті самі діяння, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне становище, — караються  позбавленням волі

на строк від двох до п’яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на

строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ч.3

3. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає особливо

відповідальне становище, — караються позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років з позбавленням права

обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Примітка.

1. Особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

2. Під активами у значному розмірі у цій статті розуміються грошові кошти або інше майно, а також доходи від них, якщо їх розмір (вартість) перевищує одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Під передачею активів у цій статті розуміється укладення будь-яких правочинів, на підставі яких виникає

право власності або право користування на активи, а також надання іншій особі грошових коштів чи іншого

майна для укладення таких правочинів.

 {Кодекс доповнено статтею 368-2 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із

Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013; текст статті 368-2 в редакції Законів № 1698-VII від

14.10.2014, № 198-VIII від 12.02.2015; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015

Стаття 368-3. Підкуп службової особи юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми

1. Пропозиція чи обіцянка службовій особі юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової

форми надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за

вчинення зазначеною службовою особою дій чи її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в

інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи — караються штрафом від

ста п’ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на

строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк. судья, суд, взятка

Ч.2

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою, — караються

штрафом від трьохсот п’ятдесяти до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або

обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк. судья, суд, взятка

Ч.3

3. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права

незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або

бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду,

або в інтересах третьої особи — караються штрафом від п’ятисот до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести

місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням

права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років. судья, суд, взятка

Ч.4

4. Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи

поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, — караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років з

позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією

майна. судья, суд, взятка

{Частину п’яту статті 368-3 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015} судья, суд, взятка

{Примітку до статті 368-3 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015}  судья, суд, взятка

{Кодекс доповнено статтею 368-3 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 4025-VI від 15.11.2011, № 221-VII від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015} судья, суд, взятка 

Стаття 368-4. Підкуп особи, яка надає публічні послуги

1. Пропозиція чи обіцянка аудитору, нотаріусу, оцінювачу, іншій особі, яка не є державним службовцем, посадовою

особою місцевого самоврядування, але провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних

послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, незалежного посередника, члена трудового

арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), надати йому/їй або третій особі неправомірну

вигоду, а так само надання такої вигоди або прохання її надати за вчинення особою, яка надає публічні послуги, дій

або її бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи

надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи — караються штрафом від ста п’ятдесяти до чотирьохсот

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин,

або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк. судья, суд, взятка

Ч.2

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи організованою групою, — караються

штрафом від трьохсот п’ятдесяти до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або

обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.  судья, суд, взятка

Ч.3

3. Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання аудитором, нотаріусом, експертом, оцінювачем,

третейським суддею або іншою особою, яка провадить професійну діяльність, пов’язану з наданням публічних

послуг, а також незалежним посередником чи арбітром під час розгляду колективних трудових спорів неправомірної

вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в

інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інересах третьої особи — караються штрафом від

семисот п’ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на

строк від одного до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк від двох до

п’яти років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися

певною діяльністю на строк до трьох років. судья, суд, взятка

Ч.4

4. Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи

поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, — караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з

позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією

майна. судья, суд, взятка

 {Частину п’яту статті 368-4 виключено на підставі Закону № 198-VIII від 12.02.2015} судья, суд, взятка

{Кодекс доповнено статтею 368-4 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011; із змінами, внесеними згідно із Законами № 4025-VI від 15.11.2011, № 221-VII від 18.04.2013; в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015} судья, суд, взятка

Нанять адвоката

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности, против собственности, в сфере обращения наркотических веществ. Юридическая консультация. Ведение дел в суде. Апелляция. Кассация.

Нанять адвоката в уголовном процессе.

нанять адвокатаНанять адвоката — с этих слов начинается работа адвоката. Доступ к правосудию в уголовных делах зависит от гарантии права на эффективную защиту, наличия законодательных норм, которые позволяют защитникам исполнять свои обязанности и защищать законные интересы подзащитного.

Соблюдение и защита прав человека в уголовном процессе возможно при соблюдении следующих условий в правовой системе:

  1. наличие нормативно-правовой базы;
  2. наличие и эффективное управление всех областей юстиции, с соблюдением принципа разделения полномочий, с профессиональным руководством квалифицированного персонала, стандарты стремящиеся к совершенству;
  3. Специалисты в области права, квалифицированные, профессиональные, соблюдающие этические нормы;
  4. Применение законов, со всеми процедурами и стандартами в области соблюдения прав человека;
  5. Публичное правосудие, в доступном и открытом производстве, в разумные сроки.

Основой защиты прав человека во время судебного рассмотрения есть соблюдение принципа верховенства права и надлежащее производство правосудия.

Принцип соревновательности и равности сторон сторон обвинения и защиты

Соревновательность судебного процесса — сторона обвинения и сторона защиты участвуют в процессе соревнования в предусмотренном законом способе, где суд выступает независимым арбитром.

Равность сторон — сторона обвинения и защиты имеют равные возможности для предоставления в полном объеме своих доказательств не предвзятому судье, выносящему свое решение на основании предоставленных доказательств и примененного законодательства.

В отношении обвиняемого действует презумпция невиновности. У обвиняемого есть совокупность процессуальных прав для опровержения инкриминированного государственного обвинения. Одинаково и последовательно, независимо от вида преступления, личности обвиняемого, места проведения судебного рассмотрения в соответствии с установленными процессуальными законами гарантиями.

Составляющие соревновательного процесса:

а) Судьи независимы и нейтральны по отношению сторон в деле.

нанять адвокатаНи сторона защиты ни сторона обвинения не имеют никаких средств или механизмов влияния на судей и их решения, кроме доказательств и показаний, предоставленных согласно закона.

Судебные решения принимаются в соответствии с законом, на основании объективно изученных обстоятельств, без какого либо внешнего влияния.

Судебные решения обоснованы, мотивированы, прозрачны. Во время судебных заседаний работа и поведение судей нейтральны, в том числе и за границами зала судебных заседаний.

Решение по делу выносится не зависимым судьей

б) прокуроры поддерживают государственное обвинение в суде

Прокуроры — государственные должностные лица соответствующего профессионального уровня подготовки ( принадлежать к органам прокуратуры ),

нанять адвокатакоторые поддерживают государственное обвинение по отношению к лицу в виновности которого они убеждены, и на подтверждении чего, они могут подать надлежащие и достоверные доказательства.

Прокуроры осуществляют свои полномочия в рамках закона. Расследование и предоставление суду доказательств проводится в соответствии к требованиям закона и требованиями принципа надлежащего производства правосудия, без ненадлежащего предубеждения к стороне защиты.

Прокуроры уважают права обвиняемых, обеспечивают использование обвиняемыми всех предусмотренных законом способов защиты, включительно с правом эффективной защиты.

Т.е. прокуроры обязаны давать стороне защиты доступ ко всем материалам дела, даже ( и особенно ) к тем. что могут быть использованы для доказывания невиновности обвиняемого.

нанять адвокатаПрокуроры не наделены никакими иными правами и не осуществляют никакого иного влияния, кроме поддержания обвинения в суде.

Прокуроры поддерживают государственное обвинение в суде

в) квалифицированные и независимые защитники осуществляют надлежащую защиту прав своих клиентов

Защитники есть независимыми профессионалами в области права, которые применяют все возможные законные мероприятия для отстаивания и защиты интересов своих клиентов; и осуществляют не выходя с преимуществ клиентов перед своими собственными интересами.

нанять адвокатаЗащитники наделены полным доступом к своим клиентам, а их общение и какая — либо форма обмена информацией происходит на условиях приватности и конфиденциальности.

Защитники наделены также всем спектром полномочий для проведения следственных действий, допроса свидетелей, оценки доказательств, и возможностью в иной способ собирать доказательства, в пользу своего клиента.

Наличие таких полномочий, позволяет им опровергать все доказательства стороны обвинения, включительно со свидетельскими показаниями, выводами экспертов.

нанять адвокатаЗащитники заставляют сторону обвинения доказать каждое обстоятельство, что подлежит доказыванию, ( » за разумным сомнением » ). нанять адвоката

Защитник защищает

 

Судебная реформа? Изменения в законодательстве — адвокат

Ведение дел в суде. Уголовных, гражданских, административных, хозяйственных. В судах первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции. Адвокты.

Судебная реформа

судебная реформаСудебная реформа: Андрей Стельмащук, управляющий партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», считает, что судебную реформу нужно было проводить полтора года назад, очистив от взяточников столичные суды.

Увеличить картинкуФото: В.Головин

В парламенте будут рассматривать изменения в Конституцию в части правосудия. Каково ваше отношение к предложенным изменениям?

Судебную реформу в Украине нужно было проводить после Революции Достоинства до избрания нового парламента. Дело в том, что реформа должна проходить достаточно быстро, а не на протяжении полутора лет. Происходящее у нас — это уже не реформа, а просто изменения в законодательстве. Того эффекта, который должны были достичь на революционной волне, мы не получили.

Что же нужно было сделать?

В первую очередь — сосредоточиться на ключевом регионе — Киеве. Если работа началась бы со столичных судов, то за короткий период можно было получить позитивный импульс для судов в регионах. И это не сложно было сделать: в Киеве же не 8 тыс. судей. Всем известны судьи, на которых уже клеймо негде ставить. По отношению к ним должен был включиться правоохранительный механизм — эти судьи должны были понести ответственность, или как минимум их нужно было отстранить от обязанностей.

О каком правоохранительном механизме идет речь?

Прокуратура должна была открыть уголовные дела. Именно так, как возбуждали дела по тем, кто сбежал из Украины.

За нарушение судейской этики?

За коррупцию. Ведь на каждого судью в СБУ есть досье. Судьи знают, что их телефоны прослушиваются, в их кабинетах неизвестные люди регулярно проводят какие-то манипуляции. Но уж так получается, что судей ловят именно в тот момент, когда это выгодно.

Важно понимать, что судьи, которые выстраивали и руководили судебной вертикалью во времена Януковича, никуда не исчезли. И на этих судей есть компромат. Именно с его помощью, как правило, «ломают» неугодного судью.

Но это же избирательное правосудие. Если мы считаем, что какой-то судья плохой, то достаем на него компромат, а других не трогаем.

Да, это первый этап очищения судебной власти. Когда точно известно, что определенный судья — негодяй, и на него следует открыть дело по имеющимся у правоохранителей данным.

Если бы были отстранены явные негодяи, в том числе и среди адвокатов, то остались бы люди, которых можно переаттестовывать. С теми, кто прошел это «сито» следовало бы договариваться: или ты судишь по справедливости, или идешь в тюрьму.

Далее нужно наводить порядок в прокуратуре и адвокатуре, так как коррупция в судах невозможна без посредников. Этими посредниками зачастую являются адвокаты. Задача Национальной ассоциации адвокатов Украины не критиковать бесплатную правовую помощь, а навести порядок в своей сфере, чтобы защитники имели высокий уровень доверия в обществе. Ведь среднестатистический адвокат рассматривается бизнесом как человек, решающий вопрос: заносит взятку в суд. Бизнес в большинстве своем сам не идет в суд со взяткой, поэтому отстранив таких адвокатов исчезнет и такая «услуга».

Но ведь всегда найдется способ вручить взятку, если судья того захочет. Некоторые сетуют на низкие зарплаты судей.

Конечно вопрос обеспечения судей нельзя игнорировать. Судья не должен быть нищим и получать меньше, чем медсестра в частной клинике. Но одной достойной зарплатой вопрос не решить. Как сказал один мой знакомый, занимающий высокий пост в судебной системе, судьи не будут брать взятки, только когда им перестанут их давать.

За год уже можно было провести судебную реформу на законодательном уровне.

Мы утратили исторический момент, и парламент сейчас просто играется с реформой

После избрания Петра Порошенко Президентом был наиболее подходящий момент для изменений в судебной власти. Были допущены следующие ошибки: создали Конституционную комиссию вместо рабочей группы из интеллектуалов и практиков, назначили Генпрокурором Виктора Шокина, вместо, к примеру, Виталия Касько.

Кстати, коллеги-юристы, которые теперь работают в Генпрокуратуре, рассказывают, что проблема в этом ведомстве не в отсутствии политической воли, а в отсутствии интеллектуалов. И дело Портнова на 800 гривень тому свидетельство.

Сейчас же пойдут путем создания новых судов, чтобы уволить действующих судей. В результате Верховный Суд Украины будет без слова «Украина». Ведь нужно новое название органа. Печерский суд назовут, например, Центральным судом и т.д. И для таких «реформ» нам потребовался целый год!

судебная реформа

Что нам даст переаттестация судей? Насколько очистится система?

В это трудно поверить, но в судах работают настолько профнепригодные судьи, что они просто не сдадут экзамены. У меня есть примеры из собственной практики, когда при заявлении ходатайства в Хозяйственном суде Киева, судья откладывает рассмотрение дела, так как его интеллект не позволяет решить ходатайство на заседании. Судья потом зовет помощника, секретаря, вместе готовят позицию даже по элементарным вещам.

Также судьи ищут любой повод, чтобы не принимать исковое заявление.

А какой смысл судам не принимать заявления?

Судьи просто не хотят заниматься определенными делами. Количество судей с полномочиями вершить правосудие уменьшилось и они завалены делами. Верховная Рада не принимает решение об избрании судей, которые проработали 5-летний срок, бессрочно. Поэтому судьи с полномочиями предпочитают «отфутболить» заявление, особенно, если там для него не будет никакого интереса.

А те судьи, которых не избрали на бессрочно, продолжают получать зарплату?

Конечно! Они делают определенную работу в судах. И виновато в этом государство в лице Верховной Рады.

Исходя из вашей практики, какой процент непрофессиональных решений судов?

На первой инстанции таких дел немало. Если брать налоговые споры, то в 60% случаев налогоплательщик проигрывает дела. В окружном админсуде Киева можно заведомо предугадать, у какого судьи мы не выиграем спор. Остается вся надежда на апелляцию, где шансов больше, но также многое зависит от коллегии судей и есть такие, которые только и ждут, чтобы к ним пришли договариваться. В Высшем админсуде ситуация получше: там уже прислушиваются к доводам адвоката.

Проблема в непрофессионализме?

Существует ошибочное мнение у судей, что если они судят в пользу ГФСУ, то защищают интересы государства. Мол, они патриоты: «Премьер говорит, что в бюджете не хватает денег, ну вот я и работаю на государство, мне еще орден полагается за это». Пост-советское сознание диктует, что бизнес всегда неправ.

Почему бизнес убегает из Украины

Вы представляете в судах интересы, в том числе, иностранных инвесторов. Какие у них сейчас впечатления от украинских судов?

О том, чтобы покинуть Украину и продать свои активы в нашей стране, задумываются даже крупные транснациональные компании. Они же видят, что в стране ничего не меняется. Хотя, по моему мнению, определенные изменения в лучшую сторону происходят, но пока они не обеспечивают веру людей в то, что они и их бизнес могут быть защищены.

Отдельный фактор — война на Востоке. Инвесторы не понимают происходящих экономических процессов в Украине. Они сравнивают происходящее с временами Януковича, когда крупный инвестор мог напрямую пожаловаться президенту и тогда вопросы решались. Один из наших клиентов в свое время приехал на встречу с Януковичем и сказал, «или мы пожимаем руки, или сейчас же уходим из страны». В то время проблемы урегулировались именно таким образом.

А сейчас как? Разве нельзя прийти к президенту или премьеру и решить на политическом уровне проблемы?

Можно, только если бы вопрос был только в коррупции, то инвесторы бы это еще поняли, а так на фоне отсутствия изменений и военного конфликта…

Хотя нельзя сказать, что инвесторы массово уходят из Украины. Но много кто об этом сегодня задумывается, особенно крупный бизнес.

судебная реформа

Верите ли вы в самоочищение и эффективное самоуправление судебной власти?

Судейское самоуправление сможет правильно функционировать, если будет действовать принцип необратимости наказания. Ведь сейчас судьи смело продолжают брать $1 млн взятки, понимая, что половиной суммы можно спокойно откупиться.

Для необратимости наказания нам нужны честные и идейные люди в прокуратуре и СБУ, которые не будут использовать компромат на судей в своих личных целях.

Повторюсь, адвокатура также должна подвергнуться изменениям. Неправильно говорить, что у нас только судьи плохие. К сожалению, сегодня отсутствует централизованная установка адвокатам, чтобы защитники не были участниками коррупционной цепи. По моему мнению, судьи продолжают брать взятки, потому что некоторые адвокаты в этом сами заинтересованы: не совсем умные адвокаты без лишней волокиты могут 100%-но решить вопрос богатого клиента, поделившись частью гонорара.

Адвокаты платят судьям, но адвокатам платят бизнесмены. То есть первопричина коррупции — согласие на это бизнеса.

Согласен, но бизнес не верит, что есть другие способы разрешения споров. К тому же для некоторых бизнесменов «решение вопроса» является более эффективным с точки зрения затрат. Радует, что не все предприниматели такие, например, большие транснациональные компании — никогда так не поступают.

В связи с проектом изменений в Конституцию в части правосудия, обсуждалась тема монополии адвокатов на представительство в суде. Как вы к этому относитесь, ведь вам это должно быть выгодно?

Мы не боимся конкуренции. Я не мыслю категориями, мол «юристы забирают у меня кусок хлеба», или как некоторые уважаемые адвокаты рассказывают о введении высокой платы за стажировку молодых юристов, «так как мы создаем себе конкуренцию». Даже среди 40 тысяч действующих адвокатов, настоящих адвокатов, соответствующих квалификационному уровню, будет где-то половина.

Ведь в адвокатуре уже давно назрела проблема: все, кто не смог прижиться в других органах, где можно было заниматься коррупцией (прокуратура, суды, милиция, СБУ), оказались адвокатами. Эти люди профессионально деформированы.

Вас послушать, так у нас везде все плохо. Судебная реформа пробуксовует, в адвокатуре проблемы, среди правоохранителей сплошные непрофессионалы. Есть какая-нибудь перспектива?

Нужно молиться, чтобы Украине не дали безвизовый режим. Как только мы его получим, из страны выедет очень много людей. Ведь народ и бизнес чувствуют себя незащищенными и не верят, что в этой стране можно что-то изменить, им попросту страшно здесь жить. Самый печальный сценарий — страна может просто разбежаться.

Автор:Беседовал Сергей Чепинский

По материалам: «Дело»
Раздел: Новости Украины > Общество
Теги: судебная реформа

Реформирование судебной системы Украины — «Волков против Украины»

Адвокаты. Наследственные дела. Право на наследство.Юридическая помощь и защита.

Реформирование судебной системы

Реформирование судебной системы

Реформирование судебной системы. Как отметил сам Александр Волков, принятие Европейским судом по правам

человека решения о восстановлении его в должности судьи Верховного Суда имело не только индивидуальные

последствия, но и общие последствия для государства.

Так, Украина была обязана незамедлительно принять ряд мер направленных на реформацию системы судебной дисциплины. Эти меры должны включать в

себя законодательные реформы, в т.ч. путем изменения институционального устройства всей судебной системы. Кроме этого, такие меры должны включать

также выработку соответствующих форм и принципов последовательного применения национального законодательства в этой сфере. Именно поэтому

указанное решение можно считать отправной точкой в сфере реформирования судебной системы с целью приведения ее к соответствию европейским

стандартам.

По словам судьи Верховного Суда Украины Олега Кривенды, это дело и решение Европейского суда по правам человека по нему показали — насколько

глубинными являются проблемы правосудия в нашем государстве, и то, с какой легкостью судья высшего судебного органа абсолютно безосновательно

был освобожден от должности. Это продемонстрировало беззащитность и беспомощность человека перед законом и перед государством.

реформирование судебной системы

Мнения о судебной власти

Как отметила председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко, дело «Волков против Украины» является не только знаковым, но и фактически

основой для того чтобы переосмыслить деятельность как судебной власти в Украине, так и вообще отношение общества к власти. В частности, по ее

словам, можно говорить и о составе Высшего совета юстиции, и о подходах к рассмотрению дисциплинарных дел, и о подходах к самой дисциплинарной

ответственности судьи.

Рубикон перейден?

Правительственный уполномоченный Украины по делам Европейского суда по правам человека Борис Бабин подчеркнул, что решение по делу «Волков

против Украины» является определенным «рубиконом» по оценке статуса способности отечественной правовой системы в целом: «Как решения, так и

его исполнения свидетельствуют о системных недостатках. И эти недостатки, к сожалению, не касаются только правового характера. Можно говорить о

необходимости изменений в Конституцию, в законодательство относительно Высшего Совета юстиции и судоустройства, но если в государстве и в

дальнейшем будет работать «телефонное» право, любые формальные изменения останутся формальными. Европейский суд очень разумно

оценивает процессы, и очень часто, если говорит о каких-то системных недостатках, то имеется в виду не только недостатки правовой системы. Это

решение – яркий пример, когда даже судья Верховного Суда фактически становится незащищенным».

К сожалению, продолжила председатель Совета судей Украины, не все замечания, которые были высказаны в решении «Волков против Украины»

сейчас все же осознаются как обществом, так и политиками, и поэтому, к сожалению, реформа судебной власти не всегда проходит таким образом,

чтобы сделать независимой судебную власть и сделать судей бесстрастными.

«Мы не можем провозгласить, что судебная власть всегда права, но и не можем сказать, что она всегда ошибается, и дело «Волков против Украины» является

ярким примером. Она отражает те процессы, которые происходят в Украине.

Особенности

Это касается, в частности, следующего:

• состав Высшего совета юстиции – по делу отмечалось о том, что большинство судей должно быть избрано судьями. Но только сейчас эти замечания

имплементируются путем конституционных изменений, которыми определяется, что Высший совет правосудия, который фактически заменит

Высший совет юстиции, будет сформирован из большинства судей, избранных именно судьями;

• увольнения судей за нарушение присяги – мы часто подчеркиваем, что такое освобождение судьи является неприемлемым. Однако, мы наблюдаем то, что,

по результатам оценки в соответствии с Законом «Об обеспечении права на справедливый суд», судья может быть освобожден за те же обстоятельства –

нарушение присяги, т.е. без учета замечаний Европейского суда по правам человека. Для того чтобы не применять такое освобождение, нужна только

политическая воля. Конечно, необходимо внести изменения в Конституцию, исключив это положение, однако можно и сейчас просто не применять такое

освобождение. Именно поэтому Совет судей обратился в Верховный Суд о признании неконституционным этого положения Закона», – подчеркнула

Валентина Симоненко. Реформирование судебной системы.

«Мы обязаны, проанализировав данное решение, дать оценку всем действиям органов государственной власти, их должностным лицам, допустивших

указанные нарушения, и сделать соответствующие выводы. Обидно то, что судья Верховного Суда Украины не смог защитить свои нарушенные права в

своем государстве. Так, Высший административный суд был первой и последней инстанцией в этом деле. Не может быть в государстве специальных

судов или судов со специальными полномочиями. К сожалению, и Конституционный Суд тогда отметил, что такие полномочия Высшего

административного суда Украины никоим образом не опровергают выводов о том, что высшим судебным органом в государстве является Верховный Суд. В

том числе, и на эту проблему было обращено внимание в решении Европейского суда по правам человека», – заявил Олег Кривенда. Реформирование судебной системы.

Присудить — не значит исполнять

Судьей Верховного суда также был поднят вопрос исполнения этого решения. «Недопустимо то, что решение Европейского суда было выполнено почти

через год, после того как получило статус окончательного. Оно было беспрецедентным. Европейский суд по правам человека, имея совсем другую

практику в категории таких дел, в этом деле вышел за рамки сложившейся практики, и отметил, что это решение должно быть выполнено в нашем

государстве именно по решению Европейского суда по правам человека, а не по решению национального суда, который бы пересмотрел дело. И когда уже

не было абсолютно никак препятствий для восстановления человека в должности судьи Верховного Суда Украины, Верховная Рада почти год не

могла принять решение по этому поводу. И только в феврале 2014 года судья Александр Волков по приказу Председателя Суда был зачислен в штат судей

Верховного Суда Украины, хотя, на время вступления решения в силу, в суде были вакансии. Александр Волков работает в административной палате, и

полномочия, которые он мог осуществлять в течение всего того времени пока судился, – это работать и нарабатывать соответствующую практику в

должности судьи Верховного Суда Украины», – подчеркнул Олег Кривенда. Реформирование судебной системы.

«Если говорить о исполнении дела «Волков против Украины», то это безусловно ответственность правительства, которое должно было это делать. Реформирование судебной системы.

Мы имеем проблему с этим из-за того, что выполнение связано с необходимостью принятия решения определенными инстанциями, особенно

коллегиальных решений, с которыми всегда в Украине есть большие проблемы. И это не только Верховная Рада, или судебные органы. В настоящее

время существуют ситуации, когда поселковый совет или Киевский городской совет не выполняют решения Европейского суда в части решений, которые они

должны одобрить. Поэтому, эта проблема сейчас является действительно системной, и требует решения», – дополнил Борис Бабин. Реформирование судебной системы.

Мария Мисюра, СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА

Конституционная реформа и доступ к справедливому правосудию. Обзор прессы за октябрь 2015 года…

Доступ к справедливому правосудиюДоступ к справедливому правосудию

Доступ к справедливому правосудию. В порядке дискуссии. Логика событий подсказывает, что при нынешнем ходе конституционной реформы не исключен парламентский кризис, по крайней мере, в виде досрочных выборов в Верховную Раду.

Дело в том, что Конституционный суд уже дал положительное заключение на конституционный законопроект о децентрализации власти, предварительно одобренный также и парламентом.

Для окончательного одобрения необходимо набрать как минимум 300 голосов депутатов. Итак, два конституционных законопроекта — о децентрализации власти и правосудии (о котором будет идти речь далее), — содержат перекрестные положения, касающиеся института прокуратуры и некоторых полномочий Конституционного суда Украины (КСУ).

Доступ к справедливому правосудиюСогласно конституционным ограничениям, повторное внесение изменений в Основной Закон допустимо только парламентом следующего созыва (напомним, что нынешний состав ВР был сформирован около года назад по результатам внеочередных парламентских выборов).

По нашему мнению, действующая Конституция Украины в сфере правосудия содержит ряд институционных ловушек, значительно нивелирующих право человека на независимый и объективный суд.

В целом ход конституционной реформы является довольно хаотичным, и наличие упомянутых конституционных законопроектов отнюдь не свидетельствует в пользу ее системности и видения перспективы развития конституционной системы.

Начнем с конца, или О роли Конституционного суда в ограничении власти

Миссия Конституционного суда заключается в толковании Конституции с целью защиты прав и свобод человека и осуществления контроля над актами органов власти, чтобы те не принимали своевольных решений. Она проявляется в разрешении политических конфликтов между конституционными органами власти исключительно с помощью правовых средств.

Для этого суд должен надлежащим образом, доступным языком и весьма детально аргументировать собственные решения, чтобы обычный гражданин, ознакомившись с ними, смог получить представление о последствиях, исходящих из решения этого органа власти. Вместо этого КСУ демонстрирует далеко небезупречную технику обоснования своих решений, что снижает степень его легитимности.

Доступ к справедливому правосудиюПоэтому существуют особого рода требования к судьям Конституционного суда в отличие от судей общих судов. С формальной точки зрения здесь должна быть не предвзятая процедура назначения конституционных судей. Ныне существующая паритетная система назначения судей якобы призвана обеспечить баланс и противовесы между законодательной, исполнительной и судебной властью. Но у судей КСУ нет представительского мандата от соответствующей ветви власти, как многие думают.

На самом деле, судьи являются носителями определенных ценностей и преференций как самодостаточные лица с присущими им достоинствами и недостатками. Однако такая система назначения конституционных судей сохраняется с введением конкурсного отбора. Хотя все это можно было бы прописать прозрачнее и проще: что при замещении вакансии конституционного судьи должны рассматриваться как минимум два кандидата.

Как правило, применяется система, при которой кандидатов на освободившиеся вакансии подает президент, а парламент (после слушаний на профильном комитете) одобряет конкретного кандидата судьей на пленарном заседании. Однако основная проблема — это установление довольно формального требования к кандидату на должность конституционного судьи о наличии стажа.

Лучшим вариантом было бы определение критериев высокого авторитета в области права и наличие соответствующей компетентности осуществлять функции конституционного судьи.

Ведь судья КСУ должен решать вопросы с толкованием фундаментальных конституционных ценностей и принципов, а потому его нельзя считать «законником». Тем более что законы являются объектом судебного конституционного контроля.

Опыт назначения членов КСУ из числа карьерных судей свидетельствует о проблематичности такого подхода —в свое время доходило до того, что в составе КСУ было 11 судей, ранее бывших судьями судов общей юрисдикции. Именно это было одной из причин сухого и формалистического стиля аргументации решений Конституционного суда, которые приходилось читать буквально «между строк».

Следует отметить, что законопроект несколько усиливает основы независимости конституционных судей, поскольку предусматривает расследование обстоятельств нарушения принципов несовместимости и совершения действий, порочащих честь судьи.

Они касаются правил отстранения конституционных судей от занимаемой должности по решению, как минимум, двух третей судей от общего состава КСУ, что нужно поддержать. Это гарантирует независимость КСУ от возможных манипуляций извне.

На конституционном уровне необходимо закрепить положение, что судья, против которого ведется расследование, отстраняется от выполнения своих обязанностей.

Для расследования должна функционировать дисциплинарная палата из числа других конституционных судей. Законопроект предусматривает некоторое расширение и уточнение полномочий КСУ. Прежде всего, суд лишается несвойственной функции относительно толкования законов, поскольку их должны толковать Верховный суд и высшие специализированные суды.

Вместо этого вводится институт конституционной жалобы, открывающий прямой доступ для частных лиц к конституционному судопроизводству. Вместе с тем сохраняется ряд проблем.

Желательно предусмотреть прерогативу КСУ о приостановлении до решения дела по сути действия правового акта, который является объектом проверки суда по процедуре конституционной жалобы или конституционного контроля над нормативно-правовыми актами, если из материалов дела видно, что применение такого акта посягает на сущность содержания основоположного права или может нанести существенный ущерб.

Это также могут инициировать частные лица (по конституционной жалобе) или омбудсмен, либо депутаты парламента (в порядке конституционного контроля над правовыми актами).

В порядке рассмотрения конституционных жалоб КСУ также должен иметь прерогативу относительно определения размера возмещения и способов нарушенного органами публичной власти субъективного публичного права.

В завершение, вместо контрверсионного полномочия по рассмотрению представлений президента о неконституционности актов органов местного самоуправления лучше было бы установить полномочия КСУ по рассмотрению жалоб о нарушении прав местного самоуправления. А указанные вопросы президент может поправить путем обращения в административный суд.

Судоустройство и конституционные ценности

Основная проблема — это вопрос создания мировых судов. Почти со дня обретения независимости Украины судьи жалуются на чрезмерную загруженность делами, которая якобы мешает им принимать качественные по смыслу судебные решения. Мировые суды действительно могли бы разгрузить профессиональных судей, рассматривая мелкие гражданские и уголовные дела.

Соответственно, из ст. 127.1 законопроекта следует изъять советский атавизм в форме «народных заседателей», которые не являются ни присяжными, ни шеффенами и легко поддаются манипуляциям со стороны профессиональных судей в составе судейской коллегии. Формулу ст. 124.6 законопроекта (она немного не согласовывается со ст. 9 действующей Конституции) о признании юрисдикции Международного уголовного суда можно усовершенствовать следующим образом: «На основании международного договора Украина признает действие Римского устава и юрисдикцию Международного уголовного суда».

Тогда Верховной Раде будет достаточно ратифицировать Римский устав, чтобы он стал непосредственно действующим правом в Украине. Законопроект использует термин «судоустрій» (относительно общих судов) вместо «суды общей юрисдикции», что является положительным моментом.

Довольно странным кажется положение об обязательной деятельности административных судов — из предложенного дискурса четко видно, что именно над этим бьются судьи — члены Конституционной комиссии, а не над их назначением по защите прав человека.

На самом деле роль ценностей и принципов права в правосудии является ключевой, поскольку суды толкуют положения законов в случае их неоднозначности, и они служат базой для надлежащего обоснования судебных решений.

Доступ к правосудию и ценности судей

Законопроект чрезмерно сужает в ст. 124.2 объем и содержание права на судебную защиту. Это крайне неудачный конспект отдельных формул ст. 6 Европейской конвенции по правам человека с вкраплениями откровенного юридического позитивизма.

Абсолютно недопустимо определять возможность защиты прав человека от состояния законодательного регулирования, как это фактически предлагают авторы законопроекта. Ведь в действующей ст. 124.2 Конституции важной является констатация открытого характера системы правовой защиты и предмета ведения судов.

Формула о возможности определения в законе правила об обязательности досудебного рассмотрения определенных категорий споров — является слишком жесткой, поскольку такое урегулирование возможно по согласию сторон, т.е. соответствующие конструкции текущего законодательства будут ограничивать права человека.

Также не способствует доступу к правосудию предлагаемая в законопроекте формула о возможности «обжалования судебного решения в случаях и в порядке, определенных законом», что чрезмерно сужает содержание права на судебную защиту в аспекте гарантий обжалования судебных решений и прямо противоречит юриспруденции КСУ и Европейского суда по правам человека.

Получается так, что по усмотрению законодателя отдельные судебные решения могут и не подлежать обжалованию, что противоречит содержанию решения КСУ №3-рп/2015. Лучше сохранить здесь действующую редакцию ст. 129.3(8) Конституции, которая содержит универсальную формулу о возможности обжалования судебных решений, указывая на возможность ограничения такого права на основе закона.

А такое ограничение согласно принципам верховенства права должно отвечать принципу пропорциональности и не посягать на сущность содержания права на судебную защиту.

Добропорядочность и ответственность судьи

Отрадно, что конституционный законопроект вводит функциональный иммунитет судей. Отменять судейский иммунитет вообще недопустимо, поскольку этим для исполнительной власти открывается широкое поле для злоупотребления и манипулирования судьями.

Поэтому ст. 126.3 законопроекта предусматривает возможность ареста судьи на месте совершения или непосредственно после совершения преступления, о чем незамедлительно должно быть сообщено Высшему совету правосудия.

Вместе с тем следует сказать несколько слов о добропорядочности и способностях судьи. Мне неизвестно, почему в законопроекте с грубым и систематическим невыполнением обязанностей судьи связывается понятие «несовместимость со статусом судьи». Они слишком размыты и противоречат принципам правовой определенности.

Лучшим вариантом была бы формулировка о возможности увольнения судьи по результатам дисциплинарного расследования Высшим советом правосудия за действия, совершаемые вопреки статусу судьи и подрывающие его авторитет и достоинство.

Согласно принципу соответствия Конституции, законодатель должен был бы конкретизировать в законе соответствующие юридические составы такой ответственности судей. Ст. 127 законопроекта и далее оставляет только формализованные требования относительно судей, не устанавливая критерии их деловых и моральных качеств, требования безупречного поведения и недопустимости деятельности, несовместимой с должностью судьи.

Желательно, чтобы такие критерии были определены в Конституции, а потом конкретизированы в законе. Вместо того, избран наихудший вариант — упоминается, что дополнительные требования относительно судей могут быть определены в законе.

Институционные ловушки Конституции в свете принципов правосудия

Конституционный законопроект так и не устраняет большинство т.н. институционных ловушек Конституции.

А, именно, недостатки системного характера.

Их сложно преодолеть даже с помощью принципов целостного и согласованного понимания положений Конституции. Эти положения должны толковаться в свете фундаментальных принципов права с учетом динамики общественного отношения и цели Конституции по обеспечению прав человека и сбалансированному распределению власти.

Эти ловушки ослабляют гарантии независимости и объективности суда, и их необходимо как можно скорее устранить. Противоречит принципу законного суда порядок формирования и ликвидации судов по инициативе президента (пусть даже по представлению Высшего совета правосудия) как об этом сказано в ст. 125.2 законопроекта.

Такие прерогативы должны принадлежать парламенту, поскольку закон устанавливает компетенцию суда, что является неотъемлемым элементом основы законного суда. В этом отношении также небезупречна юриспруденция Конституционного суда, ведь при существующих правилах прерогатива президента создавать суды согласно принципу разделения власти должна уравновешиваться полномочием Верховной Рады относительно ликвидации судов.

Кажется, что институт прокуратуры в конституционном законопроекте подвергнется косметическим изменениям, поскольку согласно ст. 1312 действующая иерархия прокуратур сохраняется. Следует отметить, что на сегодняшний день в системе прокуратуры сохраняется дисциплинарная ответственность прокуроров в случае принятия оправдательных приговоров судами — это сегодняшние реалии.

Такое положение вещей определяется на уровне Дисциплинарного устава прокуратуры, статус которой сегодня находится в подвешенном состоянии из-за вступления в силу нового Закона о прокуратуре. Хотя такие вопросы должны регулироваться исключительно законом. В свете того, что надлежащим образом не расследована причастность фактически ни одного должностного лица к расстрелу Небесной сотни, такое положение вещей выглядит как-то зловеще и неприемлемо с точки зрения уважения достоинства и прав человека. Я являюсь сторонником функционирования прокуратуры в форме департамента государственного обвинения в структуре Министерства юстиции.

В законопроекте качественно по-новому выписана организация, полномочия и порядок деятельности Высшего совета правосудия, который таким образом превращается в полноценный орган судейской магистратуры и обеспечивает независимость судебной власти путем формирования судейского корпуса и привлечения судей к ответственности.

На сегодняшний день конституционная конструкция Высшего совета юстиции сохраняет много каналов влияния на суды со стороны исполнительной власти. Вместе с тем даже при новейшей конструкции этого учреждения согласно законопроекту остается опасность превращения судейского корпуса в своеобразную закрытую касту с присущим ей юридическим позитивизмом и произвольным применением закона.

Социальным назначением судьи в демократическом обществе является справедливое рассмотрение дел, что предусматривает прежде всего добропорядочность и взвешенность судьи при принятии решений. Формальное применение законов часто бывает недостаточным, поскольку под этим может скрываться острая несправедливость.

Принятие судебных решений, особенно в случае т.н. сложных дел, объединяется с необходимостью выбора оптимального решения в данной общественной обстановке в свете предсказуемых последствий. Как правило, судья предстает перед сложным выбором, который возможно решить исключительно на началах справедливости.

Это означает, что судья должен осознавать свою миссию — честно и беспристрастно относиться к сторонам в процессе, гарантировать им равные возможности доказать свою позицию и предоставлять необходимые материалы в пользу своей позиции в деле.

Пока будут продолжаться дискуссии о том, как продлить полномочия действующих судей на их должностях без осознания миссии по защите прав человека и осуществления справедливого правосудия, о реальных результатах реформы правосудия довольно сложно говорить.

В свете низкого общественного доверия к судьям именно на эти вопросы следует обратить внимание в ходе конституционной реформы правосудия. И еще несколько слов об адвокатуре, которой хотят предоставить монополию относительно правовой помощи.  Не отрицаю монопольной роли адвокатуры в предоставлении правовой помощи в уголовных делах, но в отношении других категорий.

Доверенность специальная на ведение дела в суде

Юридическая помощь и защита. Представительство в суде. Составление и подача процессуальных документов. Юридическая консультация. Адвокатские услуги. Юридическое сопровождение ДТП в уголовном и гражданском, административном производстве..

Доверенность специальная на ведение дела в суде

Доверенность специальная на ведение дела в суде

Доверенность специальная на ведение дела в суде. Если Вы хотите быть уверенными касательно того, что доверенность (документ, выдаваемый одним лицом другому для представительства перед третьим лицом) составлен правильно и в конце Вас не настигнет неприятный сюрприз или судебное разбирательство – мы рекомендуем обратиться за помощью к профессионалу.

Опыт и обознанность наших юристов в сфере грамотного составления и удостоверение (заверение) нотариальных доверенностей на представительство, проведение действий, получение документов и денежных средств непременно придутся Вам по вкусу.

Требование к доверенности:

  1. письменная форма;
  2. доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом;
  3. доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Существуют специальные требования к доверенности, выдаваемой юридическим лицом, так они должны быть подписаны руководителем организации или иным уполномоченным лицом. Руководитель же юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, должен подписать доверенность вместе с главбухом.

Виды доверенностей

  1. Генеральная доверенность — на представление интересов доверителя во всех сферах.
  2. Специальная доверенность — на совершение каких-либо однородных действий.
  3. Разовая доверенность — на выполнение определённого конкретного действия.

Предельный срок, на который может быть выдана доверенность, не ограничен. Если срок в доверенностиотсутствует, то по правилам она действует всего 1 год. Исключением из правил является нотариально удостоверенная доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и в которой не указан срок действия — она действует вплоть до отмены ее самим доверителем.

Основания прекращения доверенности

Согласно закону, действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказа лица, которому выдана доверенность;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Документы для оформления доверенностей:
  • паспорт.
Для доверенностей на транспорт:
  • свидетельство, подтверждающее регистрацию транспортного средства (техпаспорт).
Для доверенностей от имени несовершеннолетних:

Доверенность специальная на ведение дела в суде

  • разрешение органов опеки и попечительства;
  • свидетельство о рождении.