О начальной цене на предмет ипотеки

Ведение дела в суде. Юридическая консультация

О начальной цене на предмет ипотеки в денежном выражении — Верховный Суд Украины

о начальной цене на предмет ипотеки
О начальной цене на предмет ипотеки. О начальной цене на предмет ипотеки тема интересная и актуальная сегодня. Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 октября 2015 года рассмотрел дело 6-1935цс15 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При рассмотрении Суд пришел к такому же выводу относительно установления цены ипотеки, как и в деле № 6-61цс15.

Положениями части первой статьи 39 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются:

общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;
описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;
меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы;
способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона;
приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;
начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

о начальной цене на предмет ипотекиВ пересматриваемом деле суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял решение

об обращении взыскания на предметы ипотеки путем их продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по

начальной цене, которая устанавливается на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной

деятельности (независимым экспертом) на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действий.

При этом суд не указал начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенную в соответствии с частью шестой статьи

38 Закона «Об ипотеке». Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части решения на определение начальной цены предмета ипотеки при

осуществлении исполнительного производства противоречит требованиям статей 39 и 43 Закона «Об ипотеке».

Исходя из содержания понятия «цена», как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.п., анализа норм статей 38, 39 Закона «Об ипотеке»

судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к правовому выводу, что в понимании нормы статьи 39 Закона «Об

ипотеке»установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении осуществляется по процедуре, предусмотренной

частью шестой статьи 38 настоящего Закона.

Уведомление банка о повышении процентной ставки по кредиту не является требованием досрочного возврата.

Юридическа помощь и защита по делам о преступлении против собственности. Юридическая консультация. От пожарв до растраты и умышленного нанесения вреда имуществу.

Уведомление банка о повышении

Уведомление банка о повышении
Уведомление банка о повышенииУведомление банка о повышении. ВСУ разъяснил, что направление банком заемщику уведомления о намерении повысить процентную ставку по кредиту с предложением прибыть в банк для заключения дополнительного договора (а в случае несогласия — в десятидневный срок вернуть всю сумму кредита) не говорит о том, что срок исполнения основного обязательства изменен в соответствии с условиями кредитного договора.

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 сентября 2015 года рассмотрел дело 6-438цс15 о признании поручительства прекращенным.

При рассмотрении Суд сформулировал следующую правовую позицию.

Согласно ст. 553 Гражданского кодекса под поручительством понимается договор, по которому поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства. Будучи по своей правовой природе обязательством поручительство прекращается на общих основаниях, предусмотренных главой 50 ГК.

Согласно части 1 ст. 598 ГК обязательство прекращается частично или в полном объеме на основаниях, установленных договором или законом. Кроме того, в ст. 559 ГК установлены специальные основания прекращения поручительства. Согласно части 4 ст. 559 ГК поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства. Исходя из части 4 ст. 559 ГК такой срок может быть предусмотрен в договоре или определен в законе.

Договорный срок применяется ко всем без исключения обязательствам. Определение срока действия поручительства как прекращающего влечет определенные юридические последствия, в частности, его окончание является основанием для прекращения поручительства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 251 ГК сроком является определенный период во времени, с истечением которого связано действие или событие, имеющее юридическое значение. Срок может быть определен актами гражданского законодательства, сделкой или решением суда.

На основании части 1 ст. 252, части 1 ст. 253 ГК срок определяется годами, месяцами, неделями, днями, часами. Течение срока начинается со следующего дня после соответствующей календарной даты или наступления события, с которым связано его начало.

Часть 1 ст. 530 ГК содержит общее правило, согласно которому если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок. В то же время абзац 2 части 1 ст. 530 ГК содержит норму, которой установлено, что обязательства, срок (период) исполнения которого определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, подлежит исполнению с наступлением этого события.

В пересматриваемом деле договором поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трехлетнего срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору. Согласно пункту 2.1 кредитного договора срок его действия установлен до 25 июля 2022 года. То есть договором поручительства установлен срок его прекращения — по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.10 кредитного договора заемщик обязан в течение 30 банковских дней с момента получения письменного требования банка досрочно вернуть кредит, проценты, комиссии и другие подлежащие уплате платежи по этому договору.

Таким образом, кредитным договором был предусмотрен порядок изменения срока исполнения основного обязательства. Однако, как установил суд, изменение срока исполнения основного обязательства по кредитному договору в предусмотренном им порядке не состоялась.

Направление банком заемщику уведомления о намерении повысить процентную ставку по кредиту с предложением прибыть в банк для заключения дополнительного договора (а в случае несогласия с этим предложением — в десятидневный срок вернуть всю сумму кредита) не является требованием о досрочном возврате кредита и не говорит о том, что срок исполнения основного обязательства изменен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 553 Гражданского кодекса под поручительством понимается договор, по которому поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства. Будучи по своей правовой природе обязательством поручительство прекращается на общих основаниях, предусмотренных главой 50 ГК.

Правовое заключение ВСУ о взыскании % за пользование займом

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности, по делам о преступлении против собственности, по делам о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических веществ и пр. Звоните сейчас.

О взыскании % за пользование займом, инфляционных расходов за просрочку денежного обязательства и 3 % годовых

о взыскании % за пользование займом

О взыскании % за пользование займом с правовой позиции ВСУ. Обнародовано правовое заключение ВСУ о взыскании суммы займа. Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 сентября 2015 года рассмотрел дело № 6-369цс15 по спору физлиц о взыскании процентов за пользование займом, инфляционных расходов за просрочку денежного обязательства и 3 % годовых.

Суд пришел к следующему выводу. Согласно части 2 ст. 625 ГК должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно ст. 1046 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.

о взыскании % за пользование займомВ соответствии с частями 1 и 3 ст. 1049 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме, которая была передана ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет или реального возврата средств заимодавцу.

Согласно части 1 ст. 1050 ГК если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 настоящего Кодекса. Если заемщик своевременно не вернул вещи, определенные родовыми признаками, он обязан уплатить неустойку в соответствии со статьями 549-552 настоящего Кодекса, которая начисляется со дня, когда вещи должны быть возвращены, до дня их фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, положенных ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Как взыскивать сумму займа с процентами и инфляцией.

Следовательно, в случае не возврата заемщиком суммы займа своевременно его долг состоит из:

— суммы займа с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки денежного обязательства;

— процентов по займу, если иное не установлено договором или законом, начисленных в соответствии с договором займа или учетной ставки НБУ за весь срок пользования заемными средствами;

— 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать не только сумму, предусмотренную частью 2 ст. 625 ГК, но и проценты по договору займа за просроченный срок до дня фактического возврата денежных средств в соответствии с частью 1 ст. 1048 ГК.

Отказать кредитору в иске на основании закона о моратории на взыскание ипотечного имущества нельзя

Юридическая помощь, юридическая защита, юридическая консультация, юридические и адвокатские услуги.Ведение дел в суде — составление и подача процессуальных документов и консультация бесплатно.

Отказать кредитору в иске

Отказать кредитору в искеОтказать кредитору в иске. Обнародовано правовое заключение ВСУ по делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 27 мая 2015 года принял постановление по делу № 6-57цс15 предметом которого был спор о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Суд сделал правовое заключение о том, что согласно пункту 1 Закона № 1304-VII «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» не может быть принудительно взыскано

(отчуждено без согласия владельца) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога в соответствии со ст. 4 Закона «О залоге» и / или предметом ипотеки согласно ст. 5 Закона «Об ипотеке»,

если такое имущество выступает в качестве обеспечения обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленным ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте,

при условии, что: такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного жительства заемщика / имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества,

находящегося в ипотеке, если у заемщика или имущественного поручителя в собственности не находится другое недвижимое жилое имущество; общая площадь не превышает 140 кв. м для квартиры и 250 кв. м для жилого дома.

Отказать кредитору в искеПонятие мораторий в гражданском законодательстве определяется как отсрочка исполнения обязательства (пункт 2 части первой ст. 263 ГК).

Поэтому установленный Законом № 1304-VII мораторий на взыскание имущества, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте,

не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае невыполнения должником обязательств по договору, а лишь временно запрещает принудительное взыскание (отчуждение без согласия владельца).

Кроме того, согласно пункту 4 Закона № 1304-VII в течение действия этого Закона другие законы по вопросам имущественного обеспечения кредитов действуют с учетом его норм.

Поскольку указанный Закон не останавливает действие остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, то и не может быть поводом для отказа в иске,

а является правовым основанием, исключающим принятие органами и должностными лицами, осуществляющими принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки

и конкретные исполнительные действия, мероприятия, направленные на принудительное исполнение таких решений по отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие его положений на период действия этого Закона.

Решение же суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на время действия Закона № 1304-VII не подлежит исполнению.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в пересматриваемом деле не учел,

что Закон № 1304-VII не является основанием для отказа в защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов кредиторов.

Источник ВСУ