Судебная реформа? Изменения в законодательстве — адвокат

Ведение дел в суде. Уголовных, гражданских, административных, хозяйственных. В судах первой инстанции, в апелляционной инстанции, в кассационной инстанции. Адвокты.

Судебная реформа

судебная реформаСудебная реформа: Андрей Стельмащук, управляющий партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры», считает, что судебную реформу нужно было проводить полтора года назад, очистив от взяточников столичные суды.

Увеличить картинкуФото: В.Головин

В парламенте будут рассматривать изменения в Конституцию в части правосудия. Каково ваше отношение к предложенным изменениям?

Судебную реформу в Украине нужно было проводить после Революции Достоинства до избрания нового парламента. Дело в том, что реформа должна проходить достаточно быстро, а не на протяжении полутора лет. Происходящее у нас — это уже не реформа, а просто изменения в законодательстве. Того эффекта, который должны были достичь на революционной волне, мы не получили.

Что же нужно было сделать?

В первую очередь — сосредоточиться на ключевом регионе — Киеве. Если работа началась бы со столичных судов, то за короткий период можно было получить позитивный импульс для судов в регионах. И это не сложно было сделать: в Киеве же не 8 тыс. судей. Всем известны судьи, на которых уже клеймо негде ставить. По отношению к ним должен был включиться правоохранительный механизм — эти судьи должны были понести ответственность, или как минимум их нужно было отстранить от обязанностей.

О каком правоохранительном механизме идет речь?

Прокуратура должна была открыть уголовные дела. Именно так, как возбуждали дела по тем, кто сбежал из Украины.

За нарушение судейской этики?

За коррупцию. Ведь на каждого судью в СБУ есть досье. Судьи знают, что их телефоны прослушиваются, в их кабинетах неизвестные люди регулярно проводят какие-то манипуляции. Но уж так получается, что судей ловят именно в тот момент, когда это выгодно.

Важно понимать, что судьи, которые выстраивали и руководили судебной вертикалью во времена Януковича, никуда не исчезли. И на этих судей есть компромат. Именно с его помощью, как правило, «ломают» неугодного судью.

Но это же избирательное правосудие. Если мы считаем, что какой-то судья плохой, то достаем на него компромат, а других не трогаем.

Да, это первый этап очищения судебной власти. Когда точно известно, что определенный судья — негодяй, и на него следует открыть дело по имеющимся у правоохранителей данным.

Если бы были отстранены явные негодяи, в том числе и среди адвокатов, то остались бы люди, которых можно переаттестовывать. С теми, кто прошел это «сито» следовало бы договариваться: или ты судишь по справедливости, или идешь в тюрьму.

Далее нужно наводить порядок в прокуратуре и адвокатуре, так как коррупция в судах невозможна без посредников. Этими посредниками зачастую являются адвокаты. Задача Национальной ассоциации адвокатов Украины не критиковать бесплатную правовую помощь, а навести порядок в своей сфере, чтобы защитники имели высокий уровень доверия в обществе. Ведь среднестатистический адвокат рассматривается бизнесом как человек, решающий вопрос: заносит взятку в суд. Бизнес в большинстве своем сам не идет в суд со взяткой, поэтому отстранив таких адвокатов исчезнет и такая «услуга».

Но ведь всегда найдется способ вручить взятку, если судья того захочет. Некоторые сетуют на низкие зарплаты судей.

Конечно вопрос обеспечения судей нельзя игнорировать. Судья не должен быть нищим и получать меньше, чем медсестра в частной клинике. Но одной достойной зарплатой вопрос не решить. Как сказал один мой знакомый, занимающий высокий пост в судебной системе, судьи не будут брать взятки, только когда им перестанут их давать.

За год уже можно было провести судебную реформу на законодательном уровне.

Мы утратили исторический момент, и парламент сейчас просто играется с реформой

После избрания Петра Порошенко Президентом был наиболее подходящий момент для изменений в судебной власти. Были допущены следующие ошибки: создали Конституционную комиссию вместо рабочей группы из интеллектуалов и практиков, назначили Генпрокурором Виктора Шокина, вместо, к примеру, Виталия Касько.

Кстати, коллеги-юристы, которые теперь работают в Генпрокуратуре, рассказывают, что проблема в этом ведомстве не в отсутствии политической воли, а в отсутствии интеллектуалов. И дело Портнова на 800 гривень тому свидетельство.

Сейчас же пойдут путем создания новых судов, чтобы уволить действующих судей. В результате Верховный Суд Украины будет без слова «Украина». Ведь нужно новое название органа. Печерский суд назовут, например, Центральным судом и т.д. И для таких «реформ» нам потребовался целый год!

судебная реформа

Что нам даст переаттестация судей? Насколько очистится система?

В это трудно поверить, но в судах работают настолько профнепригодные судьи, что они просто не сдадут экзамены. У меня есть примеры из собственной практики, когда при заявлении ходатайства в Хозяйственном суде Киева, судья откладывает рассмотрение дела, так как его интеллект не позволяет решить ходатайство на заседании. Судья потом зовет помощника, секретаря, вместе готовят позицию даже по элементарным вещам.

Также судьи ищут любой повод, чтобы не принимать исковое заявление.

А какой смысл судам не принимать заявления?

Судьи просто не хотят заниматься определенными делами. Количество судей с полномочиями вершить правосудие уменьшилось и они завалены делами. Верховная Рада не принимает решение об избрании судей, которые проработали 5-летний срок, бессрочно. Поэтому судьи с полномочиями предпочитают «отфутболить» заявление, особенно, если там для него не будет никакого интереса.

А те судьи, которых не избрали на бессрочно, продолжают получать зарплату?

Конечно! Они делают определенную работу в судах. И виновато в этом государство в лице Верховной Рады.

Исходя из вашей практики, какой процент непрофессиональных решений судов?

На первой инстанции таких дел немало. Если брать налоговые споры, то в 60% случаев налогоплательщик проигрывает дела. В окружном админсуде Киева можно заведомо предугадать, у какого судьи мы не выиграем спор. Остается вся надежда на апелляцию, где шансов больше, но также многое зависит от коллегии судей и есть такие, которые только и ждут, чтобы к ним пришли договариваться. В Высшем админсуде ситуация получше: там уже прислушиваются к доводам адвоката.

Проблема в непрофессионализме?

Существует ошибочное мнение у судей, что если они судят в пользу ГФСУ, то защищают интересы государства. Мол, они патриоты: «Премьер говорит, что в бюджете не хватает денег, ну вот я и работаю на государство, мне еще орден полагается за это». Пост-советское сознание диктует, что бизнес всегда неправ.

Почему бизнес убегает из Украины

Вы представляете в судах интересы, в том числе, иностранных инвесторов. Какие у них сейчас впечатления от украинских судов?

О том, чтобы покинуть Украину и продать свои активы в нашей стране, задумываются даже крупные транснациональные компании. Они же видят, что в стране ничего не меняется. Хотя, по моему мнению, определенные изменения в лучшую сторону происходят, но пока они не обеспечивают веру людей в то, что они и их бизнес могут быть защищены.

Отдельный фактор — война на Востоке. Инвесторы не понимают происходящих экономических процессов в Украине. Они сравнивают происходящее с временами Януковича, когда крупный инвестор мог напрямую пожаловаться президенту и тогда вопросы решались. Один из наших клиентов в свое время приехал на встречу с Януковичем и сказал, «или мы пожимаем руки, или сейчас же уходим из страны». В то время проблемы урегулировались именно таким образом.

А сейчас как? Разве нельзя прийти к президенту или премьеру и решить на политическом уровне проблемы?

Можно, только если бы вопрос был только в коррупции, то инвесторы бы это еще поняли, а так на фоне отсутствия изменений и военного конфликта…

Хотя нельзя сказать, что инвесторы массово уходят из Украины. Но много кто об этом сегодня задумывается, особенно крупный бизнес.

судебная реформа

Верите ли вы в самоочищение и эффективное самоуправление судебной власти?

Судейское самоуправление сможет правильно функционировать, если будет действовать принцип необратимости наказания. Ведь сейчас судьи смело продолжают брать $1 млн взятки, понимая, что половиной суммы можно спокойно откупиться.

Для необратимости наказания нам нужны честные и идейные люди в прокуратуре и СБУ, которые не будут использовать компромат на судей в своих личных целях.

Повторюсь, адвокатура также должна подвергнуться изменениям. Неправильно говорить, что у нас только судьи плохие. К сожалению, сегодня отсутствует централизованная установка адвокатам, чтобы защитники не были участниками коррупционной цепи. По моему мнению, судьи продолжают брать взятки, потому что некоторые адвокаты в этом сами заинтересованы: не совсем умные адвокаты без лишней волокиты могут 100%-но решить вопрос богатого клиента, поделившись частью гонорара.

Адвокаты платят судьям, но адвокатам платят бизнесмены. То есть первопричина коррупции — согласие на это бизнеса.

Согласен, но бизнес не верит, что есть другие способы разрешения споров. К тому же для некоторых бизнесменов «решение вопроса» является более эффективным с точки зрения затрат. Радует, что не все предприниматели такие, например, большие транснациональные компании — никогда так не поступают.

В связи с проектом изменений в Конституцию в части правосудия, обсуждалась тема монополии адвокатов на представительство в суде. Как вы к этому относитесь, ведь вам это должно быть выгодно?

Мы не боимся конкуренции. Я не мыслю категориями, мол «юристы забирают у меня кусок хлеба», или как некоторые уважаемые адвокаты рассказывают о введении высокой платы за стажировку молодых юристов, «так как мы создаем себе конкуренцию». Даже среди 40 тысяч действующих адвокатов, настоящих адвокатов, соответствующих квалификационному уровню, будет где-то половина.

Ведь в адвокатуре уже давно назрела проблема: все, кто не смог прижиться в других органах, где можно было заниматься коррупцией (прокуратура, суды, милиция, СБУ), оказались адвокатами. Эти люди профессионально деформированы.

Вас послушать, так у нас везде все плохо. Судебная реформа пробуксовует, в адвокатуре проблемы, среди правоохранителей сплошные непрофессионалы. Есть какая-нибудь перспектива?

Нужно молиться, чтобы Украине не дали безвизовый режим. Как только мы его получим, из страны выедет очень много людей. Ведь народ и бизнес чувствуют себя незащищенными и не верят, что в этой стране можно что-то изменить, им попросту страшно здесь жить. Самый печальный сценарий — страна может просто разбежаться.

Автор:Беседовал Сергей Чепинский

По материалам: «Дело»
Раздел: Новости Украины > Общество
Теги: судебная реформа

Конституционная реформа и доступ к справедливому правосудию. Обзор прессы за октябрь 2015 года…

Доступ к справедливому правосудиюДоступ к справедливому правосудию

Доступ к справедливому правосудию. В порядке дискуссии. Логика событий подсказывает, что при нынешнем ходе конституционной реформы не исключен парламентский кризис, по крайней мере, в виде досрочных выборов в Верховную Раду.

Дело в том, что Конституционный суд уже дал положительное заключение на конституционный законопроект о децентрализации власти, предварительно одобренный также и парламентом.

Для окончательного одобрения необходимо набрать как минимум 300 голосов депутатов. Итак, два конституционных законопроекта — о децентрализации власти и правосудии (о котором будет идти речь далее), — содержат перекрестные положения, касающиеся института прокуратуры и некоторых полномочий Конституционного суда Украины (КСУ).

Доступ к справедливому правосудиюСогласно конституционным ограничениям, повторное внесение изменений в Основной Закон допустимо только парламентом следующего созыва (напомним, что нынешний состав ВР был сформирован около года назад по результатам внеочередных парламентских выборов).

По нашему мнению, действующая Конституция Украины в сфере правосудия содержит ряд институционных ловушек, значительно нивелирующих право человека на независимый и объективный суд.

В целом ход конституционной реформы является довольно хаотичным, и наличие упомянутых конституционных законопроектов отнюдь не свидетельствует в пользу ее системности и видения перспективы развития конституционной системы.

Начнем с конца, или О роли Конституционного суда в ограничении власти

Миссия Конституционного суда заключается в толковании Конституции с целью защиты прав и свобод человека и осуществления контроля над актами органов власти, чтобы те не принимали своевольных решений. Она проявляется в разрешении политических конфликтов между конституционными органами власти исключительно с помощью правовых средств.

Для этого суд должен надлежащим образом, доступным языком и весьма детально аргументировать собственные решения, чтобы обычный гражданин, ознакомившись с ними, смог получить представление о последствиях, исходящих из решения этого органа власти. Вместо этого КСУ демонстрирует далеко небезупречную технику обоснования своих решений, что снижает степень его легитимности.

Доступ к справедливому правосудиюПоэтому существуют особого рода требования к судьям Конституционного суда в отличие от судей общих судов. С формальной точки зрения здесь должна быть не предвзятая процедура назначения конституционных судей. Ныне существующая паритетная система назначения судей якобы призвана обеспечить баланс и противовесы между законодательной, исполнительной и судебной властью. Но у судей КСУ нет представительского мандата от соответствующей ветви власти, как многие думают.

На самом деле, судьи являются носителями определенных ценностей и преференций как самодостаточные лица с присущими им достоинствами и недостатками. Однако такая система назначения конституционных судей сохраняется с введением конкурсного отбора. Хотя все это можно было бы прописать прозрачнее и проще: что при замещении вакансии конституционного судьи должны рассматриваться как минимум два кандидата.

Как правило, применяется система, при которой кандидатов на освободившиеся вакансии подает президент, а парламент (после слушаний на профильном комитете) одобряет конкретного кандидата судьей на пленарном заседании. Однако основная проблема — это установление довольно формального требования к кандидату на должность конституционного судьи о наличии стажа.

Лучшим вариантом было бы определение критериев высокого авторитета в области права и наличие соответствующей компетентности осуществлять функции конституционного судьи.

Ведь судья КСУ должен решать вопросы с толкованием фундаментальных конституционных ценностей и принципов, а потому его нельзя считать «законником». Тем более что законы являются объектом судебного конституционного контроля.

Опыт назначения членов КСУ из числа карьерных судей свидетельствует о проблематичности такого подхода —в свое время доходило до того, что в составе КСУ было 11 судей, ранее бывших судьями судов общей юрисдикции. Именно это было одной из причин сухого и формалистического стиля аргументации решений Конституционного суда, которые приходилось читать буквально «между строк».

Следует отметить, что законопроект несколько усиливает основы независимости конституционных судей, поскольку предусматривает расследование обстоятельств нарушения принципов несовместимости и совершения действий, порочащих честь судьи.

Они касаются правил отстранения конституционных судей от занимаемой должности по решению, как минимум, двух третей судей от общего состава КСУ, что нужно поддержать. Это гарантирует независимость КСУ от возможных манипуляций извне.

На конституционном уровне необходимо закрепить положение, что судья, против которого ведется расследование, отстраняется от выполнения своих обязанностей.

Для расследования должна функционировать дисциплинарная палата из числа других конституционных судей. Законопроект предусматривает некоторое расширение и уточнение полномочий КСУ. Прежде всего, суд лишается несвойственной функции относительно толкования законов, поскольку их должны толковать Верховный суд и высшие специализированные суды.

Вместо этого вводится институт конституционной жалобы, открывающий прямой доступ для частных лиц к конституционному судопроизводству. Вместе с тем сохраняется ряд проблем.

Желательно предусмотреть прерогативу КСУ о приостановлении до решения дела по сути действия правового акта, который является объектом проверки суда по процедуре конституционной жалобы или конституционного контроля над нормативно-правовыми актами, если из материалов дела видно, что применение такого акта посягает на сущность содержания основоположного права или может нанести существенный ущерб.

Это также могут инициировать частные лица (по конституционной жалобе) или омбудсмен, либо депутаты парламента (в порядке конституционного контроля над правовыми актами).

В порядке рассмотрения конституционных жалоб КСУ также должен иметь прерогативу относительно определения размера возмещения и способов нарушенного органами публичной власти субъективного публичного права.

В завершение, вместо контрверсионного полномочия по рассмотрению представлений президента о неконституционности актов органов местного самоуправления лучше было бы установить полномочия КСУ по рассмотрению жалоб о нарушении прав местного самоуправления. А указанные вопросы президент может поправить путем обращения в административный суд.

Судоустройство и конституционные ценности

Основная проблема — это вопрос создания мировых судов. Почти со дня обретения независимости Украины судьи жалуются на чрезмерную загруженность делами, которая якобы мешает им принимать качественные по смыслу судебные решения. Мировые суды действительно могли бы разгрузить профессиональных судей, рассматривая мелкие гражданские и уголовные дела.

Соответственно, из ст. 127.1 законопроекта следует изъять советский атавизм в форме «народных заседателей», которые не являются ни присяжными, ни шеффенами и легко поддаются манипуляциям со стороны профессиональных судей в составе судейской коллегии. Формулу ст. 124.6 законопроекта (она немного не согласовывается со ст. 9 действующей Конституции) о признании юрисдикции Международного уголовного суда можно усовершенствовать следующим образом: «На основании международного договора Украина признает действие Римского устава и юрисдикцию Международного уголовного суда».

Тогда Верховной Раде будет достаточно ратифицировать Римский устав, чтобы он стал непосредственно действующим правом в Украине. Законопроект использует термин «судоустрій» (относительно общих судов) вместо «суды общей юрисдикции», что является положительным моментом.

Довольно странным кажется положение об обязательной деятельности административных судов — из предложенного дискурса четко видно, что именно над этим бьются судьи — члены Конституционной комиссии, а не над их назначением по защите прав человека.

На самом деле роль ценностей и принципов права в правосудии является ключевой, поскольку суды толкуют положения законов в случае их неоднозначности, и они служат базой для надлежащего обоснования судебных решений.

Доступ к правосудию и ценности судей

Законопроект чрезмерно сужает в ст. 124.2 объем и содержание права на судебную защиту. Это крайне неудачный конспект отдельных формул ст. 6 Европейской конвенции по правам человека с вкраплениями откровенного юридического позитивизма.

Абсолютно недопустимо определять возможность защиты прав человека от состояния законодательного регулирования, как это фактически предлагают авторы законопроекта. Ведь в действующей ст. 124.2 Конституции важной является констатация открытого характера системы правовой защиты и предмета ведения судов.

Формула о возможности определения в законе правила об обязательности досудебного рассмотрения определенных категорий споров — является слишком жесткой, поскольку такое урегулирование возможно по согласию сторон, т.е. соответствующие конструкции текущего законодательства будут ограничивать права человека.

Также не способствует доступу к правосудию предлагаемая в законопроекте формула о возможности «обжалования судебного решения в случаях и в порядке, определенных законом», что чрезмерно сужает содержание права на судебную защиту в аспекте гарантий обжалования судебных решений и прямо противоречит юриспруденции КСУ и Европейского суда по правам человека.

Получается так, что по усмотрению законодателя отдельные судебные решения могут и не подлежать обжалованию, что противоречит содержанию решения КСУ №3-рп/2015. Лучше сохранить здесь действующую редакцию ст. 129.3(8) Конституции, которая содержит универсальную формулу о возможности обжалования судебных решений, указывая на возможность ограничения такого права на основе закона.

А такое ограничение согласно принципам верховенства права должно отвечать принципу пропорциональности и не посягать на сущность содержания права на судебную защиту.

Добропорядочность и ответственность судьи

Отрадно, что конституционный законопроект вводит функциональный иммунитет судей. Отменять судейский иммунитет вообще недопустимо, поскольку этим для исполнительной власти открывается широкое поле для злоупотребления и манипулирования судьями.

Поэтому ст. 126.3 законопроекта предусматривает возможность ареста судьи на месте совершения или непосредственно после совершения преступления, о чем незамедлительно должно быть сообщено Высшему совету правосудия.

Вместе с тем следует сказать несколько слов о добропорядочности и способностях судьи. Мне неизвестно, почему в законопроекте с грубым и систематическим невыполнением обязанностей судьи связывается понятие «несовместимость со статусом судьи». Они слишком размыты и противоречат принципам правовой определенности.

Лучшим вариантом была бы формулировка о возможности увольнения судьи по результатам дисциплинарного расследования Высшим советом правосудия за действия, совершаемые вопреки статусу судьи и подрывающие его авторитет и достоинство.

Согласно принципу соответствия Конституции, законодатель должен был бы конкретизировать в законе соответствующие юридические составы такой ответственности судей. Ст. 127 законопроекта и далее оставляет только формализованные требования относительно судей, не устанавливая критерии их деловых и моральных качеств, требования безупречного поведения и недопустимости деятельности, несовместимой с должностью судьи.

Желательно, чтобы такие критерии были определены в Конституции, а потом конкретизированы в законе. Вместо того, избран наихудший вариант — упоминается, что дополнительные требования относительно судей могут быть определены в законе.

Институционные ловушки Конституции в свете принципов правосудия

Конституционный законопроект так и не устраняет большинство т.н. институционных ловушек Конституции.

А, именно, недостатки системного характера.

Их сложно преодолеть даже с помощью принципов целостного и согласованного понимания положений Конституции. Эти положения должны толковаться в свете фундаментальных принципов права с учетом динамики общественного отношения и цели Конституции по обеспечению прав человека и сбалансированному распределению власти.

Эти ловушки ослабляют гарантии независимости и объективности суда, и их необходимо как можно скорее устранить. Противоречит принципу законного суда порядок формирования и ликвидации судов по инициативе президента (пусть даже по представлению Высшего совета правосудия) как об этом сказано в ст. 125.2 законопроекта.

Такие прерогативы должны принадлежать парламенту, поскольку закон устанавливает компетенцию суда, что является неотъемлемым элементом основы законного суда. В этом отношении также небезупречна юриспруденция Конституционного суда, ведь при существующих правилах прерогатива президента создавать суды согласно принципу разделения власти должна уравновешиваться полномочием Верховной Рады относительно ликвидации судов.

Кажется, что институт прокуратуры в конституционном законопроекте подвергнется косметическим изменениям, поскольку согласно ст. 1312 действующая иерархия прокуратур сохраняется. Следует отметить, что на сегодняшний день в системе прокуратуры сохраняется дисциплинарная ответственность прокуроров в случае принятия оправдательных приговоров судами — это сегодняшние реалии.

Такое положение вещей определяется на уровне Дисциплинарного устава прокуратуры, статус которой сегодня находится в подвешенном состоянии из-за вступления в силу нового Закона о прокуратуре. Хотя такие вопросы должны регулироваться исключительно законом. В свете того, что надлежащим образом не расследована причастность фактически ни одного должностного лица к расстрелу Небесной сотни, такое положение вещей выглядит как-то зловеще и неприемлемо с точки зрения уважения достоинства и прав человека. Я являюсь сторонником функционирования прокуратуры в форме департамента государственного обвинения в структуре Министерства юстиции.

В законопроекте качественно по-новому выписана организация, полномочия и порядок деятельности Высшего совета правосудия, который таким образом превращается в полноценный орган судейской магистратуры и обеспечивает независимость судебной власти путем формирования судейского корпуса и привлечения судей к ответственности.

На сегодняшний день конституционная конструкция Высшего совета юстиции сохраняет много каналов влияния на суды со стороны исполнительной власти. Вместе с тем даже при новейшей конструкции этого учреждения согласно законопроекту остается опасность превращения судейского корпуса в своеобразную закрытую касту с присущим ей юридическим позитивизмом и произвольным применением закона.

Социальным назначением судьи в демократическом обществе является справедливое рассмотрение дел, что предусматривает прежде всего добропорядочность и взвешенность судьи при принятии решений. Формальное применение законов часто бывает недостаточным, поскольку под этим может скрываться острая несправедливость.

Принятие судебных решений, особенно в случае т.н. сложных дел, объединяется с необходимостью выбора оптимального решения в данной общественной обстановке в свете предсказуемых последствий. Как правило, судья предстает перед сложным выбором, который возможно решить исключительно на началах справедливости.

Это означает, что судья должен осознавать свою миссию — честно и беспристрастно относиться к сторонам в процессе, гарантировать им равные возможности доказать свою позицию и предоставлять необходимые материалы в пользу своей позиции в деле.

Пока будут продолжаться дискуссии о том, как продлить полномочия действующих судей на их должностях без осознания миссии по защите прав человека и осуществления справедливого правосудия, о реальных результатах реформы правосудия довольно сложно говорить.

В свете низкого общественного доверия к судьям именно на эти вопросы следует обратить внимание в ходе конституционной реформы правосудия. И еще несколько слов об адвокатуре, которой хотят предоставить монополию относительно правовой помощи.  Не отрицаю монопольной роли адвокатуры в предоставлении правовой помощи в уголовных делах, но в отношении других категорий.

Справедливый суд

Юридическая помощь.Юридическая защита.Юридическая консультация.Адвокаты.Юристы.Справедливый суд.Ведение дел в суде.

Справедливый суд

Справедливый судСправедливый суд. «Ожидания граждан на справедливый суд» — как бы ни странно звучал такой тезис, обзор прессы, освещает такой подход между Европой и Украиной.

Для вашей информации. Европейский Союз поможет украинской власти реализовать ожидания граждан на справедливый суд и верховенство права. 

Адвокаты: юридическая помощь и защита

Как передает корреспондент УНИАН, об этом заявил журналистам накануне визита в Киев командующий гражданскими операциями ЕС, директор отдела

гражданского планирования Европейской службы внешних действий Кеннет Дин.

По его словам, именно в этом заключается мандат совещательной миссии ЕС в Украине, которая помогает в проведении реформ гражданского сектора

безопасности. (Совещательная миссия, которая была образована Советом ЕС 22 июля, начала работу в Украине с 1 декабря 2014 года. Непосредственно Дин

отчитываются верховному представителю ЕС по вопросам внешней политики и политики безопасности Федерике Могерини).

”На эту миссию возложена ответственность помочь установить европейские стандарты и международные

принципы того, каким должно быть правосудие. Люди должны уважать верховенство право, и оно должно

применяться ко всем. Верховенство права должно судить действия людей, не личности. Мы будем работать в

партнерстве с правительством, чтобы внедрить стандарты верховенства права, которое будет

применяться по всей Украине”, — сказал командующий.

Справедливое правосудие.

По словам Дина, мандат миссии распространяется на предоставление помощи в проведении реформы гражданского сектора безопасности,

судебной системы, которая включает милицию, Национальную гвардию, пограничную службу.

”Наш мандат распространяется на сектор верховенства права. Процесс любых реформ порой бывает неудобным, но у

нас есть полная поддержка правительства, офиса президента, чтобы положить начало этим реформам.

Этого хочет украинский народ, и это то, чего он требует. У нас хорошие и конструктивные рабочие отношения с

украинской стороной”, — отметил он.

Командующий убежден, что каждый гражданин должен ”иметь доступ к верховенству права по всей стране”.

”Правосудие это о том, чтобы обращаться с гражданами достойным образом. Мы будем

пытаться помочь украинской власти обеспечить веру людей в справедливое правосудие и

предоставить доступ к верховенству права. Все, что этому мешает, и есть коррупция. Люди

должны доверять и уважать государственные институты и право. Это о том, чтобы

перестраивать доверие, а не только о том, чтобы изменить законодательство”, — заявил Дин.

По его словам, эта миссия важна для ЕС, потому что проведение реформ необходимо. ”Всегда хорошо намереваться провести реформы, и наша миссия

будет катализатором, чтобы помочь украинскому правительству и институтам верховенства права определить программы и выполнить реформы”, — отметил командующий.

Отвечая на вопрос УНИАН, как долго может длиться реформирования гражданского сектора безопасности, Дин отметили, что программа ”реформ

никогда не заканчивается по определению”. ”Если я смотрю на мою страну — Объединенное королевство, в частности на Северную Ирландию, программа

реформ полиции заняла до восьми лет. А это маленькая страна. Программа реформ длится столько, сколько она должна длиться. Но реформы должны

выполнять украинский народ и правительство. Мы будем помогать ускорить и улучшить это советами. Я не знаю, сколько это может длиться”, — сказал он. Справедливый суд.

Говоря о наличии механизма проверки и контроля реализации этих реформ, командующий выразил убеждение, что лучшим показателем процесса является гражданское общество. Справедливый суд.

”Важно, что говорит общество, люди, потому что они и являются настоящими судьями”, — подчеркнул Дин.