Право собственности в практике ВСУ (незавершенное строительство)

Право собственности в практике

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины вынесла постановление от 6 июля 2016 года, в котором была изложена позиция о праве собственности на объекты незавершенного строительства.

Исходя из обстоятельств дела, если в инвестиционном договоре специально не предусмотрены вопросы о такой недвижимости, то по закону инвестор не может получить права на это имущество, и застройщик вполне может эту часть недвижимости продать. Как и случилось в деле, о котором идет речь ниже.

В ВСУ обратилось ООО «Стилф» с заявлением о пересмотре решения Высшего хозяйственного суда от 15 марта 2016 года по делу №910/1891/14. В данном деле истцом выступало ООО «Призма Бета», а ответчиками — уже упомянутое ООО «Стилф» и ЧАО «Днепровская пристань». Тематикой иска было признание договора купли-продажи недействительным и признание права собственности.

Заявитель просил упомянутое решение ВХСУ отменить, также отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 9 июля 2015 года, оставив без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2014 года. Основанием для этого, по мнению заявителя, служит неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений Гражданского кодекса (статьи 186, 203, 213, 215, 392). Заявитель ссылается на ряд постановлений ВХСУ, а также на постановления ВСУ от 18 ноября 2015 года по делам №6-1858цс15 и №244цс14 в подтверждение своих требований.

Суд первой инстанции

право собственности в практикеКак было установлено судами первой и апелляционной инстанции, предметом иска по делу №910/1891/14 является требование ООО «Призма Бета» о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, который был заключен 10 августа 2012 года между ЧАО «Днепровская пристань» и ООО «Стилф», а также о признании за истцом права собственности на данный объект незавершенного строительства — многоуровневый паркинг по адресу: г. Киев, пр-т Генерала Ватутина, 2т (готовность 26%). Суть требования состояла в том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен между ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, без согласования с ответчиком и инвестором строительства спорного объекта недвижимости.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 20 июля 2014 года указанный иск был удовлетворен. Решение суда первой инстанции было обосновано тем, что постройка спорной недвижимости (многоуровневого паркинга в составе второй очереди постройки торгово-развлекательного комплекса) была предметом инвестиционного договора между ООО «Призма Бета» и ЗАО «Днепровская пристань» (после смены наименования — ЧАО «Днепровская пристань»). Истец, будучи инвестором, выполнил денежное обязательство по инвестиционному договору, уплатив стоимость объекта строительства (включая как объекты завершенного, так и незавершенного строительства), совершив, таким образом, направленные на возникновение юридических фактов, необходимых и достаточных для получения права требования перехода права собственности на объект строительства или получения имущественных прав на данный объект.

Поскольку ЧАО «Днепровская пристань» при заключении оспариваемого договора купли-продажи не получило в установленном законом порядке согласие инвестора (как вкладчика денежных средств), то это противоречит ч. 5 ст. 7 Закона «Об инвестиционной деятельности». Право владения, пользования и распоряжения объектами и результатами инвестиций согласно этой статье принадлежит инвестору (включая торговые операции и реинвестиции). Также суд отметил, что отчуждение объекта незавершенного строительства свидетельствует о том, что истец был лишен права требования перехода права собственности или получения имущественных прав на спорный объект, а значит — есть основания для защиты права собственности в порядке ст. 392 ГК. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Призма Бета».

Суд апелляционной инстанции

Решением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2014 года, которое было оставлено без изменений постановлением ВХСУ от 17 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым в иске ООО «Призма Бета» было отказано. Напомним, что именно это решение заявитель при обращении в ВСУ просил оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора истец не был фактическим собственником спорного имущества (т.к. имущество на тот момент принадлежало ЧАО «Днепровская пристань»). Сам договор непосредственно был заключен с соблюдением норм законодательства, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие недоказанности наличия какого-либо права у истца на спорное имущество и пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов.

В июне 2015 года ООО «Призма Бета» обратилось в Киевский апелляционный хозсуд с заявлением о пересмотре постановления от 30 сентября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель утверждал, что ему стали известны существенные обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного решения спора, но во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции они не были известны.

Новым постановлением от 9 июля 2015 года заявление ООО «Призма Бета» было удовлетворено, что привело к отмене постановления от 30 сентября 2014 года, а решение Хозяйственного суда города Киева от 20 июня 2014 года оставлено без изменений. Отменяя предыдущее постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в июне 2015 года истцу стало известно о заключении эксперта от 8 июня 2015 года №9303/9304/15-42 по результатам судебной строительно-технической экспертизы в рамках уголовного производства. Для спорной недвижимости из этого заключения было важно то, что эксперт установил принадлежность спорного недостроенного паркинга к объекту инвестирования. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, и на момент рассмотрения дела строительно-технические характеристики недвижимости существовали, но истец не имел доступа к строительной документации.

Оставляя без изменений решение суда первой инстанции, которым иск ООО «Призма Бета» был удовлетворен, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительный правовой статус спорного имущества, его технические и строительные характеристики и неотъемлемость его от объекта инвестирования свидетельствуют о закреплении права на данный объект у истца, являющегося инвестором, на основании приведенных выше положений ГК и Закона «Об инвестиционной деятельности», а также условий инвестиционного договора. При таких обстоятельствах, отчуждение или распоряжении спорным имуществом каким-либо другим образом приводит к тому, что оно выбывает и правового режима, установленного инвестиционным договором, что нарушает законные права и интересы истца, как обладателя прав на объект инвестирования. ВХСУ 15 марта 2016 года оставил решение апелляционной инстанции без изменений.

Позиция Верховного Суда Украины

Верховный Суд Украины принял решение об удовлетворении заявления ООО «Стилф» (второго ответчика по иску от ООО «Призма Бета»), исходя из следующего. Согласно положениям инвестиционного договора, заключенного между компаниями ООО «Призма Бета» и ЧАО «Днепровская пристань», после завершения строительства и принятия объекта в эксплуатацию, инвестор получает право собственности на данный объект (п. 7.3). 16 марта 2010 года акт готовности к эксплуатации ТРЦ был согласован, а 12 мая 2010 года был выдан сертификат соответствия, который подтверждает соответствие завершенного строительства именно ТРЦ. Строительство спорного объекта было не завершено и его готовность составляет 26%.

Исходя из содержания частей 1 и 2 ст. 331, ч. 1 ст. 182 ГК, раздела 8 Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других имущественных прав (приказ Минюста от 7 февраля 2002 года №7/5), право собственности на новосозданное имущество возникает у лица, которое это имущество создало, после завершения строительства и введения его в эксплуатацию, получения свидетельства о праве собственности и регистрации права собственности. Соответственно, до принятия новосозданного объекта недвижимости в эксплуатацию и его государственной регистрации, право собственности на этот объект не возникает.

До возникновения права собственности на новосозданную недвижимость есть только материалы, оборудование и другое имущество, которое было использовано в процессе строительства (абз. 1 ч. 3 ст. 331 ГК). Эта же статья Гражданского кодекса предоставляет лицу право заключать договора, касающиеся объекта незавершенного строительства. При этом статьей не предусмотрена возможность признания права собственности на недостроенное недвижимое имущество в судебном порядке. Ст. 392 ГК Украины, в которой идет речь о признании права собственности, не порождает его, а только подтверждает ранее полученное на законных основаниях право собственности. Возможность возникновения права собственности по решению суда обусловлена положениями статей 335 и 376 ГК. Учитывая положения инвестиционного договора и положения законодательства, право собственности на спорный объект недвижимости (недостроенный паркинг) не возникало и нарушение такого права не произошло. Таким образом, суд первой инстанции при удовлетворении иска, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, пришли к ошибочному выводу о нарушенном праве компании-истца и необходимости защищать такое право на основании ст. 392 ГК.

Также, исходя из того, что истец не получил право собственности на спорный объект, нет оснований и для признания недействительным оспариваемого договора-купли продажи указанного имущества, принимая во внимание то, что инвестиционный договор между истцом и одним из ответчиков не содержал для ООО «Призма Бета» возможности возникновения каких-либо прав на объект незавершенного строительства.

 

Судебные решения в истории 2015 года.

Судебные решенияСудебные решенияСудебные решения, которые будут влиять на практику 2016 года.

Ипотека

Судебные решенияСудебные решения изменят юридическую практику 2016 года. Тяжелая экономическая ситуация в стране привела к плачевным последствиям, вовремя не просчитанным валютными заемщиками. Резкий скачок курса доллара поставил под вопрос их право собственности на заложенные квартиры. Пока в жизнь было воплощено одно решение их проблемы, которое скорее является просто отсрочкой, — в 2014 году был принят Закон «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте». Сейчас он действует, и Верховный Суд Украины разъяснив, как его следует применять, придерживается сформулированной правовой позиции.

Согласно правовому заключению ВСУ суды не вправе отказывать в исках об обращении взыскания на предмет ипотеки (соответствующий критериям, установленным Законом), но решение не исполняется в период действия Закона. Поскольку Законом не приостанавливается действие любых нормативных актов в сфере регулирования кредитных правоотношений, в частности тех, которые определяют правовые основания для обращения в судебном порядке взыскания на соответствующие предметы обеспечения, его действие на время разрешения спора само по себе не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права. То есть мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не основанием для освобождения лица от его выполнения. Отметим, что при этом существует особое мнение — судья ВСУ Юрий Сенин считает, что в удовлетворении исков банков следует отказывать (но не по мотивам безосновательности исковых требований, а в связи с вступлением в силу Закона о моратории). Такой отказ имеет лишь временное правовое значение, и заемщик может обратиться с иском после окончания действия моратория.

ВСУ не всегда стабилен в своих позициях, в 2015 году особенный резонанс вызвала его двоякая трактовка ст. 23 Закона «Об ипотеке» в одних и тех же обстоятельств дела, касающегося одного харьковского дома. Весь 2015 год высшая судебная инстанция решала судьбу жильцов, приобретших квартиры в заложенном доме в период действия судебного решения о недействительности ипотеки, которое впоследствии было отменено. В конце 2014 года ВСУ пришел к выводу, что нельзя отобрать предмет ипотеки, если он продан в период действия решения о недействительности ипотеки. Через некоторое время эта правовая позиция была изменена, и ВСУ продолжает настаивать на противоположной: в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в реестре, которая исключена на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек. Юристы крайне негативно оценивают подобную практику ВСУ, указывая, что такое непостоянство ставит под удар право собственности в Украине.

Право собственности

Судебные решенияОткрыл собственность для ударов ВСУ еще с одной стороны. В Украине квартиры в новостройках продаются по договорам купли-продажи имущественных прав, а проще говоря — под обещание их построить и отдать (деньги, как водится, вперед). Один такой спор (дело № 6-1858цс15) — о признании права собственности на вновь созданное имущество — путем принятия судебного решения рассмотрел ВСУ. Разъяснено, что, хотя истец и выполнил свои денежные обязательства по договорам купли-продажи имущественных прав, полностью оплатив стоимость квартиры, установленную договором, то есть совершил действия, направленные на возникновение юридических фактов, необходимых и достаточных для получения права требования перехода права собственности на объект строительства, право собственности на спорную квартиру у него не возникло. ВСУ разъяснил, что порядок оформления права собственности на объект инвестирования после принятия такого объекта в эксплуатацию урегулирован действующим на момент заключения договора купли-продажи (в 2012 году изложен в новой редакции договор 2010 года) законами «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» и «Об инвестиционной деятельности». По смыслу нормы договоров купли-продажи имущественных прав истец получил лишь право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Отметим, что год назад при рассмотрении дела № 6-129цс14 ВСУ высказал противоположную позицию: защита имущественных прав на вновь созданное имущество, принятое в эксплуатацию и оформленное (зарегистрированное) на другое лицо, в случае непризнания этим лицом прав истца на спорное имущество осуществляется в порядке, определенном законодательством, а если такой специальный порядок не определен, то защита имущественного права осуществляется на общих основаниях гражданского законодательства, в частности на основании ст. 392 ГК. При этом решение суда о защите нарушенного права и признание за истцом права на спорное имущество является основанием для регистрации такого права.

Еще один аспект права собственности, получивший новое трактование, — общая совместная собственность супругов на имущество, нажитое в браке. Так, при рассмотрении дела № 6-2333цс15 ВСУ разъяснил, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя статью 60 СК и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов. Суд назвал критерии, позволяющие предоставить имуществу статус общей совместной собственности: 1) время приобретения такого имущества; 2) средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения); 3) цель приобретения имущества, которая позволяет придать ему правовой статус совместной собственности супругов. Статья 60 СК считается примененной правильно, если приобретение имущества соответствует этим критериям. Отметим, что неоднозначность практики ВССУ давно свидетельствует о небезусловности применения презумпции права общей совместной собственности.

Кредитно-финансовые отношения

Ажиотаж вызвала правовая позиция ВСУ, уже изложенная в 2014 и 2013 годах, согласно которой расписка должна содержать обязательство вернуть долг. Суд разъяснил, что расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должна содержать условия получения заемщиком в долг денег с обязательством их возврата и дату получения средств. Такая позиция суда следует из своеобразных обстоятельств дела: расписка была выдана в январе 2008 года; из нее следует, что в июле 2007 года ответчик получил 1 500 тыс. долларов США для выкупа земельного участка, при этом она не содержит обязательства возврата полученных денег. ВСУ пришел к выводу, что суды не установили настоящей правовой природы заключенного между сторонами договора и пришли к ошибочному выводу о заключении договора займа.

Вкладчики проблемных банков нашли способ, как получить вложенные деньги обратно, — путем продажи депозитов заемщикам этого же банка. В свою очередь, должники воспользовались возможностью прекратить свои кредитные обязательства на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. На сторону потребителей финансовых услуг встал ВССУ при рассмотрении дела № 6-17645св14. Законным признано прекращение кредитных обязательств и договора ипотеки на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. ВССУ согласился с выводом низших судов, что в правоотношениях, возникших между истицей (заемщицей, заключившей договор об уступке права требования к банку) и банком, произошло совпадение должника и кредитора в лице истца, что в соответствии со ст. 606 ГК является основанием для прекращения кредитных обязательств последней и прекращения договора ипотеки. Однако ВСУ отменил это решение, поскольку счел, что не произошло совпадения и сочетания должника и кредитора в одном лице в понимании ст. 606 ГК. Юристы считают, что такое решение не влияет на практику зачета встречных требований, поскольку сводится к следующему: 1) договорные отношения сторон не могут привести к прекращению обязательств на основании ст. 606 ГК, и применение данной статьи не зависит от их воли; 2) ст. 606 ГК применяется в случае объединения должника и взыскателя исходя из положений закона с применением принципа «останется только один»; 3) при наличии требований должника к банку его обязательства по кредитному договору могут быть прекращены в связи с односторонним зачетом однородных требований (ст. ст. 601, 602 ГК).

На сторону заемщиков ВСУ встал и в вопросе допустимого срока предъявления к ним иска о возврате кредитных средств. Так, при рассмотрении дел № 6-240цс14, № 6-16цс15, № 6-1926цс15, № 6-698цс15, суд придерживается правовой позиции, согласно которой исковая давность, указанная в не подписанных условиях предоставления кредита, не применяется. То есть, если условия потребительского кредита физическим лицам не были подписаны заемщиком, они не являются частью заключенного договора, поэтому применяется срок исковой давности, установленный законом.

Тарифы

Резкий скачок тарифов на жилищно-коммунальные услуги заставляет задуматься, чем тариф обусловлен и какие его составляющие. Тарифы на газ, тепло и электричество утверждаются централизованно — уполномоченным на это специальным органом. Раньше это была Национальная комиссия, осуществляющая госрегулирование в сфере энергетики. Но Президент своим Указом (вызывающим сомнение в своей законности) объединил эту комиссию с Нацкомиссией, осуществляющей государственное регулирование в сфере коммунальных услуг, назвав орган НКРЭКУ. Этот орган и повысил тарифы на электроэнергию для населения. В Окружной админсуд города Киева начали подавать иски к НКРЭКУ, 8 сентября постановление НКРЭКУ о повышении тарифов было признано незаконным и недействительным с момента принятия. Установлено, что НКРЭКУ не имела полномочий на установление тарифов. Апелляционный суд приостановил производство по делу, поскольку решил, что необходимо обратиться в Конституционный Суд относительно конституционности законов «О естественных монополиях», «Об электроэнергетике», «О государственном регулировании в сфере коммунальных услуг» и указов относительно НКРЭКУ. Отметим, что неконституционность создания и ликвидации Президентом национальных комиссий регулирования естественных монополий уже была установлена в отношении Закона «О естественных монополиях» от 20 апреля 2000 года № 1682-III. Согласно статистике Окружного админсуда города Киева с 1 января по 23 декабря 2015 года в суд поступило 135 исков к НКРЭКУ, подавляющее большинство которых касаются споров по поводу реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, теплоснабжения и питьевого водоснабжения. Суд вынес 77 решений по таким делам с НКРЭКУ в роли ответчика. Из них — 22 постановления (9 постановлений, которыми удовлетворены требования истцов) и 55 определений. По состоянию на 23 декабря 2015 года в производстве суда находится 58 дел по искам к НКРЭКУ.

На тех же основаниях (НКРЭКУ не является правопреемником НКРЭ, а значит не уполномочена менять тарифы) Окружной админсуд Киева отменил тарифы на газ для населения (дело № 826/9907/15). Кроме того, установлено, что постановление № 583 об установлении розничных цен на газ было подписано не уполномоченным на это лицом — исполняющим обязанности председателя. Сейчас дело рассматривает апелляционный суд, процесс был приостановлен до 27 января для повторного вызова истцов.

Еще одно дело, касающееся нормы потребления газа без счетчика, рассматривается в кассационной инстанции. Окружной админсуд Киева признал незаконным и недействительным постановление Кабмина от 29 апреля 2015 года № 237 об уменьшении вдвое нормы потребления газа для всех категорий. Иск был подан к Кабмину недовольными потребителями, которые считают такое уменьшение дискриминационным. Апелляционный суд отклонил жалобу Кабмина, оставив постановление в силе. Отметим, ВАСУ, принимая кассационную жалобу Кабмина к рассмотрению, удовлетворил его ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных решений.

Об установлении факта принадлежности имущества наследодателю

Юридические услуги. Юридическая помощь, юридическая защита, юридическая консультация. Адвокаты — уголовные и гражданские дела в суде (ведение).

Об установлении факта

Об установлении факта
Об установлении фактаОб установлении факта. Признание в судебном порядке права собственности на вновь созданное имущество по иску, заявленному к лицу, не оспаривающему такое право собственности, противоречит требованиям статей 15, 331 ГК

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 октября 2015 года рассмотрел дело 6-641цс15 по иску вдовца к исполкому Затоковского сельсовета, ООО «Укрбудинвест», трем физическим лицам об установлении факта принадлежности наследственного имущества умершей, установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Наследство — нежилое помещение в пансионате, принадлежало умершей на основании договора досрочного строительства и акта приема-передачи апартаментов по инвестиционному договору долгосрочного строительства. При жизни умершая не успела подать заявление и зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество, а потому нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве собственности на спорное помещение в порядке наследования.

При рассмотрении Суд сформулировал следующую правовую позицию. Статья 331 ГК в редакции до времени смерти (2011 год) устанавливает общее правило, согласно которому право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые дома, здания, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества). Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию. Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации. С момента принятия вновь недвижимого имущества в эксплуатацию и его государственной регистрации возникает и право собственности на этот объект, который может быть объектом наследования.

Об установлении фактаВ соответствии с постановлением Кабинета Министров от 22 сентября 2004 года № 1243 «О порядке принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», принятие в эксплуатацию законченных объектов заключается в подтверждении государственными приемными комиссиями готовности объекта к эксплуатации по его целевому назначению согласно строительным нормам и правилам.

Следовательно, именно с этого момента вновь созданное имущество из категории строения переходит в категорию имущества как объекта гражданского права. К этому сводится и правовое заключение, изложенное ВСУ в деле № 6-131цс13: признание в судебном порядке права собственности на вновь созданное имущество по иску, заявленному к лицу, не оспаривающему такое право собственности, противоречит требованиям статей 15, 331 ГК.

При этом в соответствии с частью первой статьи 182 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с требованиями статьи 1216 ГК наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (статьи 1218 ГК).

Таким образом, в отличие от объектов гражданских прав (вещей, имущества, имущественных прав и т.п.), объектами наследства по ГК являются права и обязанности, в том числе объекты гражданских прав, принадлежащие лицу на время смерти, право собственности или права по договору, если эти права не связаны с личностью наследодателя.

В этом деле суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, не учел, что право собственности на объект вновь созданного недвижимого имущества возникает с момента введения его в эксплуатацию и его государственной регистрации, при этом требования о признании права собственности на объект недвижимости должны быть заявлены к лицу, которое оспаривает или не признает такое право.

Приостановление права на долю в общем имуществе

Юридическая помощь, юридическая защита. Юридическая консультация, ведение дел в суде, составление и подача процессуальных документов. Профессиональные адвокаты.

Приостановление права на долю в общем имуществе  и признания права собственности

Приостановление права на долю в общем имуществе.

Приостановление права на долю в общем имуществеВ соответствии к ст.365 ГК Украины, право лица на долю в

общем имуществе может быть приостановлено по решению суда

на основании иска других сособственников, если:

1) доля есть незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь есть неделимая;

3) совместное владение и пользование имуществом есть невозможным;

4) такое приостановление не причинит существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи.

Суд выносит решение о приостановлении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Решение юридических проблем — консультация

Статья 355. Понятие и виды права общей собственности

1. Имущество, которое находится в собственности двух или больше лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).

2. Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности.

3. Право общей собственности возникает на основаниях, не запрещенных законом.

4. Общая собственность считается частичной, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество.

Статья 356. Право общей долевой собственности

1. Собственность двух или больее лиц с определением долей любого из них в праве собственности и общей частичной собственности.

2. Субъектами права общей долевой собственности могут быть физические лица, юридические лица, государство, территориальные общины.

Статья 357. Определение частиц в праве общей долевой собственности

1. Доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если другое не установлено по договоренности совладельцев или законом.

2. Если размер долей в праве общей частичной собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада любого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества.

3. Совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которые нельзя отделить, произведены им своими средствами по согласию всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

4. Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

5. Улучшение общего имущества, которое можно отделить, является собственностью того из совладельцев, который их сделал, если другое не установлено договоренностью совладельцев.

Статья 358. Осуществление права общей долевой собственности

1. Право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия.

2. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, которое является их общей долевой собственностью.

3. Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая отвечает его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.

4. Если договор между совладельцами о порядке владения и пользование общим имуществом соответственно их долям в праве общей частичной собственности удостоверенный нотариально, он является обязательным и для лица, которое приобретет впоследствии долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

Статья 359. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, которое является общей долевой собственности

1. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, которое находится в общей долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между совладельцами соответственно их долям в праве общей долевой собственности, если другое не установлено договоренностью между ними.

Статья 360. Удержание имущества, которое находится в общей долевой собственности

1. Совладелец соответственно своей доле в праве общей долевой собственности обязан принимать участие в затратах на управление, удержание и сохранение общего имущества, в уплате налогов, сборах (обязательных платежей), а также нести ответственность перед третьими лицами по обязательствам, связанными с общим имуществом.

Статья 361. Право совладельца распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности

1. Совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.

Статья 362. Преобладающее право покупки доли в праве общей долевой собственности

1. В случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преобладающее право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на других равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли в праве общей долевой собственности обязан письменно сообщить другим совладельцам о намерении продать свою долю, указав цену и прочие условия, при которых он ее продает.

Если другие совладельцы отказались от осуществления преобладающего права покупки или не осуществят этого права относительно недвижимого имущества на протяжении одного месяца, а относительно движимого имущества — на протяжении десяти дней со дня получения ими сообщения, продавец имеет право продать свою долю другому лицу.

3. Если желание приобрести долю в праве общей частичной собственности обнаружили несколько совладельцев, продавец имеет право выбора покупателя.

4. В случае продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением преобладающего права покупки совладелец может предъявить в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Одновременно истец обязан внести на депозитный счет суда денежную сумму, которую по договору должен уплатить покупатель.

К таким требованиям применяется исковая давность в один год.

5. Передача совладельцем своего преобладающего права покупки доли в праве общей долевой собственности другому лицу не допускается.

Статья 363. Момент перехода доли в праве общей долевой собственности к приобретателю по договору

1. Доля в праве общей долевой собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если другое не установлено договоренностью сторон.

2. Доля в праве общей долевой собственности по договору, который подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, переходит к приобретателю соответственно статье 334 Гражданского кодекса Украины.

Статья 364. Выделение доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности

1. Совладелец имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

2. Если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Украины), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.

Компенсация совладельцу может быть предоставлена лишь за его согласием.

3. Договор о выделе в натуре доли из недвижимого общего имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статья 365. Прекращение права на часть в общем имуществе по требованию других совладельцев

1. Право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если:

  1. доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;
  2. вещь является неделимой;
  3. общее владение и пользование имуществом является невозможным;
  4. такое прекращение не причинит существенного ущерба интересам совладельца и членам его семьи.

2. Суд постановляет решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предшествующего внесения истцом стоимости этой частицы на депозитный счет суда.

Статья 366. Обращение взыскания на долю в имуществе, находящегося в общей долевой собственности

1. Кредитор совладельца имущества, находящегося в общей долевой собственности, в случае недостаточности у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделе доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее.

Если выдел в натуре доли из общего имущества повлечет изменение его назначения или против этого возражают другие совладельцы, спор решается в суде.

2. В случае невозможности выдела в натуре доли из общего имущества или возражения других совладельцев против такого выделения кредитор имеет право требовать продажи должником своей доли в праве общей долевой собственности с направлением суммы выручки на погашение долга.

В случае отказа должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности или отказа других совладельцев от приобретения доли должника кредитор имеет право требовать продажи этой доли с публичных торгов или перевода на него прав и обязанностей совладельца-должника, с проведением соответствующего перерасчета.

Статья 367. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности

1. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено в натуре между совладельцами по договоренности между ними.

2. В случае деления общего имущества между совладельцами право общей долевой собственности на него прекращается.

3. Договор о делении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статья 368. Право общей совместной собственности

1. Общая собственность двух или больше лиц без определения долей любого из них в праве собственности является общей совместной собственностью.

2. Субъектами права общей совместной собственности могут быть физические лица, юридические лица, а также государство, территориальные общины, если другое не установлено законом.

3. Имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если другое не установлено договором или законом.

4. Имущество, приобретенное в результате общей работы и за общие денежные средства членов семьи, является их общей совместной собственностью, если другое не установлено договором, заключенным в письменной форме.

Статья 369. Осуществление права общей совместной собственности

1. Совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если другое не установлено договоренностью между ними.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев.

В случае совершения одним из совладельцев сделки относительно распоряжения общим имуществом считается, что она совершена по согласию всех совладельцев.

Согласие совладельцев на совершение сделки относительно распоряжения общим имуществом, которое подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, может быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

3. Совладельцы имеют право уполномочить одного из них на совершение сделок относительно распоряжения общим имуществом.

4. Сделки относительно распоряжения общим имуществом, совершенные одним из совладельцев, могут быть признаны судом недействительным по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Статья 370. Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности

1. Совладельцы имеют право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности.

2. В случае выдела доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли любого из совладельцев в праве общей совместной собственности являются равными, если другое не установлено договоренностью между ними, законом или решением суда. Приостановление права на долю в общем имуществе

3. Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 364 Гражданского кодекса Украины. Приостановление права на долю в общем имуществе

Статья 371. Обращение взыскания на часть имущества, находящегося в общей совместной собственности

1. Кредитор совладельца имущества, находящегося в общей совместной собственности, в случае недостаточности у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделении доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее. Приостановление права на долю в общем имуществе

2. Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, для обращения взыскания на нее осуществляется в порядке, установленном статьей 366 Гражданского кодекса Украины. Приостановление права на долю в общем имуществе

Статья 372. Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности

1. Имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть разделено между совладельцами по договоренности между ними. Приостановление права на долю в общем имуществе

2. В случае деления имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли совладельцев в праве общей совместной собственности являются равными, если другое не установлено договоренностью между ними или законом. Приостановление права на долю в общем имуществе

По решению суда доля совладельца может быть увеличена или уменьшена с учетом обстоятельств, которые имеют важное значение. Приостановление права на долю в общем имуществе

3. В случае деления имущества между совладельцами право общей совместной собственности на него прекращается. Приостановление права на долю в общем имуществе

4. Договор о делении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Приостановление права на долю в общем имуществе

Юридические консультации

Юридическая помощь, юридическая защита. Ведение дела в суде. Опытные адвокаты в Харькове и Харьковской области представят ваши интересы в судебном процессе в судах общей юрисдикции, апелляционных судах, в судах кассационной инстанции. Европейский суд по правам человека.

Юридические консультации

Юридические консультации

Юридические консультации. Бесплатные юридические консультации без ограничении во времени по следующим темам:

1) Выделение доли в натуре.

2) Наследство (принятие наследства, наследование по закону, наследство по закону, наследование по завещанию, наследование без достаточных правовых оснований и т.д.)

3) Расторжение брака и раздел имущества супругов(раздел имущества: движимого и недвижимого (раздел квартиры, раздел дома), определение порядка проживания детей, взыскание алиментов и т.д.)

4) Признание права собственности на объекты недвижимого имущества  (признание права собственности  на квартиру, дом, часть квартиры, часть дома, выделение доли (квартиры, дома) в натуре, узаконивание самовольного строительства и т.д.)

5) выделение доли в натуре,

6) определение порядка пользования земельным участком, домом или квартирой,

7) препятствование выселению и вселению,

Представляя услуги группы адвокатов, акцентируем ваше внимание на специализации в области гражданского права наших специалистов.

Отдельно, хочется обратить ваше внимание, на то, что реально будет происходить: первое, любая работа начинается с подписания договора, где конкретизируется соглашение с клиентом в конкретной письменной форме принятых сторонами по договору обязательств.

Второе, профессиональная юридическая помощь и юридическая защита осуществляется на материальной основе, т.е. принимаются в виде оплаты ( платежа ) по договору деньги в виде НДЕ (национальной денежной единицы).

Юридические консультацииКак правило, работа адвоката  (юриста) оплачивается денежными средствами по цене уже известной на рынке подобного рода услуг. Ничего нового придумать, по этому поводу, в уже устоявшемся сегменте рынка, скорее всего, практически не возможно.

С этого момента времени, начинается самая главная часть этой поучительной,  и прикладной, статьи.  Снова, обращаю ваше внимание, что при условии цены, которая везде примерно одинакова на рынке подобного плана услуг, на первый план выходит другая сторона этой индустрии адвокатских услуг, например:

Здесь, и далее, следуют подробности о белом и пушистом человеческом факторе.

Продолжение следует…

Юридические консультации