Право обратного требования к должнику

Услуги адвокатов. Услуги юристов. Юридическая помощь. Юридическая защита. Юридическая консультация. Ведение уголовных и гражданских дел в суде.

Право обратного требования к должникуПраво обратного требования

Право обратного требования к должнику вследствие частичного погашения кредита поручителем — мнение ВСУ (Верховного Суда Украины).

Поручительство является одним из способов обеспечения обязательств, в том числе в сфере банковско-кредитных отношений.

На первый взгляд кажется, что институт поручительства в достаточной мере изучен и что гражданское законодательство содержит конкретные нормы,

регулирующие вопросы поручительства, перехода права кредитора к поручителю вследствие погашения задолженности по кредитному договору и т.

п. Теоретически все ясно и понятно. В то же время, несмотря на определенность норм, касающихся поручительства, суды допускают неоднозначное их толкование.

Возникают вопросы: с какого момента поручитель приобретает права кредитора в этом обязательстве и право требования возмещения уплаченных поручителем

средств; порождает ли частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору переход к нему прав кредитора по этому договору.

Ответы на указанные вопросы дал ВСУ в постановлении по делу № 6-466цс15.

Обстоятельства дела

Право обратного требованияИстица обратилась в суд с иском к Физлицу 1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что между коммерческим

банком и Физлицом 1 был заключен кредитный договор, срок действия которого определен до 2023 года;

в обеспечение выполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между тем же банком и истицей заключен договор ипотеки, согласно

условиям которого истица предоставила в ипотеку банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру;

также между банком и истицей был заключен договор поручительства, по условиям которого она обязалась перед банком отвечать в полном объеме за

своевременное и полное выполнение обязательств Физлицом 1 по кредитному договору.

Истица как поручитель частично погасила задолженность по кредитному договору, в связи с чем просила суд взыскать денежные средства с Физлица 1 в

порядке регресса.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал; апелляционный суд своим решением, оставленным без изменений постановлением суда кассационной

инстанции,  решение суда первой инстанции отменил и постановил взыскать с Физлица 1 денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения кредита.

Позиция ВСУ

Принимая решение об удовлетворении заявления Физлица 1 о пересмотре решений судов апелляционной и кассационной инстанций, ВСУ исходил из таких

соображений.

ВСУ указал, что в соответствии с ч. 1 статьи 554 ГКУ в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и

поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная)

ответственность поручителя.

В рассматриваемом деле договором поручительства предусмотрено, что Физлицо 1 и истица являются солидарными должниками, следовательно, несут

солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение кредитного договора.

Как было установлено судами, обязательства по кредитному договору в полном объеме ни должником, ни поручителем не выполнены, поскольку поручителем

(истицей) задолженность погашена частично.

Согласно положениям ч. 1, 2 статьи 556 ГКУ к поручителю, исполнившему обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в

этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его выполнение, а кредитор после выполнения поручителем обязательства, обеспеченного

поручительством, должен вручить ему документы, подтверждающие эту обязанность должника. Право обратного требования.

Анализируя указанные положения статьи 556 ГКУ, ВСУ пришел к выводу, что последствия, предусмотренные упомянутой нормой, наступают только в случае

полного выполнения поручителем обеспеченного поручительством кредитного обязательства.  Этот вывод ВСУ согласуется с положением пункта 3 ч. 1 статьи

512 ГКУ, предусматривающим подобный способ замены кредитора в обязательстве вследствие выполнения обязанности должника поручителем или

залогодателем (имущественным поручителем). Право обратного требования.

ВСУ отметил, что частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает переход к нему прав кредитора по этому договору. Право обратного требования.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, не обратив внимания  на то, что обязательство по кредитному договору не было выполнено в

полном объеме, неправильно применили норму статьи 556 ГКУ. Право обратного требования.

Как видим, последствия, предусмотренные статьей 556 ГКУ и условиями договора поручительства, в виде перехода всех прав кредитора к поручителю не

наступили, поэтому у истицы как поручителя не возникло право на предъявление обратного требования к должнику (Физлицо 1). Право обратного требования.

Вывод
В постановлении по делу № 6-466цс15 ВСУ разъяснил, что частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает
переход к нему прав кредитора по этому договору, соответственно, у истицы как поручителя не возникло право на предъявление обратного требования
к должнику; уплаченные истицей денежные средства не являются средствами, которые могут быть взысканы на основании требований ст. 556 ГКУ. Право обратного требования.