ВСУ-правовые позиции

Юридическая консультация бесплатно и не ограничено во времени.Профессиональные адвокаты.Юридическая помощь и защита.Звоните сейчас.

ВСУ — Верховный Суд Украины -позиции

ВСУ

ВСУ

Требование о досрочном возврате кредита в последний день его действия продлевает возможность иска к поручителю

При рассмотрении дела № 6-352цс15 ВСУ разъяснил, что в случае изменения кредитором на основании части второй ст. 1050 ГК срока исполнения

основного обязательства предусмотренный частью четвертой ст. 559 ГК шестимесячный срок подлежит расчету от этой даты.

Предъявив требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование и пени (в последний день срока

действия кредитного договора и договора поручительства), кредитор в соответствии с частью второй ст. 1050 ГК изменил срок исполнения основного обязательства. ВСУ

Земли лесного фонда, отчужденные не уполномоченным советом, должны быть возвращены государству

Рассмотрев дело № 6-352цс-15, ВСУ разъяснил, что если земельные участки, отчужденные по решению поселкового совета, относятся к землям лесного

фонда категории лесов первой группы (леса населенных пунктов, которые предназначены для выполнения рекреационных, санитарно-гигиенических и

оздоровительных функций), и во время принятия поселковым советом решения об их отчуждении находились в государственной собственности и

выбыли из владения собственника — государства — помимо его воли, поскольку в соответствии с действующим законодательством право распоряжения ими

принадлежало Кабинету Министров (который не совершал действий по распоряжению ними), обоснованным является вывод о наличии правовых

оснований для истребования земли от добросовестного приобретателя в порядке статьи 388 ГК. ВСУ

Поручители не несут солидарной ответственности по разным договорам поручительства, если этими договорами не предусмотрено другое

При рассмотрении дела № 6-1348цс-15 ВСУ разъяснил, что нормы закона, которыми урегулировано поручительство, не содержат положений о

солидарной ответственности поручителей по разным договорам поручительства, если этими договорами не предусмотрено другое.

Статьей 554 ГК установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель

отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не предусмотрена дополнительная (субсидиарная)

ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.

В пересматриваемом деле предметом спора являются различные самостоятельные договоры поручительства, по которым каждый из

поручителей поручился отвечать перед кредитором вместе с заемщиком солидарно.

Условиями договоров поручительства предусмотрено также право кредитора предъявить свои требования непосредственно к поручителю.

Апелляционный суд не применяет исковую давность

Рассмотрев дело № 6-780цс15, ВСУ разъяснил, что новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой

инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что сторона не принимала участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, может быть основанием для

отмены решения суда первой инстанции, а не для решения апелляционным судом ее заявления о применении исковой давности.

Поскольку статья 267 ГК является нормой материального права, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление о применении сроков исковой давности.

Начальная цена предмет ипотеки в денежном выражении устанавливается по процедуре, предусмотренной ч. 6 ст. 38 Закона об ипотеке

При рассмотрении дела № 6-1935цс15 ВСУ разъяснил, что исходя из содержания понятия «цена», как формы денежного выражения стоимости

товара, услуг и т.п., анализа норм статей 38, 39 Закона «Об ипотеке» статья 39 Закона «Об ипотеке» подразумевает, что установление начальной цены

предмета ипотеки в денежном выражении осуществляется по процедуре, предусмотренной частью шестой статьи 38 настоящего Закона.

Ссылка суда на определение начальной цены предмета ипотеки при осуществлении исполнительного производства противоречит требованиям статей 39 и 43 Закона «Об ипотеке».

Частичное выполнение поручителем обязательств по кредиту не порождает переход к нему прав кредитора

Рассмотрев дело № 6-466цс15, ВСУ разъяснил, что последствия, предусмотренные в этой норме, наступают только в случае полного

выполнения поручителем обеспеченного поручительством кредитного обязательства.

Этот вывод согласуется с положением пункта 3 части первой статьи 512 ГК, предусматриваещего подобный способ замены кредитора в обязательстве

вследствие выполнения обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем).

Частичное выполнение поручителем обязательств по кредитному договору не порождает переход к нему прав кредитора по этому договору.

В порядке гражданского судопроизводства рассматривается иск к физлицу относительно хозяйственного договора

При рассмотрении дела № 6-1323цс-15 ВСУ разъяснил, что дело в части иска юрлица к физлицу рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку не допускается объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам различных видов судопроизводства,

если иное не установлено законом, суд открывает производство по делу в части требований, относящихся к гражданской юрисдикции и отказывает в открытии

производства по делу о требованиях, когда их рассмотрение производится по правилам другого судопроизводства.

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

Изменено постановление о судебных расходах

Постановление от 17 октября 2014 года № 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» приведено в

соответствие с действующим законодательством.

25 сентября Пленум Суда внес в него изменения.

Установлено, что в случае, если иск не имущественного характера подается одновременно несколькими истцами к одному или нескольким ответчикам,

судебный сбор уплачивается каждым истцом отдельным платежным документом в размерах, установленных в соответствии со ст. 4 Закона «О

судебном сборе» за подачу иска не имущественного характера.

Если исковое заявление судом оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 207 Гражданского процессуального

кодекса Украины, а истец в соответствии с частью второй настоящей статьи снова обратился в суд с таким же иском, то судебный сбор платится на общих основаниях.

Также предусмотрено, что судебный сбор за подачу апелляционной и кассационной жалобы на решение суда уплачивается в определенном размере

исходя из ставки судебного сбора, подлежащей уплате при подаче искового заявления, другого заявления и жалобы независимо от оспариваемой суммы.

Законопроект №2037-а от 08.06.2015

Законопроект №2037-а от 08.06.2015 все за и против: в чьих интересах «популистский» законопроект?

Законопроект.

ЗаконопроектИпотека против здравого смысла. Народные депутаты продолжают попытки протолкнуть в парламент популистские законопроекты, принятие которых на

самом деле может спровоцировать волну мошенничества и банковский кризис.

С заботой о заемщиках?

Очередным депутатом, который разработал законопроект с намерением защитить хороших украинских заемщиков от плохих украинских банков, стал Александр Фельдман.

Сейчас в комитете ВРУ по вопросам финансовой политики и банковской деятельности рассматривается его законопроект №2037-а от 08.06.2015 о внесении изменений в закон «Об ипотеке».

Этим документом нардеп предлагает дополнить закон новой статьей 17-1, в которой зафиксировать, что ипотекодатель вправе обратиться с односторонним

заявлением о передаче предмета ипотеки – жилого дома или жилого помещения — ипотекодержателю.

После подачи такого заявления на предмет ипотеки прекращают начислять проценты и неустойки. В свою очередь, задолженность по обеспеченным

ипотекой обязательствам погашается путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

«Если стоимости жилья недостаточно для полного удовлетворения требований ипотекодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству

считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается», – говорится в законопроекте.

Как объясняет автор законопроекта Александр Фельдман, заемщик, в отличие от финансового учреждения, несет непосредственный риск уменьшения рыночной

стоимости предмета ипотеки на момент реализации по сравнению с моментом возникновения ипотечных обязательств.

«Законопроектом предлагается ввести принцип: не можешь платить – верни ключи банку. То есть заемщик будет иметь право по собственной инициативе

обратиться в финансовое учреждение с заявлением о возврате предмета ипотеки – жилого дома или жилого помещения.

Такое заявление будет иметь следствием прекращение начисления процентов по кредитному договору, а также штрафов и пени. После этого финансовое

учреждение сможет удовлетворить требования к заемщику за счет стоимости предмета ипотеки», – сказано в пояснительной записке к законопроекту.

Популистская идея

Эксперты не стесняются называть такую инициативу нардепа популистской и лишенной здравого смысла.

«В текущих условиях он банкам невыгоден, так как его принятие чревато крупными потерями для тех банков, которые активно кредитовали под

обеспечение ипотекой, – говорит партнер ЮФ «Ильяшев и Партнеры» Максим Копейчиков.

При этом, как отмечает юрист, законопроект не ограничил круг ипотекодателей, к которым применяется указанная норма, только физлицами-заемщиками.

Т.е. потенциально многие юрлица смогут очиститься от обязательств перед банками-кредиторами, передав им заложенную жилую недвижимость, а

учитывая то, что в некоторых случаях ипотека жилой недвижимости являлась лишь одним из видов обеспечения исполнения обязательств, при этом стоимость

предмета ипотеки покрывала лишь малую часть размера кредита, этот законопроект в его нынешнем виде юрист называет попыткой легитимизировать кредитное мошенничество.

«Даже не имея представления о картине на рынке в целом и основываясь только на материалах, которые попадали в нашу фирму, могу уверенно сказать, что в

случае, если проект станет законом, банки потеряют миллиарды», – уверен он.

Банкиры с таким мнением согласны

Как объясняет председатель правления «Коммерческого индустриального банка» Вадим Березовик, законопроект ставит

в неравные условия не только банки и их вкладчиков, но и самих заемщиков.

«Пока применительно к законопроекту мы говорим о честных заемщиках, исправно выполнявших обязательства по кредиту до тех пор, пока

обстоятельства не вынудили их перестать платить, законопроект еще можно обсуждать. Но если речь заходит об откровенных мошенниках, которые злостно

уклоняются от обслуживания долга, отношение к нему меняется.

Ведь в таком случае даже без учета падения цен на недвижимость, только за счет начисленных штрафов и пеней, вырученной на торгах суммы окажется

недостаточно для полного закрытия долга. И снова выходит так, что самые честные и дисциплинированные пострадают несоизмеримо больше. Как

следствие, могут пострадать вкладчики, чьими средствами во многом и кредитовалась ипотека в минувшие годы», – объясняет банкир.

Управляющий партнер АО Arzinger, руководитель практики недвижимости и строительства Тимур Бондарев поясняет, что главная идея, заложенная в

законопроекте №2037-а, взята из распространенного на западе подхода к жилищному кредитованию, согласно которому с возвращением ипотечного

объекта жилой недвижимости банку кредит, взятый на покупку такого объекта, погашается. Но, как подчеркивает юрист, законопроект не содержит четкого

механизма для реализации этого подхода.

Предлагаемые Фельдманом изменения по сути позволяют заемщику в одностороннем порядке вносить изменения в договор ипотеки и даже разрывать

его. Понятно, что никакой другой стороне такая вольность понравиться не может.

Тем более, как уточняет Тимур Бондарев, для прекращения основного обязательства подачи упомянутого заявления недостаточно, так как

задолженность считается погашенной только с момента обращения взыскания на предмет ипотеки.

Законопроект же упускает эту основную часть процедуры, поскольку не содержит прямых отсылок ни к одному из существующих способов обращения

взыскания на предмет ипотеки, а также не предусматривает обязательства кредиторов обратить взыскание на предмет ипотеки.

О здравом смысле

Правда, как отмечает Максим Копейчиков, нельзя отрицать, что проект все же несет некую социальную функцию.

«Известно немало случаев, когда банк, недооценив риски при выдаче кредита, сейчас уже не удовлетворяется обращением взыскания на переданную в ипотеку недвижимость», – говорит он.

Но в целом и юристы, и банкиры законопроектом недовольны. Как минимум, по их мнению, он нуждается в серьезной доработке.

«Анализ положений законопроекта, особенно на предмет их соотношения с действующими положениями законодательства, дает основания предполагать,

что внесение такой инициативы было продиктовано иными целями, нежели желанием усовершенствовать законодательство с целью предотвращения

последствий кризиса», – предполагает Тимур Бондарев.

Максим Копейчиков добавляет, что законопроект имеет право на жизнь только в случае серьезной доработки и четкого определения критериев, при которых

возможен такой зачет – это должно быть возможно только в случае кредитов, выданных для приобретения той недвижимости, которая передается

ипотекодателем ипотекодержателю, но ни в коем случае не распространяться на коммерческих заемщиков и на те случаи, когда ипотека жилой недвижимости

является не единственным обеспечением по кредиту.