Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению

Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению. адвокаты Харькова и области окажут юридическую помощь по ведению дела в суде, юридическую защиту от обвинения.

Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению

Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению — О признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению высказался ВСУ

Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению

Верховный Суд Украины в постановлении от 5 июля 2017

года по делу № 6-887цс17 высказал свою правовую

позицию о признании исполнительной надписи

нотариуса не подлежащей исполнению.

С учетом предписаний статей 15, 16, 18 ГК Украины, статей 50, 87, 88 Закона Украины «О нотариате» защита гражданских прав путем

совершения нотариусом исполнительной надписи состоит в том, что нотариус подтверждает имеющееся у взыскателя право на взыскание денежных сумм или истребования у должника имущества.

Это право существует, пока суд не установит обратного.

То есть должник, который так же имеет право на защиту своего гражданского права в судебном порядке может оспаривать сделанную

нотариусом исполнительную надпись: как по основаниям нарушения нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, так и по

основаниям неправомерности требований взыскателя (полностью или в части размера задолженности или истечения сроков давности по требованиям в

полном объеме или их части), с которыми тот обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Поэтому суд при разрешении спора о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, не должен ограничиваться

только проверкой соблюдения нотариусом формальных процедур и факта представления взыскателем документов в подтверждение бесспорной задолженности должника согласно перечню документов.

Для правильного применения положений статей 87, 88 Закона Украины «О нотариате» в таком споре суд должен проверить доводы должника в полном объеме.

Также суд должен установить и указать в решении, существовала ли задолженность вообще, была задолженность именно такого размера, как

указано в исполнительной надписи, и не было ли нерешенных по сути споров относительно задолженности на момент совершения нотариусом

исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению

Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению

В частности, опровергает бесспорность задолженности должника тот факт, что в момент совершения нотариусом исполнительной надписи

в суде рассматривается по существу спор относительно размера этой задолженности. Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению

Однако свидетельствует о наличии спора о задолженности только то обстоятельство, что в исполнительной надписи указана большая

сумма задолженности, чем в сообщении, направленном взыскателем должнику в процедуре обращения к нотариусу за совершением

исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению

Вместе с тем, законодательством не определен исключительный перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии спора о задолженности.

Эти обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с общими правилами гражданского процесса по результатам проверки доводов

должника и оценки предоставленных им доказательств. Исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению.

Обмен необходимой информацией между ПФУ, ГФСУ

Сегодня вступил в силу Порядок обмена информацией о сведениях, содержащих признаки использования труда неоформленных работников и нарушений законодательства о труде.

То есть, с сегодняшнего дня Пенсионный фонд Украины, Государственная фискальная служба Украины и Государственная служба Украины по вопросам труда будут обмениваться необходимой информацией.

Порядок определяет механизм информационного взаимодействия о сведениях, содержащих признаки использования труда неоформленных работников и нарушений законодательства о труде.

Данные будут передавать ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в бумажном или электронном виде по каналам конфиденциальной связи.

И так, теперь эти госорганы получат возможность проверять:
  • застрахованных лиц, работающих по совместительству у 5-ти и более страхователей;
  • застрахованных лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) по гражданско-правовым договорам у одного страхователя более года;
  • страхователей, у которых количество застрахованных лиц по гражданско-правовым договорам больше, чем численность работников в отчетном месяце или их количество значительно увеличено по сравнению с предыдущим отчетным месяцем;
  • страхователей, которые в отчетном месяце увеличили на 20 и более процентов количество застрахованных лиц с признаком «неполное рабочее время«;
  • страхователей, начисляющих заработную плату ниже законодательно установленного размера минимальной заработной платы по основному месту работы, кроме тех, кто в отчетности заполнил признак «неполное рабочее время», и тех, кто начал и закончил трудовые отношения в отчетном месяце;
  • страхователей, у которых в отчетном месяце отражено начало трудовых отношений с работником, но которые не подали уведомление о приеме работника на работу;
  • страхователей, которые в отчетном месяце предоставили сведения о застрахованных лицах, которые находились в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью более установленной законодательством и каким начисления заработной платы не осуществлялось;
  • страхователей, у которых в течение года показатели количества застрахованных лиц и общей суммы начисленной заработной платы не изменялись;
  • страхователей, у которых в отчетном месяце произошло уменьшение штатной численности работников на 10 и более процентов по сравнению с предыдущим отчетным месяцем.

Кроме того, органы будут делиться информацией о выявленных фактах нарушений законодательства об оплате труда по результатам проверок

страхователей, допуске работника к работе без оформления трудового договора  и о принятых мерах реагирования за нарушение законодательства о труде.

Нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод

В решении ЕСПЧ по делу «Суриков против Украины» (CASE OF SURIKOV v. UKRAINE)  было признано нарушение государством норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В 1997 году заявитель обратился к директору государственного предприятия с заявлением о приеме в кадровый резерв для повышения на должность инженера-полиграфиста.

Однако, мужчина не получил ответа и в 2000 году повторно обратился с этим же заявлением, на которое получил отказ.

В связи с этим заявитель обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском о выполнении обязательств по обеспечению его работой.

Во время производства предприятие объяснило свой отказ, в частности, тем, что заявитель по состоянию психического здоровья был уволен с военной службы.

В 2002 году по направлению предприятия заявитель прошел медицинское обследование и получил справку о пригодности к работе инженером. В 2006 году он был назначен на должность инженера-полиграфиста.

В период с 2000 по 2006 год продолжалось гражданское производство по иску заявителя о защите чести, достоинства, деловой репутации и

возмещении вреда в связи с предполагаемым незаконным сбором, использованием и распространением личной информации о состоянии здоровья заявителя.

Однако, иск заявителя был отклонен судами высших инстанций.

В ЕСПЧ заявитель жаловался по статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на то, что его работодатель незаконно собирал,

хранил и распространял личную и неуместную информацию, которая касалась его психического здоровья.

По статье 6 Конвенции заявитель жаловался, что национальные суды не рассмотрели его главные аргументы, которые он привел в обоснование своих требований.

Таким образом, рассмотрев жалобу заявителя, суд признал нарушение ст. 6 и ст. 8 Конвенции.

На протяжении 3 месяцев государство обязано выплатить потерпевшему моральную и материальную компенсацию в размере 6000 евро.