Монополия адвокатов

Напомним, Венецианская комиссия высказала замечания к норме о монополии адвокатов, поскольку она представлялась чрезмерно обширной. Были рекомендованы исключения для отдельных видов споров, например, трудовых или незначительных.

Монополия адвокатов

Монополия адвокатовМонополия адвокатов — норма: на сайте Конституционной Комиссии опубликованы предложения Рабочей группы по вопросам правосудия о внесении

изменений в Конституцию.

Согласовано, в частности:

— исключение из проекта ст. 59 Конституции нормы, согласно которой для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи

при решении дел в судах и других государственных органах в Украине действует адвокатура;

— норму ст. 59 Конституции, согласно которой каждый имеет право на профессиональную правовую помощь (сейчас — «правовую помощь»);

— редакцию ст. 131-2, гласящую, что для предоставления профессиональной правовой помощи в Украине действует адвокатура. Исключительно адвокат

осуществляет представительство в суде и защиту от обвинения. Законом могут быть определены исключения относительно представительства в суде в

трудовых спорах, спорах о защите социальных прав или незначительных спорах, а также относительно представительства малолетних и несовершеннолетних лиц

и лиц, признанных недееспособными или дееспособность которых ограничена.

Монополия адвокатовТакже проект содержит норму о функционировании высших специализированных судов. Монополия адвокатов.

30 октября, Конституционная Комиссия рассмотрит предложения Рабочей группы.

Напомним, Венецианская комиссия высказала замечания к норме о монополии адвокатов, поскольку она представлялась чрезмерно обширной. Были

рекомендованы исключения для отдельных видов споров, например, трудовых или незначительных.

Судебная система

Эффективная судебная система не может существовать без эффективных смежных институтов, в частности, института адвокатуры. Монополия адвокатов.

Одним из самых критикуемых вопросов концепции реформирования адвокатуры в Украине является вопрос о введении так называемой «адвокатской монополии»

на представительство сторон в суде. Данная тема давно обсуждается как в самом адвокатском сообществе, так и в обществе в целом. Более того, идея

«адвокатской монополии» ложилась в основу многих профильных законопроектов, которые разрабатывались в последние годы. Однако, одобрение

этой позиции пришло неожиданно, да еще и не как-нибудь, а на конституционном уровне.

Так, 2 июня 2016 года Верховная Рада Украины большинством голосов поддержала во втором чтении изменения в Конституцию Украины в части

правосудия (законопроект №3524). Кроме прочего, нормы этого документа предусматривают введение ограничения на представительство в судах — т.н.

«адвокатскую монополию». Монополия адвокатов.

Имплементация закона

2 июня после принятия нового Закона о судоустройстве и статусе судей, который обеспечивает имплементацию изменений в Конституцию, Верховная Рада

приняла Закон «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)»(президентский законопроект № 3524).

За принятие Закона проголосовало 335 депутатов.

Закон меняет статус судей, порядок их назначения, ответственность, сводит судейский иммунитет к функциональному, устанавливает монополию

адвокатуры на представительство в судах, вводит институт конституционной жалобы. Кроме того, урезаются функции прокуратуры. Монополия адвокатов.

Предусмотрен переходной период для имплементации изменений. Так, представительство исключительно прокурорами или адвокатами в Верховном

Суде и судах кассационной инстанции осуществляется с 1 января 2017 года; в судах апелляционной инстанции — с 1 января 2018 года; в судах первой

инстанции —с 1 января 2019 года. Представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в судах исключительно прокурорами

или адвокатами осуществляется с 1 января 2020 года. Представительство в суде в процессах, начатых до вступления в силу Закона «О внесении изменений в

Конституцию Украины (относительно правосудия)», осуществляется по правилам, действовавшим до вступления в силу, — до принятия в

соответствующих делах окончательных судебных решений, которые не подлежат обжалованию. Монополия адвокатов.

Апелляционный суд не применяет исковую давность

Адвокаты, юристы — юридическая помощь, юридическая защита по делам гражданско-правового характера. определение отцовства, материнства, алименты, расторжение брака.

Апелляционный суд не применяет исковую давность

Апелляционный суд не применяет исковую давностьАпелляционный суд не применяет исковую давность. То, что сторона не принимала участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, а не для решения апелляционным судом ее заявления о применении исковой давности.

Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и хозяйственным делам 30 сентября расмотрел дело 6-780цс15о признании недействительными договоров купли-продажи, обращения взыскания на предмет ипотеки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и применения последствий недействительности договоров.

При рассмотрении Суд высказался относительно применения исковой давности. Разъяснено, что согласно частей (-ям) третьей, четвертой статьи 267 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Апелляционный суд не применяет исковую давностьСогласно части первой статьи 303 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Тот факт, что сторона не принимала участия в рассмотрении дела судом первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, может быть основанием для отмены решения суда первой инстанции, а не для решения апелляционным судом ее заявления о применении исковой давности.

Поскольку статья 267 ГК является нормой материального права, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление о применении сроков исковой давности.