Реформирование судебной системы Украины — «Волков против Украины»

Адвокаты. Наследственные дела. Право на наследство.Юридическая помощь и защита.

Реформирование судебной системы

Реформирование судебной системы

Реформирование судебной системы. Как отметил сам Александр Волков, принятие Европейским судом по правам

человека решения о восстановлении его в должности судьи Верховного Суда имело не только индивидуальные

последствия, но и общие последствия для государства.

Так, Украина была обязана незамедлительно принять ряд мер направленных на реформацию системы судебной дисциплины. Эти меры должны включать в

себя законодательные реформы, в т.ч. путем изменения институционального устройства всей судебной системы. Кроме этого, такие меры должны включать

также выработку соответствующих форм и принципов последовательного применения национального законодательства в этой сфере. Именно поэтому

указанное решение можно считать отправной точкой в сфере реформирования судебной системы с целью приведения ее к соответствию европейским

стандартам.

По словам судьи Верховного Суда Украины Олега Кривенды, это дело и решение Европейского суда по правам человека по нему показали — насколько

глубинными являются проблемы правосудия в нашем государстве, и то, с какой легкостью судья высшего судебного органа абсолютно безосновательно

был освобожден от должности. Это продемонстрировало беззащитность и беспомощность человека перед законом и перед государством.

реформирование судебной системы

Мнения о судебной власти

Как отметила председатель Совета судей Украины Валентина Симоненко, дело «Волков против Украины» является не только знаковым, но и фактически

основой для того чтобы переосмыслить деятельность как судебной власти в Украине, так и вообще отношение общества к власти. В частности, по ее

словам, можно говорить и о составе Высшего совета юстиции, и о подходах к рассмотрению дисциплинарных дел, и о подходах к самой дисциплинарной

ответственности судьи.

Рубикон перейден?

Правительственный уполномоченный Украины по делам Европейского суда по правам человека Борис Бабин подчеркнул, что решение по делу «Волков

против Украины» является определенным «рубиконом» по оценке статуса способности отечественной правовой системы в целом: «Как решения, так и

его исполнения свидетельствуют о системных недостатках. И эти недостатки, к сожалению, не касаются только правового характера. Можно говорить о

необходимости изменений в Конституцию, в законодательство относительно Высшего Совета юстиции и судоустройства, но если в государстве и в

дальнейшем будет работать «телефонное» право, любые формальные изменения останутся формальными. Европейский суд очень разумно

оценивает процессы, и очень часто, если говорит о каких-то системных недостатках, то имеется в виду не только недостатки правовой системы. Это

решение – яркий пример, когда даже судья Верховного Суда фактически становится незащищенным».

К сожалению, продолжила председатель Совета судей Украины, не все замечания, которые были высказаны в решении «Волков против Украины»

сейчас все же осознаются как обществом, так и политиками, и поэтому, к сожалению, реформа судебной власти не всегда проходит таким образом,

чтобы сделать независимой судебную власть и сделать судей бесстрастными.

«Мы не можем провозгласить, что судебная власть всегда права, но и не можем сказать, что она всегда ошибается, и дело «Волков против Украины» является

ярким примером. Она отражает те процессы, которые происходят в Украине.

Особенности

Это касается, в частности, следующего:

• состав Высшего совета юстиции – по делу отмечалось о том, что большинство судей должно быть избрано судьями. Но только сейчас эти замечания

имплементируются путем конституционных изменений, которыми определяется, что Высший совет правосудия, который фактически заменит

Высший совет юстиции, будет сформирован из большинства судей, избранных именно судьями;

• увольнения судей за нарушение присяги – мы часто подчеркиваем, что такое освобождение судьи является неприемлемым. Однако, мы наблюдаем то, что,

по результатам оценки в соответствии с Законом «Об обеспечении права на справедливый суд», судья может быть освобожден за те же обстоятельства –

нарушение присяги, т.е. без учета замечаний Европейского суда по правам человека. Для того чтобы не применять такое освобождение, нужна только

политическая воля. Конечно, необходимо внести изменения в Конституцию, исключив это положение, однако можно и сейчас просто не применять такое

освобождение. Именно поэтому Совет судей обратился в Верховный Суд о признании неконституционным этого положения Закона», – подчеркнула

Валентина Симоненко. Реформирование судебной системы.

«Мы обязаны, проанализировав данное решение, дать оценку всем действиям органов государственной власти, их должностным лицам, допустивших

указанные нарушения, и сделать соответствующие выводы. Обидно то, что судья Верховного Суда Украины не смог защитить свои нарушенные права в

своем государстве. Так, Высший административный суд был первой и последней инстанцией в этом деле. Не может быть в государстве специальных

судов или судов со специальными полномочиями. К сожалению, и Конституционный Суд тогда отметил, что такие полномочия Высшего

административного суда Украины никоим образом не опровергают выводов о том, что высшим судебным органом в государстве является Верховный Суд. В

том числе, и на эту проблему было обращено внимание в решении Европейского суда по правам человека», – заявил Олег Кривенда. Реформирование судебной системы.

Присудить — не значит исполнять

Судьей Верховного суда также был поднят вопрос исполнения этого решения. «Недопустимо то, что решение Европейского суда было выполнено почти

через год, после того как получило статус окончательного. Оно было беспрецедентным. Европейский суд по правам человека, имея совсем другую

практику в категории таких дел, в этом деле вышел за рамки сложившейся практики, и отметил, что это решение должно быть выполнено в нашем

государстве именно по решению Европейского суда по правам человека, а не по решению национального суда, который бы пересмотрел дело. И когда уже

не было абсолютно никак препятствий для восстановления человека в должности судьи Верховного Суда Украины, Верховная Рада почти год не

могла принять решение по этому поводу. И только в феврале 2014 года судья Александр Волков по приказу Председателя Суда был зачислен в штат судей

Верховного Суда Украины, хотя, на время вступления решения в силу, в суде были вакансии. Александр Волков работает в административной палате, и

полномочия, которые он мог осуществлять в течение всего того времени пока судился, – это работать и нарабатывать соответствующую практику в

должности судьи Верховного Суда Украины», – подчеркнул Олег Кривенда. Реформирование судебной системы.

«Если говорить о исполнении дела «Волков против Украины», то это безусловно ответственность правительства, которое должно было это делать. Реформирование судебной системы.

Мы имеем проблему с этим из-за того, что выполнение связано с необходимостью принятия решения определенными инстанциями, особенно

коллегиальных решений, с которыми всегда в Украине есть большие проблемы. И это не только Верховная Рада, или судебные органы. В настоящее

время существуют ситуации, когда поселковый совет или Киевский городской совет не выполняют решения Европейского суда в части решений, которые они

должны одобрить. Поэтому, эта проблема сейчас является действительно системной, и требует решения», – дополнил Борис Бабин. Реформирование судебной системы.

Мария Мисюра, СУДЕБНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА