Сейчас мошенники стали более изощренными

Юридическая помощь, юридическая защита, представительство в суде, составление и подача процессуальных документов в суды всех инстанций, консультации бесплатно. Звоните сейчас.

Сейчас мошенники стали более изощренными, — Предправления «Банка Михайловский» И.Дорошенко

Сейчас мошенники стали более изощренными

А также о том, почему банки блокируют клиентские счета

Ряды украинских банков уже два года редеют из месяца в месяц. Оставшиеся практически не выдают кредиты и стремятся привлечь клиентские деньги ценой сверхвысоких процентных ставок по депозитам. При этом не сладко приходится и клиентам, которым сейчас чаще стали блокировать счета при малейших признаках сомнительности той или иной транзакции. 

В итоге за 2015 год суммарный убыток банковской системы составил 66, 6 млрд грн. «Банк Михайловский», входящий в группу небольших банков, оказался одним из немногих финучреждений, которым удалось закончить прошлый год с прибылью. О том, как сегодня работают украинские банки, Hubs разговаривал с председателем правления «Банка Михайловский» Игорем Дорошенко.

Почему блокируют клиентские счета

— В последнее время в ряде СМИ то и дело появляется информация о том, что банки блокируют платежные карты клиентов, получающих неофициальные доходы. Много ли в вашем банке таких клиентов?

 В соответствии с Законом «О предотвращении и противодействии легализации доходов, полученных преступным путем…», на банки возложены определенные обязанности. Например, мы вправе отказать как юрлицу, так и физлицу в транзакции по карте, если этого клиента невозможно идентифицировать, или же у нас возникают сомнения в том, что именно собственник карты осуществляет операцию. Финучреждение также может заблокировать карту, если установит, что при идентификации или верификации человек предоставил недостоверную информацию или пытается ввести банк в заблуждение.

Кроме того, согласно действующему законодательству, денежные операции подлежат финмониторингу. И если мы видим, что клиент пытается осуществлять какие-то непонятные высокорисковые операции (при этом не желает предоставлять нам необходимых документов и сведений для детального изучения ситуации), то мы обязаны предупредить его и прекратить наши отношения. То есть закон позволяет банкам отказывать своим клиентам в проведении определенных операций, и направлен на предотвращение и недопущение использования банковских услуг для отмывания «грязных» денег. Правда, некоторые банки в этом плане перегибают палку, ведь в соответствии с последними изменениями законодательства регулятор вправе применить определенные санкции к тем финучреждениям, которые не препятствуют проведению высокорисковых операций.

 — Какие именно санкции может применить НБУ к банкам-нарушителям?

— Начиная c предупреждений и штрафов, заканчивая отзывом лицензии. Все зависит от масштаба операции. Так что в интересах банка не допустить «грязных» операций. Банк вправе информировать клиента о таких операциях, блокировать его счета, разрывать отношения. В нашем банке такие клиенты были.

— Много ли было таких случаев?

— Сколько именно было, не скажу, поскольку это — банковская тайна. Могу лишь подтвердить – такие случаи были. Все банки сталкивались с подобными ситуациями. И если какой-то банк заявляет о том, что у него не было подобных случаев — не верьте. Все это проходят. Правда, иногда, повторюсь, банки перегибают палку. Например, у физлица есть карточный счет в банке, которым он пользуется в течение нескольких лет. Причем этот человек только изредка появляется в банке либо для того, чтобы снять небольшие суммы в банкомате, либо через терминал пополнить свой счет, или, например, он расплачивается этой картой в магазинах. Я считаю, что блокировать счета таких клиентов неправильно. Нужно найти возможность пригласить их в банк для того, чтобы «освежить» информацию в анкете.

Сейчас мошенники стали более изощренными Об отношениях банков и НБУ

— Недавно Нацбанк внес изменения в графики пополнения банками уставного и регулятивного капиталов. Так, уставный капитал действующих банков должен быть не менее чем 120 млн грн до 17 июня 2016,  а до января 2017 – не менее 300 млн грн. На ваш взгляд, реально ли это выполнить?

— Вполне. Например, уже на сегодня уставный капитал нашего банка составляет 500 млн грн, а регулятивный – 650 млн грн. То есть мы идем впереди графика. Я считаю, что требования НБУ вполне реальны и справедливы, поскольку ведут к капитализации банковской системы и очищению рынка.

— Получается, что те финучреждения, которые не найдут нужной суммы в указанные сроки, будут вынуждены уйти с рынка?

— Не обязательно уходить. Можно найти деньги, докапитализироваться, увеличить уставный фонд, наконец, — объединиться. Это абсолютно нормально! Во всяком случае, так делают во всем мире, где ежегодно проходит масса процессов по слиянию банков и различных финансовых компаний. И только у нас два украинца и три гетьмана никак не могут договориться. Я считаю, что договариваться банкам нужно – это приведет к консолидации системы.

— В банковских кругах уже который год муссируется идея о том, что на рынке Украины должно остаться не более 50 финучреждений. Как вы относитесь к этой идее?

— Количество банков должно определяться спросом и предложением финансовых услуг. Думаю, что все те 100 банков, которые есть в Украине сегодня, вполне могут найти свое место на рынке. Главное, чтобы они были здоровы, докапитализировались и могли успешно развиваться.

Если сравнить украинский банковский рынок с рынком европейских стран, сколько там работает финучреждений?

— Не хотел бы комментировать ситуацию на европейском рынке. Скажу только, что европейская банковская система более концентрированная, но место для региональных и специализированных банков всегда существует. А вот если посмотреть на Соединенные Штаты, то там ситуация обратная. Там тысячи банков. Причем очень много небольших региональных финучреждений, которые ориентированы на потребности, например, какой-то этнической группы. У них также много кредитных союзов, работающих по лицензии, которая очень близка к банковской. То есть они могут выпускать дебетные и кредитные карты, и в этом они схожи с банками. В Америке много кредитных союзов, обслуживающих небольшие диаспоры, общины. Например, есть финучреждение, которое обслуживает украинскую диаспору.

— Как вы оцениваете идею Минфина о приватизации госбанков?

— Думаю, что в будущем это вполне осуществимо, но в ближайшее время – маловероятно. Вообще здесь вопрос не столько в форме собственности, сколько в эффективности управления. Банк может быть частным, государственным, а также – со смешанной формой собственности. Госбанки могут корпоратизироваться и привлекать капитал, при этом доля государства может размываться. В той же России, например, банк ВТБ, где одна часть акций принадлежит правительству, а другая – частному инвестору. И это довольно эффективно. Повторюсь, независимо от формы собственности любой банк может быть эффективным при надлежащем управлении.

О кредитовании и депозитах

— В последние пару лет банки практически не кредитуют ни бизнес, ни население. За счет чего сегодня выживают финучреждения?

Да, банки сегодня почти не выдают кредитов. Из тех сегментов заимствований, которые еще живы, это потребительское и целевое кредитование (например, кредиты на покупку мебели, бытовой техники и электроники), а также — кредитные карты. Если говорить о нашем банке, то мы, как и в прежние времена, кредитуем население и малый бизнес. Причем приоритет отдаем розничному бизнесу. Кроме того, свыше 130 тыс. наших карт используются в качестве «кредиток». Кстати, карточное кредитование на сегодня — это наиболее доступный инструмент заимствования на рынке.

Чем занимаются крупные корпоративные банки?

— Обслуживают старые кредитные портфели (какую-то часть реструктуризируют, какую-то продают). Новых кредитов они почти не выдают.

— Когда возобновится масштабное кредитование?

— Масштабное кредитование напрямую зависит от экономического роста страны. Как только экономика начнет двигаться в направлении стабилизации и роста, банковский сектор незамедлительно отреагирует увеличением объемов кредитования. По моим наблюдениям, уже сейчас начинается некое оживление и стабилизация на рынке кредитования. Думаю, что во второй половине этого года кредитование еще больше активизируется и будет понемногу увеличиваться. Хотя большого роста в текущем году ожидать не приходится.

Как оживление кредитования отразится на процентных ставках по займам?

— При нынешней цене фондирования и действующих ставках по депозитам (20-27% годовых) мы имеем соответствующие высокие кредитные ставки. То есть при таких процентных ставках по займам можем лишь говорить о малых объемах потребительского кредитования и небольших заемных суммах микробизнесу. Столь высокие кредитные ставки большой бизнес тянуть не может. Чтобы прогнозировать заметные изменения на рынке кредитования, нужны две тенденции: снижение процентных ставок по депозитам и кредитам, а также — увеличение объемов кредитования.

— Планирует ли ваш банк нарастить объемы кредитования в этом году?

— Да, мы планируем активно развивать кредитование и существенно увеличить свой портфель. Пока трудно говорить о конкретных цифрах – все будет зависеть от экономической ситуации в стране.

— Если судить по статистике НБУ, то в последние пару лет наблюдается отток депозитов из банковской системы, несмотря на довольно высокие процентные ставки. Почему это происходит и когда, по вашим прогнозам, вклады вернутся в банки?

— Я бы сказал, что в целом уже наступила какая-то стабилизация, и возврат вкладов в банки уже наблюдается. Другое дело, что сейчас притормозился приток гривневых депозитов из-за резких курсовых скачков (курс доллара вырос минимум на 3 грн за последних два месяца). Но если сейчас курс нацвалюты стабилизируется, то уже в середине марта — начале апреля приток гривневых вкладов возобновится.

— Получается, что сейчас люди предпочитают откладывать деньги на валютные депозиты?

— Нет. Основная масса населения все-таки отдает предпочтение гривневым вкладам. Однако когда курс скачет, то клиенты нервничают, поскольку понимают, что их сбережения обесцениваются. Как следствие, возникает нездоровый ажиотаж в рядах вкладчиков: они начинают снимать гривну и конвертировать ее в доллары. Когда курс валюты стабильный, то люди больше откладывают денег на гривневые депозиты, поскольку там высокие процентные ставки.

Если говорить о сроках, то каким депозитам граждане отдают предпочтение сегодня, коротким или длинным?

— Если судить по нашему банку, то коротким срокам. Основная часть нашего портфеля — это депозиты на 6-9 месяцев.

Можно ли сегодня говорить о том, что из-за курсовых скачков доходы по гривневым и валютным депозитам практически уравнялись?

— Нет. Все-таки по гривневым депозитам доход будет больше из-за высоких ставок. Просто когда курс нацвалюты скачет, доход прогнозировать невозможно. Например, вы кладете гривну на депозит при курсе 24 грн/$1, а снимаете при курсе 25,5 грн/$1. Таким образом, девальвация составит 10%, и она съест часть планируемого дохода. Но все равно, если вы считаете свои доходы в нацвалюте, то гривневые депозиты выгодны.

— А если доход рассчитывать в инвалюте?

— Тогда и источники поступлений должны быть в инвалюте. Если говорить о долларовых депозитах, то с ними сложнее иметь дело. Ведь существуют ограничения на снятие средств по таким депозитам: до 20 тыс. грн в день на одного клиента. Если говорить об ограничениях по гривневым вкладам, то там лимит — до 300 тыс. грн в день. То есть по валютным вкладам совсем другие возможности в отношении снятия и управления деньгами. Присутствие ограничений на снятие средств — это сдерживающий фактор для возврата валютных вкладов в банковскую систему. Как только эти лимиты снимут, все будет намного проще.

Когда это может произойти?

— Есть информация о том, что эти ограничения должны ослабить в этом месяце. Если Нацбанк все-таки это сделает, то это будет существенный и позитивный шаг с точки зрения восстановления доверия граждан и бизнеса к банковской системе и возврата вкладов. (Пока мы готовили это интервью, НБУ выполнил свое обещание. С 5 марта повышены лимиты на снятие валютных средств со счетов с 20 тыс. грн до 50 тыс. грн в сутки, а со счетов в национальной валюте — с 300 тыс. грн до 500 тыс. грн – ред. )

О валютном курсе

— Вы упомянули о том, что за последние два месяца курс гривны упал. Каким, по вашему мнению, будет курс доллара к концу марта?

— Думаю, что нынешний курс – в районе 27 грн/$1 – это некий порог, на котором гривна остановилась и продержится некоторое время.

Что случится с нацвалютой, если Украина не получит очередного транша МВФ?

— Деньги от МВФ, конечно же, важны, но их получение (или неполучение) это, скорее, политический сигнал. Удешевление же гривны связанно с сезонными колебаниями спроса и предложения на валютном рынке Украины, поскольку традиционно в феврале происходит активная подготовка к весенне-полевым работам.

Я уверен, что Украина все-таки получит очередной транш кредита от МВФ. Вопрос ведь заключается в кристаллизации макроэкономической политики.

 О результатах функционирования банковской системы

 — По состоянию на 1 января 2016 года суммарный убыток работающих банков составил 66,6 млрд грн. Как считаете, почему это произошло?

— В первую очередь, это случилось из-за того, что банки были вынуждены формировать резервы по проблемным кредитам за счет прибыли и списывать проблемную задолженность. Во-вторых, из-за того, что банки практически не выдавали новых кредитов и были лишены основного источника дохода.

— Ваш банк тоже не получил прибыли за прошлый год?   

— Нашему банку повезло. Поскольку мы появились на рынке всего три года назад, то не успели набрать плохих кредитов. Как известно, большая часть невозвратов накопилась в банках в кризис 2008 года. Наш портфель займов хорошо обслуживается, и в прошлом году мы получили прибыль в размере 53 млн грн.

Сейчас мошенники стали более изощренными О мошенничестве

— По данным НБУ, объем убытков банков от мошенничества с пластиковыми картами в 2015 году в 2 раза превысил показатели 2014 года. Много ли случаев мошенничества в прошлом году зарегистрировано в вашем банке? Какие виды карточного мошенничества наиболее распространены сегодня?

— Сейчас мошенники стали более изощренными. В основном, это продвинутые IT-шники, которые хорошо понимают, как работает вся эта система. Наиболее распространено мошенничество в интернете – это так называемый фишинг. Мошенники подделывают сайт какой-нибудь компании или интернет-магазина, на котором якобы можно что-то купить. Ничего не подозревая, наивные пользователи вводят данные своих карт, которыми потом вовсю пользуются жулики.

Еще один довольно распространенный вид мошенничества — вишинг. Суть состоит в том, что мошенники звонят клиенту банка на мобильный, представляясь, например, какой-нибудь благотворительной организацией (например, могут рассказать о том, что они собирают деньги на лечение раненых в зоне АТО или что-то в этом роде), выманивают данные карт, а потом используют их для списания денег.

Также по-прежнему среди мошенников популярен скимминг. Довольно известный прием, когда в банкомате на отверстие для ввода карт навешивают устройство, считывающее необходимую информацию. Кроме того, могут быть использованы специальные накладки для считывания ПИН-кодов. Мошенники также могут взломать банкомат. Все подобные случаи были и в нашем банке. Например, в прошлом году мы зарегистрировали 44 случая мошенничества по нашим картам, из которых 70% составили махинации в интернете (фишинг, вишинг и др.). Банк возместил потери клиентов на общую сумму более 67 тыс. грн.

Как боретесь с преступниками?

— Прежде всего, мы активно сотрудничаем с правоохранительными органами. Например, в прошлом году наши сотрудники совместно с управлением по борьбе с киберпреступностью задержали мошенников, которые устанавливали скимминговое устройство на одном из наших банкоматов. Кроме того, мы сотрудничаем с другими финучреждениями: обмениваемся необходимой информацией для предупреждения карточного мошенничества.

Наш банк также создает новые и оптимизирует уже существующие правила круглосуточной системы фрод-мониторинга. Мы внедрили технологии 3D-Secure по картам MasterCard (90% эмиссии банка приходится на карты именно этой платежной системы) для дополнительной защиты в интернете. Помимо всего прочего, мы ввели суточные ограничения на операции в интернете, денежные переводы, снятие наличных в банкоматах и расчеты в торговых сетях.

Кредит в валюте — обстоятельства

Юридическая консультация бесплатно, составление и подача процессуальных документов бесплатно, при условии представительства в судебном процессе.Адвокаты.Ведение дел в суде

Кредит в валюте

Кредит в валюте Кредит в валюте. Конвертация валютных кредитов — пауза затянулась. Вопрос перевода валютных кредитов украинцев в гривню до сих пор не решен – ни скандальным законом, ни добровольной конвертацией банками.

Проблема украинских граждан, которые не могут погашать валютные кредиты из-за значительной девальвации, повисла в воздухе. Законопроект о конвертации по курсу 5 гривен принят парламентом, но до сих пор не подписан президентом, а банкиры самостоятельно отказываются переводить эти займы в гривню.

Глубокая пауза, однако, не снимает актуальности вопроса: по данным Независимой ассоциации банков Украины , речь идет о 240 000 валютных кредитов, из которых ипотечных договоров – 74000.

Общий портфель потребительских валютных кредитов – примерно 6,5 миллиарда долларов, из которых ипотека составляет 3,5 миллиарда долларов.

Национальный банк и правительство надеялись, что проблему удастся решить на добровольных началах – банки должны были самостоятельно идти навстречу заемщикам и переводить кредиты в гривну.

Этого требовал от Украины и Международный валютный фонд – в Меморандуме с ним от 27 февраля было указано, что принудительная конвертация путем принятия закона недопустима. А если это произойдет, то президент должен наложить вето.

Юридическая помощь, юридическая защита в досудебном следствии, на всех стадиях уголовного судопроизводства, в экспертизах, поиске свидетелей.

Порошенко молчит

Напомним, что 2 июля парламент принял законопроект 1558-1 “О реструктуризации обязательств по кредитам в иностранной валюте”, которым обязал банки перевести все розничные валютные кредиты в гривну по курсу 4,95-5 гривен за доллар.

Эстало причиной скандала, так как по подсчетам Нацбанка убытки банков из-за этого составят 10 миллиардов гривен. Уже на следующий день некоторые народные депутаты начали заявлять, что “не разобрались”, за что голосовали.

Прошел месяц. Однако президент Петр Порошенко так и не применил право вето к этому закону. Источник DW в “Блоке Петра Порошенко” объясняет, что это планировалось сделать во время каникул парламента, чтобы, поддерживая этот закон, народные депутаты не прибегнуть к контрмерам. Однако и во время парламентских каникул закон не был ветирован.

В Национальном банке уверены, что принятая редакция закона все равно провальная. “Законопроект 1558-1 не проходной. Президент все же применит право вето.

Это понимают даже митингующие, которые добиваются конвертации. Они надеются, что закон может быть ветирован лишь частично, но юридически это невозможно”, – объясняет первый заместитель председателя НБУ Александр Писарук.

МВФ самоустранился?

Кроме того, в новом Меморандуме Украины с МВФ от 21 июля уже не предусмотрено предостережение о невозможности принятия такого закона и необходимости применения к нему президентского вето.

“МВФ надеялся, что мы будем идти путем банковского меморандума, по которому банки должны добровольно переводить эти кредиты в гривню. Но это не работает, потому что меморандум не имеет обязательной силы.

Поэтому даже те 11 банков, которые его подписали, не выполняют его условий, – рассказал Александр Писарук.- Мы объяснили МВФ, это работать не будет, и нам (НБУ) придется разработать новый законопроект и подать его в парламент”.

Банкиры уже отреагировали на это сообщение, ведь для банков, которые и так страдают от убытков по кредитам, разработка нового законопроекта может стать выходом из сложной ситуации.

“Необходимо найти компромисс по разделению убытков. Кроме того, рядом с реально пострадавшими от обесценивания гривни гражданами есть клиенты,

которые прекратили выплачивать кредиты задолго до девальвации, мошенники и люди, которые получают доход в иностранной валюте”, –

объясняет заместитель директора по проблемной задолженности “УкрСиббанка ” Мария Гуз.

Для самих же граждан это означает очередную задержку в решении их проблем. Кредит в валюте

С начала 2014 года доллар в Украине подорожал с 7,99 гривны до 21,7 грн. Кредит в валюте

Создание условий для погашения кредита

“Правительство и Нацбанк должны создать условия, при которых люди смогут погашать свои кредиты. Кредит в валюте

Это возможно, если курс гривны будет расти”, – считает председатель общественной организации “Защита украинского народа” Богдан Цимейко. Кредит в валюте

Если стоимость иностранной валюты в Украине будет снижаться, то заемщикам придется тратить меньше средств на покупку валюты при погашении кредитов. Кредит в валюте

Замечание от 30.12.2016. Где вы видели, что стоимость иностранной валюты в Украине будет снижаться?

Однако, Нацбанк уже полностью отказался от фиксации курса, позволяя самому рынку определять стоимость иностранной валюты. Кредит в валюте

Меморандум о реструктуризации кредитов в инвалюте

Юридическая помощь, юридическая защита, юридическая консультация, юридические услуги, адвокатские услуги. Ведение дел в суде, составление и подача процессуальных документов.

Меморандум о реструктуризации кредитов в инвалюте вступил в действие

Меморандум о реструктуризации кредитовМеморандум о реструктуризации кредитов. В Украине начал действовать меморандум по урегулированию вопроса реструктуризации потребительских

кредитов в иностранной валюте, сообщается на официальном сайте Национального банка Украины в пятницу.

Банки с большим портфелем

Как сообщается, меморандум был предложен банками, имеющими наибольший портфель кредитов физических лиц в иностранной валюте, и

предусматривает реструктуризацию потребительских кредитов в иностранной валюте,полученные под залог недвижимости, остаток по основной части

которых не превышает 2,5 млн грн. по официальному курсу гривни к иностранной валюте, установленному НБУ на 1 января 2015 года.

«Обязанность банков по выполнению положений Меморандума возникает исключительно при ряде условий, большая часть которых уже выполнена», —

говорится в сообщении.

Меморандум подписали такие банки: «УПБ», «Альфа-Банк Украина», «КБ» Надра «, » Банк Михайловский «, «ПриватБанк «, «Банк «Грант», «Регион-банк»,

«Дельта Банк», «ФИДО Банк»,  «Платинум Банк», «Креди Агриколь Банк».

Другие банки, имеющие наибольший портфель кредитов физических лиц в иностранной валюте, рассматривают возможность в ближайшее время также

присоединиться к Меморандуму. Меморандум о реструктуризации кредитов

Начать процесс реструктуризации долга

Для того чтобы начать фактический процесс реструктуризации долга, заемщику необходимо письменно обратиться в банк с просьбой проведения

конвертации согласно меморандуму и зарегистрировать это обращение в банке. Меморандум о реструктуризации кредитов

Меморандум о реструктуризации кредитовЗатем получить письменный ответ от банка. В случае отказа или получения решения о применении условий, которые являются хуже условия

меморандума, нужно письменно обратиться с предоставлением всех материалов в соответствующую комиссию при Общественном совете, которая

будет создана в ближайшее время. Меморандум о реструктуризации кредитов

«Таким образом, с началом действия Меморандума открывается путь к окончательному урегулированию вопроса реструктуризации потребительских

кредитов в иностранной валюте, в результате чего будет снижена финансовая нагрузка на заемщиков в связи с политическим и финансовым кризисом,

который произошел в 2014 году и вызвала девальвацию национальной валюты в Украине», — говорится в сообщении. Меморандум о реструктуризации кредитов

Как отмечают в НБУ, важнейшим основанием практической реализации положений меморандума стало подписание 5 мая 2015 Президентом Украины

Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины (относительно реструктуризации кредитных обязательств с иностранной

валюты в гривну)». Меморандум о реструктуризации кредитов

Другое требование относительно вступления в силу меморандума тоже выполнено. Меморандум о реструктуризации кредитов.

В частности, в отдельные нормативно-правовые акты НБУ внесены изменения относительно неприменения санкций к банкам вследствие нарушения

нормативов в результате проведения реструктуризации валютных кредитов и / или прощение (аннулирование) части долга, а также о дальнейшей

классификации этих кредитов, их учета и тому подобное. Меморандум о реструктуризации кредитов

Валютный кредит с ипотекой: кризис валютных кредитов

Юридическая помощь, юридическая защита, юридическая консультация. Адвокаты. Юристы. Ведение дел в суде. Составление и подача процессуальных документов в суд.

Валютный кредит с ипотекой

Валютный кредит с ипотекой

Валютный кредит с ипотекой. Сколько людей столько и мнений. Но проблема валютных кредитов с ипотекой никуда не денется. Она есть и будет еще долго — сроки кредитования были от пяти лет и более.

К вашему сведению: еще один взгляд на проблему валютных кредитов с ипотекой.

Санкции за непогашение валютных кредитов незаконны

Государство в сговоре с коммерческими банками подготовило почву   для гражданской войны в Украине.

Сегодня украинские банкиры явно активизировались в своей войне против граждан, имевших несчастье взять банковский кредит в валюте. Достаточно открыть сайт Ассоциации украинских банков и просто прочитать заголовки материалов, которые говорят сами за себя: «Обращение Ассоциации украинских банков к Верховному Суду Украины по поводу вопроса о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте» (далее – «Обращение»), «Позиция АУБ по поводу идеи запрещения валютного кредитования» (далее — «Позиция») и т.д.

Как человек, непосредственно занимающейся этой проблемой и способствующий созданию той самой судебной практики, которую господа банкиры, явно преувеличивая, называют «распространенной», хотел бы прокомментировать активность украинских банков с позиции адвоката, защищающего интересы потребителей банковских услуг, чтобы широкая общественность могла, как учили древние мудрецы, «выслушать и другую сторону». Валютный кредит с ипотекой.

Давление на суд

В «Обращении» говорится о «распространенной» якобы «судебной (?) практике предъявления (?!) заемщиками – резидентами Украины исков о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте». (Знаки вопроса я поставил, чтобы подчеркнуть явную некорректность этой фразы, т.к. «практика предъявления исков» никак не может быть судебной практикой – это разные вещи.)

Суть требований банкиров сводится к следующему: «…некоторые суды принимают неправомерные (?!) решения о признании недействительными кредитных договоров, выраженных в иностранной валюте, на основании незаконности заключения между банками и резидентами Украины таких кредитных договоров. Такая практика приобретает распространение, что может привести к увеличению объема проблемных кредитов и является большой угрозой для банковской системы». Банкиры просят Верховный Суд дать «разъяснения по поводу применения судами законодательства» и рассмотрения споров «о правомерности кредитования в иностранной валюте».

В переводе с казенного языка на человеческий это означает: «Некоторые судьи обнаглели до того, что осмелились выносить решения против банков. Они «совсем оборзели и нюх потеряли», как говаривал наш предыдущий президент. Поэтому потрудитесь поставить их на место, ибо они угрожают нашим сверхприбылям». И просто напрашивается подпись: «Его Величество Капитал».

То, что в этом «Обращении» АУБ совершает дерзкое противоправное вмешательство в осуществление правосудия (запрещенное ч.5 ст. 14 ЗУ «О судоустройстве» и ст. 12 ЗУ «О статусе судей»), является совершенно очевидным.

Достаточно прочитать пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.06.2007 №8 «О независимости судебной власти»: «Под вмешательством в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в какой бы то ни было форме (просьба, требование, указание, угроза, подкуп, критика судьи в СМИ с целью склонить его к совершению или не совершению определенных процессуальных действий или постановлению определенного судебного решения. Не имеет значения, с помощью каких способов, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство».
В нашем случае АУБ публично требует у Верховного суда оказать давление на судей с целью недопущения вынесения судебных решений, не угодных этой организации. «Чего же боле?», — как писал классик.
Верховный суд в ответ на «Обращение» АУБ сообщил, что «не имеет информации и соответствующих документальных подтверждений неоднозначности судебной практики в данной категории споров». Этот ответ представляется более чем дипломатичным. Валютный кредит с ипотекой.

Суть проблемы

Правовая суть «Обращения» сводится к тому, что «законодательством предусмотрено право коммерческим банкам (согласование падежей сохранено, как в оригинале – И.Б.) осуществлять валютные операции, в т.ч.выдавать кредиты в иностранной валюте физическим лицам».

Ваш покорный слуга согласен с этим тезисом, но с маленьким уточнением: «исключительно для последующих расчетов этой валютой с нерезидентами Украины».

Правовым актом, определяющим общие принципы валютного регулирования, является Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 № 15-93 (далее – Декрет).  Нас интересуют два основных положения этого акта.

Первое заключается в том, что все расчеты на территории Украины должны осуществляться исключительно в национальной валюте Украины (за исключением случаев наличия индивидуальной лицензии на такую операцию, которые предусмотрены ст. 5 п. 4 подпунктом «г» Декрета, но случаи получения такой лицензии неизвестны, поэтому этой оговоркой можно пренебречь).

Второе – банки, получившие от НБУ генеральную лицензию на осуществление валютных операций, и потому именуемые «уполномоченными», одновременно являются агентами валютного контроля, т.е. осуществляют контроль за валютными операциями, которые проводятся через эти учреждения – ст. 13 ч.2 Декрета.

Таким образом, имеющий генеральную лицензию на валютные операции банк, имеет право выдавать валютные кредиты, но он же, как агент валютного контроля, обязан следить за соответствием этих валютных операций требованиям Декрета. Следовательно, выдавать валютные кредиты резидентам Украины для расчета этой валютой с другими резидентами Украины уполномоченный банк как раз и не имеет права!

Господа банкиры в своем «Обращении» изрядно лукавят, используя одно из основных правил логики: чем уже определение, тем шире понятие. Искусственно сужая определение права банков выдавать валютные кредиты резидентам Украины, они создают иллюзию, что законом предусмотрено такое право безо всяких исключений, т.е. независимо от цели кредитования. Валютный кредит с ипотекой.

Банкирское лукавство

Валютный кредит с ипотекой.Представители банков в судах заявляют, что кредитный договор и последующее использование кредитных средств – это сделки, не связанные друг с другом. Дескать, как заемщик распорядился кредитом, банк не касается.

Это утверждение явно не соответствует закону. В соответствии со ст.ст. 345 и 348 ХК (хозяйственного кодекса) и ст. 1056 ч.2 ГК (гражданского кодекса) Украины, цель кредитования является существенной и неотъемлемой частью кредитного договора, и банк обязан осуществлять контроль за целевым использованием кредита. Именно поэтому все кредитные договоры обязательно содержат пункт о цели кредита.

С этим согласен и Нацбанк, в нормативном письме которого от 22.01.2009 № 40-511/442-919 сказано: «В соответствии со ст. 348 Хозяйственного кодекса Украины банк обязан осуществлять контроль за исполнением условий кредитного договора. …Целевое использование кредита является одним из принципов банковского кредитования».

Следовательно, правоотношения между банком и заемщиком в связи с заключением кредитного договора, охватывают не только предоставление кредита, но и его использование, т.е. заключение сделки с третьим лицом, предусмотренной кредитным договором в качестве цели кредита.

При оформлении валютного кредита, банк является двойным контролером: он следит за тем, чтобы заемщик использовал полученную валюту по назначению; с другой стороны – чтобы это использование не противоречило Декрету, т.е. чтобы резиденты Украины не рассчитывались друг с другом в иностранной валюте.

Теперь мы подходим к самому интересному: подавляющее большинство валютных кредитов в Украине были заключены, если верить текстам кредитных договоров, с целью использования валюты для расчета ею с резидентами Украины! И вот этого банки признать никак не хотят.

Представителей банков в судах заявляют, мол, в договорах не говорится дословно о том, что в расчетах будет использоваться иностранная валюта. И это правда: дословно так не говорится. Формулировки цели кредита выглядят по-разному: «для приобретения недвижимости», «для приобретения автомобиля», «для потребительских нужд» и т.д.

Но нет необходимости доказывать, что предоставление кредита в иностранной валюте для приобретения, например, автомобиля, означает, что заемщик должен приобрести автомобиль за валюту. Зададим вопрос от противного: вы, господа банкиры, считаете, что эта фраза означает что-то другое? Тогда что же?

А то, вынуждены признать банки, что заемщик обязан был конвертировать иностранную валюту в гривну, и уже за гривну приобрести автомобиль. Но об этой обязанности ни в одном кредитном договоре ни слова. Тем не менее, большинство заемщиков так и сделали: конвертировали кредитную валюту в гривну, и именно её потратили на указанные в кредитном договоре цели.

Следовательно, обе стороны заранее знали о неизбежности конвертации и заведомо имели ее в виду при заключении договора. Выходит, что иностранная валюта для сторон кредитного договора выступала при кредитовании не в качестве средства платежа, а как средство обмена ее на национальную валюту Украины, т.е. как долларовый эквивалент гривны.
Получается, что стороны указали в договоре одно – кредит в иностранной валюте, а на самом деле имели в виду другую сделку – кредит в гривне. И кредитный договор в валюте они заключили для того, чтобы прикрыть этой сделкой действительный договор – в гривне. Валютный кредит с ипотекой.
Принципиальный вывод

Упомянутые выше сделки, в соответствии со ст. 234 ГК Украины, называются притворными. Они являются недействительными: в нарушение ст. 203 ч.5 ГК Украины, они не направлены на реальное наступление правовых последствий, которые ими обусловлены. И, согласно ст. 215 ГК Украины, одним из оснований признания сделки недействительной является несоблюдение требований ст. 203 ч.5 ГК.

Правда, в отличие от других недействительных сделок, правовыми последствиями притворных сделок является не приведение сторон в первоначальное положение, а применение правил той сделки, которую стороны действительно имели ввиду. Другими словами, в случае, когда в кредит выдавалась иностранная валюта, и имелось ввиду, что она будет конвертирована в гривну, то по закону сама эта сделка должна быть переведена в гривну.

По какому курсу? Ответ ясен: заемщик должен вернуть кредит с процентами из расчета той суммы в гривнах, которую он фактически получил. А получил он ту сумму в гривнах, которую выручил при конвертации полученной валюты. Эту сумму нетрудно установить, выяснив средний коммерческий курс продажи на момент конвертации.

Следует особо отметить, что приведенные выше рассуждения касаются кредитов, которые выдавались заемщикам наличными. Но в очень многих случаях банки, заключив кредитные договоры в валюте, переводили гривну по безналичному расчету на счета третьих лиц – продавцов товаров, приобретенных заемщиками за кредитные средства. В этом случае никаких других доказательств притворности сделки и не требуется: ведь в результате сделки валюта не выбывает из собственности банков, а в собственность заемщика – в оплату его покупки – переходит именно гривна. И размер гривневой суммы уже известен изначально. Валютный кредит с ипотекой.

Странная позиция НБУ

Зададимся вопросом: как незаконная выдача валютных кредитов для расчетов внутри страны могла продолжаться больше пяти лет? Без ведома и согласия НБУ — «регулятора» банковских правоотношений — это было невозможно. Впрочем, НБУ и не пытается отрицать свою причастность к данному процессу, своим письмом № 13-210/7871-22612 от 7 декабря 2009 он заявил о правомерности выдачи коммерческими банками упомянутых выше кредитов.

Совершенно очевидно, что валютные кредиты «для внутреннего потребления» выдавались в результате сговора между коммерческими банками и НБУ с целью игнорирования закона (Декрета). Установление персонального состава участников сговора не является задачей автора, для этого существуют специальные государственные учреждения. Но выявить ключевых фигурантов, без которых этот сговор был бы невозможен, нетрудно: достаточно составить список руководителей НБУ с 2003, когда начали выдавать валютные кредиты, по настоящее время.

А о последствиях этого сговора сообщает сама Ассоциация Украинских банков в своем документе «Позиция АУБ по поводу идеи запрета валютного кредитования»: «Сегодня всякий украинец со средним образованием понимает, что в стране не может быть две и больше валют. Понимают, что одной из причин глубокого экономического кризиса в Украине является долларизация украинской экономики и огромные объемы валютных кредитов(!)».

Чем дальше – тем интереснее: «Ликвидация властью абсолютной монополии национальной валюты в Украине привела к подрыву экономической независимости страны, и это является предметом серьезного научного анализа, и не только научного…Именно государственные руководители, а не банки и не НБУ (!! – И.Б.) отвечают за введение у нас доллара США как еще одной валюты, которая используется как для сбережения, так и кредитования (!! – И.Б.) и даже для теневого оборота. Банковская же система действовала в поле решений государственных органов».

По мнению АУБ, так называемая «власть» ликвидировала монополию национальной валюты в Украине и разрешила выдавать «внутренние» валютные кредиты, что подорвало экономическую независимость Украины. А банкиры, разумеется, ни в чем не виноваты. Виноваты «государственные руководители».

Факты, как известно, упрямая вещь. А факты говорят, что именно вы, господа банкиры, выдавали валютные кредиты в нарушение закона, а ваш банковский «регулятор» — НБУ сознательно этому потворствовал. Почему же вы вопиете сегодня в обращении к Верховному Суду, запугивая его «угрозой для банковской системы»? Вы уж определитесь, что именно плохо: то, что вы с «властью» подорвали экономику Украины,  или что суды пытаются восстановить законность?

О том, как исправлять положение, АУБ в своей «Позиции» не говорит. Но чего «не надо делать» указывает: «… резкая попытка прекратить активные валютные операции при сохранении валютных пассивов не даст позитива стране, а банковской системе навредит, а через нее – и стране».

Другими словами — валютные кредиты для внутренних целей  – это плохо, это подорвало экономическую независимость страны, но прекращать их выдавать нельзя. Валютный кредит с ипотекой.

«Свой» суд

Исправлять ситуацию банкиры  пытаются путем давления на суд, о  чем подробно говорилось выше. Но, не особенно веря в успех этого предприятия и не доверяя «государственным судам», АУБ в другом своем опусе «Правомерность кредитования в иностранной валюте: ход за Верховным судом Украины», рекомендует «в качестве противодействия вышеупомянутым искам  заемщиков или поручителей включать в кредитные договоры и договоры обеспечения (или дополнительные соглашения к ним о пролонгации ) третейскую оговорку о рассмотрении дел в третейском суде при АУБ».

В переводе с  юридического на русский, это означает: чтобы лишить потребителей банковских услуг их конституционного права на судебную защиту, нужно подсунуть им на подпись договор о том, что все споры будут рассматриваться в нашем  собственном, банковском суде.

Для не юристов: в соответствии с Законом Украины «О третейских судах», при наличии в договоре оговорки о рассмотрении спора третейским судом или специального соглашения об этом, суд общей юрисдикции не вправе принять его к своему производству. Вот такая «Позиция» у АУБ и Национального банка. Валютный кредит с ипотекой.

Позиция государства

Валютный кредит с ипотекой.Наш президент, в прошлом, как известно – банкир. Если верить заявлениям АУБ, то именно он и виноват во всех этих безобразиях (кто, скажите на милость, «власть» и «государственный руководитель» в стране, если не президент?).
Ющенко издал Указ «О мерах по восстановлению стабильности в банковской системе» №813/2009 от 08.10.2009, в котором рекомендует НБУ «обеспечить обращение временных администраторов в Высшую раду юстиции Украины по поводу увольнения судей с должностей при наличии предусмотренных ч.5 ст. 126 Конституции Украины оснований».

Читай: президент рекомендует Нацбанку организовать травлю судей, которые осмелятся вынести решения, не угодные временным администраторам «лопнувших» банков. Иначе говоря, гарант Конституции, нарушая законы Украины, оказывает незаконное давление на суд с целью повлиять на будущие судебные решения в пользу банков. Напомним, что в компетенцию НБУ, согласно конституции, не входит надзор за деятельностью суда. Судьи у нас независимы и подчиняются только закону, не правда ли?

А Кабинету Министров Украины президент рекомендует «принять меры» для соблюдения требований закона «относительно временного отказа в выезде за границу гражданам Украины, которые имеют неисполненные кредитные обязательства».

Помилуйте, Виктор Андреевич, этот вопрос не входит в компетенцию Кабмина: по закону ограничить выезд граждан Украины за границу может только суд, причем в предусмотренных законом случаях, а не просто «при наличии неисполненных кредитных обязательств». Эдак вы своими указами снова за нами железный занавес опустите! А впрочем, ваша позиция нам понятна…

А что же Генеральная Прокуратура? Она взяла моду вступать в хозяйственные процессы «в интересах государства» …на стороне банков! При этом интересы государства в этих случаях трактуются прокурорами весьма оригинально.
Один из прокуроров, в заявлении о вступлении в хозяйственное дело, указал, что «необходимость защиты интересов государства заключается в обеспечении сбережения капитала и активов, стабилизации деятельности, улучшения финансового положения банка (коммерческого, не государственного! – И.Б.).

Признание недействительными договоров, заключенных банками в иностранной валюте,  приведет к стагнации банковской системы Украины, обесценению национальной валюты и ухудшению состояния экономики государства». Валютный кредит с ипотекой.

Вот как! Век живи – век учись! А я, по наивности своей, полагал, что интересы государства заключаются в объективном и законном разрешении судебных споров, в частности – хозяйственных, и что хозяйствующие субъекты равны в своих правах, которые одинаково защищаются государством, а потому оно не может быть заинтересовано в преимуществах одних субъектов перед другими.

Еще мне представлялось, что делать выводы о глобальных макроэкономических последствиях тех или иных общественных явлений не входит в компетенцию прокуратуры. Но больше всего умиляет то обстоятельство, что прокурора, стража закона, вовсе  не интересуют правовые основания признания валютных кредитных договоров недействительными, он  против этого в принципе, независимо от правовых оснований. Закон – сам по себе, а прокурор – сам по себе.
Полагаю, что, пренебрегая законом в интересах своеобразно понимаемой «государственной целесообразности», и НБУ, и президент, и прокуратура, демонстрируют обыкновенный правовой нигилизм, который может очень дорого обойтись нашему обществу. Валютный кредит с ипотекой.
Итого

Стагнация  банковской системы, говорите? Обесценивание национальной валюты? Ухудшение состояния экономики государства? А гражданскую войну вы в результате не желаете?!

В Украине, на протяжении  последних шести-семи лет, людям было выдано около трех миллионов валютных кредитов. С учетом семейных и прочих

социальных связей «заемщиков», описываемая проблема напрямую касается примерно девяти миллионов человек, почти каждого четвертого жителя

Украины. Большинство заемщиков не могут сейчас выполнять свои обязательства по кредитным договорам не по своей вине, а из-за роста курса

доллара: ведь при выдаче кредитов их платежеспособность определялась и банками,

и ими самими исходя из доходов заемщиков в гривне, а не в валюте. Валютный кредит с ипотекой.

Единственной властью, которая действительно может спасти ситуацию, являются, при всех их недостатках, те самые «государственные суды», которым

не доверяет и которых боится АУБ.Валютный кредит с ипотекой. Валютный кредит с ипотекой.

Если проблема не будет решена по закону, т.е. валютные кредиты не будут в судебном порядке переведены в гривневые по курсу,

существовавшему  на момент получения кредита, т.е. в соответствии с реально полученным заемщиком средствам, «внутренние» валютные кредиты  все равно не будут

возвращаться, и ни банковская система, ни экономика Украины ничего не выиграют. Зато попытка массового выселения должников из приобретенных за

кредитные средства квартир и лишения их другого имущества попахивает столкновением «народ против банков». Валютный кредит с ипотекой.

О последствиях даже подумать страшно. Пренебрежение законом со стороны органов государственной власти и управления никогда и никого не доводило до добра.

Пусть кому положено подумают об этом, пока не поздно. Валютный кредит с ипотекой.

Илья Бондарь, адвокат,
Президент Адвокатской компании «Шерман»

Источник