Судебные решения в истории 2015 года.

Судебные решенияСудебные решенияСудебные решения, которые будут влиять на практику 2016 года.

Ипотека

Судебные решенияСудебные решения изменят юридическую практику 2016 года. Тяжелая экономическая ситуация в стране привела к плачевным последствиям, вовремя не просчитанным валютными заемщиками. Резкий скачок курса доллара поставил под вопрос их право собственности на заложенные квартиры. Пока в жизнь было воплощено одно решение их проблемы, которое скорее является просто отсрочкой, — в 2014 году был принят Закон «О моратории на обращение взыскания на имущество граждан Украины, предоставленного как обеспечение кредитов в иностранной валюте». Сейчас он действует, и Верховный Суд Украины разъяснив, как его следует применять, придерживается сформулированной правовой позиции.

Согласно правовому заключению ВСУ суды не вправе отказывать в исках об обращении взыскания на предмет ипотеки (соответствующий критериям, установленным Законом), но решение не исполняется в период действия Закона. Поскольку Законом не приостанавливается действие любых нормативных актов в сфере регулирования кредитных правоотношений, в частности тех, которые определяют правовые основания для обращения в судебном порядке взыскания на соответствующие предметы обеспечения, его действие на время разрешения спора само по себе не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права. То есть мораторий является отсрочкой исполнения обязательства, а не основанием для освобождения лица от его выполнения. Отметим, что при этом существует особое мнение — судья ВСУ Юрий Сенин считает, что в удовлетворении исков банков следует отказывать (но не по мотивам безосновательности исковых требований, а в связи с вступлением в силу Закона о моратории). Такой отказ имеет лишь временное правовое значение, и заемщик может обратиться с иском после окончания действия моратория.

ВСУ не всегда стабилен в своих позициях, в 2015 году особенный резонанс вызвала его двоякая трактовка ст. 23 Закона «Об ипотеке» в одних и тех же обстоятельств дела, касающегося одного харьковского дома. Весь 2015 год высшая судебная инстанция решала судьбу жильцов, приобретших квартиры в заложенном доме в период действия судебного решения о недействительности ипотеки, которое впоследствии было отменено. В конце 2014 года ВСУ пришел к выводу, что нельзя отобрать предмет ипотеки, если он продан в период действия решения о недействительности ипотеки. Через некоторое время эта правовая позиция была изменена, и ВСУ продолжает настаивать на противоположной: в случае отмены незаконного судебного решения о признании ипотеки недействительной, на основании которого из Государственного реестра ипотек исключена запись об обременении, действие ипотеки подлежит восстановлению с момента совершения первичной записи в реестре, которая исключена на основании незаконного решения суда, поскольку отпало основание исключения этой записи. Это означает, что ипотека является действительной с момента внесения о ней первичной записи в Государственный реестр ипотек. Юристы крайне негативно оценивают подобную практику ВСУ, указывая, что такое непостоянство ставит под удар право собственности в Украине.

Право собственности

Судебные решенияОткрыл собственность для ударов ВСУ еще с одной стороны. В Украине квартиры в новостройках продаются по договорам купли-продажи имущественных прав, а проще говоря — под обещание их построить и отдать (деньги, как водится, вперед). Один такой спор (дело № 6-1858цс15) — о признании права собственности на вновь созданное имущество — путем принятия судебного решения рассмотрел ВСУ. Разъяснено, что, хотя истец и выполнил свои денежные обязательства по договорам купли-продажи имущественных прав, полностью оплатив стоимость квартиры, установленную договором, то есть совершил действия, направленные на возникновение юридических фактов, необходимых и достаточных для получения права требования перехода права собственности на объект строительства, право собственности на спорную квартиру у него не возникло. ВСУ разъяснил, что порядок оформления права собственности на объект инвестирования после принятия такого объекта в эксплуатацию урегулирован действующим на момент заключения договора купли-продажи (в 2012 году изложен в новой редакции договор 2010 года) законами «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью» и «Об инвестиционной деятельности». По смыслу нормы договоров купли-продажи имущественных прав истец получил лишь право на приобретение права собственности, а не само право собственности на недвижимое имущество. Отметим, что год назад при рассмотрении дела № 6-129цс14 ВСУ высказал противоположную позицию: защита имущественных прав на вновь созданное имущество, принятое в эксплуатацию и оформленное (зарегистрированное) на другое лицо, в случае непризнания этим лицом прав истца на спорное имущество осуществляется в порядке, определенном законодательством, а если такой специальный порядок не определен, то защита имущественного права осуществляется на общих основаниях гражданского законодательства, в частности на основании ст. 392 ГК. При этом решение суда о защите нарушенного права и признание за истцом права на спорное имущество является основанием для регистрации такого права.

Еще один аспект права собственности, получивший новое трактование, — общая совместная собственность супругов на имущество, нажитое в браке. Так, при рассмотрении дела № 6-2333цс15 ВСУ разъяснил, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя статью 60 СК и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов. Суд назвал критерии, позволяющие предоставить имуществу статус общей совместной собственности: 1) время приобретения такого имущества; 2) средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения); 3) цель приобретения имущества, которая позволяет придать ему правовой статус совместной собственности супругов. Статья 60 СК считается примененной правильно, если приобретение имущества соответствует этим критериям. Отметим, что неоднозначность практики ВССУ давно свидетельствует о небезусловности применения презумпции права общей совместной собственности.

Кредитно-финансовые отношения

Ажиотаж вызвала правовая позиция ВСУ, уже изложенная в 2014 и 2013 годах, согласно которой расписка должна содержать обязательство вернуть долг. Суд разъяснил, что расписка как документ, подтверждающий долговое обязательство, должна содержать условия получения заемщиком в долг денег с обязательством их возврата и дату получения средств. Такая позиция суда следует из своеобразных обстоятельств дела: расписка была выдана в январе 2008 года; из нее следует, что в июле 2007 года ответчик получил 1 500 тыс. долларов США для выкупа земельного участка, при этом она не содержит обязательства возврата полученных денег. ВСУ пришел к выводу, что суды не установили настоящей правовой природы заключенного между сторонами договора и пришли к ошибочному выводу о заключении договора займа.

Вкладчики проблемных банков нашли способ, как получить вложенные деньги обратно, — путем продажи депозитов заемщикам этого же банка. В свою очередь, должники воспользовались возможностью прекратить свои кредитные обязательства на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. На сторону потребителей финансовых услуг встал ВССУ при рассмотрении дела № 6-17645св14. Законным признано прекращение кредитных обязательств и договора ипотеки на основании совпадения должника и кредитора в одном лице. ВССУ согласился с выводом низших судов, что в правоотношениях, возникших между истицей (заемщицей, заключившей договор об уступке права требования к банку) и банком, произошло совпадение должника и кредитора в лице истца, что в соответствии со ст. 606 ГК является основанием для прекращения кредитных обязательств последней и прекращения договора ипотеки. Однако ВСУ отменил это решение, поскольку счел, что не произошло совпадения и сочетания должника и кредитора в одном лице в понимании ст. 606 ГК. Юристы считают, что такое решение не влияет на практику зачета встречных требований, поскольку сводится к следующему: 1) договорные отношения сторон не могут привести к прекращению обязательств на основании ст. 606 ГК, и применение данной статьи не зависит от их воли; 2) ст. 606 ГК применяется в случае объединения должника и взыскателя исходя из положений закона с применением принципа «останется только один»; 3) при наличии требований должника к банку его обязательства по кредитному договору могут быть прекращены в связи с односторонним зачетом однородных требований (ст. ст. 601, 602 ГК).

На сторону заемщиков ВСУ встал и в вопросе допустимого срока предъявления к ним иска о возврате кредитных средств. Так, при рассмотрении дел № 6-240цс14, № 6-16цс15, № 6-1926цс15, № 6-698цс15, суд придерживается правовой позиции, согласно которой исковая давность, указанная в не подписанных условиях предоставления кредита, не применяется. То есть, если условия потребительского кредита физическим лицам не были подписаны заемщиком, они не являются частью заключенного договора, поэтому применяется срок исковой давности, установленный законом.

Тарифы

Резкий скачок тарифов на жилищно-коммунальные услуги заставляет задуматься, чем тариф обусловлен и какие его составляющие. Тарифы на газ, тепло и электричество утверждаются централизованно — уполномоченным на это специальным органом. Раньше это была Национальная комиссия, осуществляющая госрегулирование в сфере энергетики. Но Президент своим Указом (вызывающим сомнение в своей законности) объединил эту комиссию с Нацкомиссией, осуществляющей государственное регулирование в сфере коммунальных услуг, назвав орган НКРЭКУ. Этот орган и повысил тарифы на электроэнергию для населения. В Окружной админсуд города Киева начали подавать иски к НКРЭКУ, 8 сентября постановление НКРЭКУ о повышении тарифов было признано незаконным и недействительным с момента принятия. Установлено, что НКРЭКУ не имела полномочий на установление тарифов. Апелляционный суд приостановил производство по делу, поскольку решил, что необходимо обратиться в Конституционный Суд относительно конституционности законов «О естественных монополиях», «Об электроэнергетике», «О государственном регулировании в сфере коммунальных услуг» и указов относительно НКРЭКУ. Отметим, что неконституционность создания и ликвидации Президентом национальных комиссий регулирования естественных монополий уже была установлена в отношении Закона «О естественных монополиях» от 20 апреля 2000 года № 1682-III. Согласно статистике Окружного админсуда города Киева с 1 января по 23 декабря 2015 года в суд поступило 135 исков к НКРЭКУ, подавляющее большинство которых касаются споров по поводу реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, теплоснабжения и питьевого водоснабжения. Суд вынес 77 решений по таким делам с НКРЭКУ в роли ответчика. Из них — 22 постановления (9 постановлений, которыми удовлетворены требования истцов) и 55 определений. По состоянию на 23 декабря 2015 года в производстве суда находится 58 дел по искам к НКРЭКУ.

На тех же основаниях (НКРЭКУ не является правопреемником НКРЭ, а значит не уполномочена менять тарифы) Окружной админсуд Киева отменил тарифы на газ для населения (дело № 826/9907/15). Кроме того, установлено, что постановление № 583 об установлении розничных цен на газ было подписано не уполномоченным на это лицом — исполняющим обязанности председателя. Сейчас дело рассматривает апелляционный суд, процесс был приостановлен до 27 января для повторного вызова истцов.

Еще одно дело, касающееся нормы потребления газа без счетчика, рассматривается в кассационной инстанции. Окружной админсуд Киева признал незаконным и недействительным постановление Кабмина от 29 апреля 2015 года № 237 об уменьшении вдвое нормы потребления газа для всех категорий. Иск был подан к Кабмину недовольными потребителями, которые считают такое уменьшение дискриминационным. Апелляционный суд отклонил жалобу Кабмина, оставив постановление в силе. Отметим, ВАСУ, принимая кассационную жалобу Кабмина к рассмотрению, удовлетворил его ходатайство о приостановлении исполнения обжалованных судебных решений.

Вывод о прекращении ипотеки

Юридическая помощь и защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности, против собственности, в сфере обращения наркотических веществ. Юридические консультации. Адвокаты. Ведение дел в суде.

Вывод о прекращении ипотеки

Вывод о прекращении ипотеки

Вывод о прекращении ипотеки. Факт того, что срок договора кредита не истек, не может быть основанием для отказа от погашения полностью или частично

задолженности за счет не реализованного по результатам торгов предмета ипотеки

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 октября 2015 года рассмотрел дело 6-222цс15 о прекращении ипотеки в

связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, отказавшемуся от погашения задолженности за счет не реализованного по результатам торгов

предмета ипотеки.

Фабула дела

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке» ипотека — это вид обеспечения выполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во

владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае невыполнения должником обеспеченного ипотекой

обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в

порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно статье 17 Закона ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора;

реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом;

приобретения ипотекодержателем права собственности на предмет ипотеки;

признания ипотечного договора недействительным; уничтожения (утраты) переданного в ипотеку здания (сооружения), если ипотекодатель не

восстановил его; на иных основаниях, предусмотренным настоящим Законом.

Вывод о прекращении ипотекиПо содержанию частей 1 и 3 статьи 49 Закона (в редакции, действовавшей на момент проведения публичных торгов) в течение 10 дней со дня объявления

открытых торгов несостоявшимися, ипотекодержатели и другие кредиторы должника согласно приоритету их зарегистрированных требований имеют

право приобрести предмет ипотеки по начальной цене путем зачета своих обеспеченных требований в счет цены имущества. Если ипотекодержатель не

воспользовался правом, предусмотренным частью первой этой статьи, по результатам других публичных торгов, ипотека может быть прекращена по

решению суда.

Право суда

Системный анализ положений статей 3, 17 и 49 Закона свидетельствует о том, что прекращение ипотеки в связи с применением этого Закона является

правом суда, решение которого должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом следует учитывать срок договора, размер

задолженности, а также установленные по делу обстоятельства, а именно:

  • продолжается ли действие кредитного договора после обращения взыскания на предмет ипотеки;
  • обращено ли на всю сумму задолженности по кредиту взыскание; какие последствия сохранения или прекращения ипотеки, учитывая интересы обеих сторон договора кредита и договора ипотеки;
  • основания отказа ипотекодержателя от получения предмета ипотеки;
  • действуют ли стороны добросовестно;
  • и тому подобное.

Суды установили, что исполнительная надпись нотариуса выдана на задолженность по кредиту в размере 295 491, 22 долл. США; задолженность по

процентам — 20 492,62 долл. США; пеня — 6 638,48 долл. США, а всего 322 622, 32 долл. США. Обращено взыскание на предмет ипотеки стоимостью 422 961

долл. США на момент заключения договора ипотеки.

При таких установленных обстоятельств дела факт того, что срок договора кредита не истек, не может быть основанием для отказа от погашения

полностью или частично задолженности за счет не реализованного по результатам торгов предмета ипотеки, поскольку нарушает права должника на

законное ожидание принятия предмета ипотеки в счет погашения задолженности и искусственно увеличивает задолженность должника по

кредитному договору.

Поскольку согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса стороны в договоре должны действовать добросовестно, и банк в соответствии с

договором избрал способ защиты своих прав путем взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки, то должник вправе ожидать

погашения задолженности за счет предмета ипотеки до истечения срока кредитного договора.

Следовательно, обоснованным является вывод о прекращении ипотеки, поскольку отказ банка от погашения задолженности за счет получения

ипотеки нарушает принцип равенства прав и обязанностей кредитора и должника и искусственно приводит к увеличению задолженности по кредиту.

О начальной цене на предмет ипотеки

Ведение дела в суде. Юридическая консультация

О начальной цене на предмет ипотеки в денежном выражении — Верховный Суд Украины

о начальной цене на предмет ипотеки
О начальной цене на предмет ипотеки. О начальной цене на предмет ипотеки тема интересная и актуальная сегодня. Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 7 октября 2015 года рассмотрел дело 6-1935цс15 об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При рассмотрении Суд пришел к такому же выводу относительно установления цены ипотеки, как и в деле № 6-61цс15.

Положениями части первой статьи 39 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда указываются:

общий размер требований и все его составляющие, подлежащие уплате ипотекодержателю из стоимости предмета ипотеки;
описание недвижимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ипотекодержателя;
меры по обеспечению сохранности предмета ипотеки или передачи его в управление на период до его реализации, если таковые необходимы;
способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной статьей 38 настоящего Закона;
приоритет и размер требований других кредиторов, подлежащих удовлетворению из стоимости предмета ипотеки;
начальная цена предмета ипотеки для его дальнейшей реализации.

о начальной цене на предмет ипотекиВ пересматриваемом деле суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, принял решение

об обращении взыскания на предметы ипотеки путем их продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства по

начальной цене, которая устанавливается на уровне не ниже обычных цен на этот вид имущества, на основании оценки, проведенной субъектом оценочной

деятельности (независимым экспертом) на стадии оценки имущества при проведении исполнительных действий.

При этом суд не указал начальную цену предмета ипотеки для его дальнейшей реализации, определенную в соответствии с частью шестой статьи

38 Закона «Об ипотеке». Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части решения на определение начальной цены предмета ипотеки при

осуществлении исполнительного производства противоречит требованиям статей 39 и 43 Закона «Об ипотеке».

Исходя из содержания понятия «цена», как формы денежного выражения стоимости товара, услуг и т.п., анализа норм статей 38, 39 Закона «Об ипотеке»

судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к правовому выводу, что в понимании нормы статьи 39 Закона «Об

ипотеке»установление начальной цены предмета ипотеки в денежном выражении осуществляется по процедуре, предусмотренной

частью шестой статьи 38 настоящего Закона.