Завещание

Наследственные судебные дела. Наследственные споры. Уголовные дела ( мошенничество, вымогательство) и прочее…. Юридическая помощь и защита.Юридические консультации. Адвокаты

Завещание, которым отменяется предыдущее завещание

Завещание.ЗавещаниеЕсли физическое лицо вследствие физического недостатка либо болезни не может собственноручно подписать документ, то по его поручению в его присутствии и в присутствии нотариуса этот документ может подписать другое лицо.

О причинах, по которым физическое лицо, которое обратилось за совершением нотариального действия, не смогло подписать документ. указывается в удостоверяющей надписи.

Сделку за лицо, которое не может подписаться, не может подписывать лицо, на пользу либо при участии которого ее удостоверено. Если физическое лицо, которое обратилось за совершением нотариального действия, является слепым, нотариус, кроме того, читает ему текст документа, о чем на документе делается соответствующая отметка.

Глухое, немое либо глухонемое физическое лицо, которое обратилось за совершением нотариального действия, само читает документ и подписывает его. Если такое лицо в связи с болезнью либо физическим недостатком не может подписать документ, то при совершение нотариального действия обязательно должно быть лицо ( сурдопереводчик ), который может объясниться с глухим, немым либо глухонемым лицом и подтвердить своей подписью, что содержание сделки, заявления либо иного документа соответствует воли участника нотариального действия.

Подпись лица ( сурдопереводчика ) ставится после текста сделки. От указанного лица требуется документ, что подтверждает его квалификацию ( п. 16 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины  № 20\5 от 03.03.2004 ( с изменениями)).

Варианты

Кроме нотариуса, в отдельных случаях, предусмотренных ГК Украины, удостоверение завещания может совершаться иным должностным, служебным лицом. В частности, если в населенном пункте нет нотариуса, в соответствии со статьей 1251 ГК Украины завещание, кроме секретного, может быть удостоверено уполномоченным на это должностным лицом соответствующего органа местного самоуправления ( изменения, согласно Закона № 2435 -VI от 06.07.2010 ).

Согласно со ст.1252 ГК Украины завещание лица, которое находится на лечении в больнице, госпитале, ином стационарном учреждении охраны здоровья, а также лица, которое проживает в доме для лиц пожилого возраста и инвалидов, может быть удостоверено главным врачом, его заместителем по медицинской части либо дежурным врачом этой больницы, госпиталя, иного стационарного учреждения охраны здоровья, а также начальником госпиталя, директором либо главным врачом дома для лиц пожилого возраста и инвалидов.

Завеща*ние лица, которое находиться во время плавания на морском, речном  судне, что ходит под Флагом Украины, может быть удостоверено капитаном этого судна. Завещание лица, которое в поисковой либо иной экспедиции, может быть удостоверено начальником этой экспедиции.

Завещание военнослужащего, а в пунктах дислокации воинских частей, объединений, учреждений, военно-учебных заведений, где нет нотариуса или органа, что совершает нотариальные действия, а также завещание работника, члена его семьи и члена семьи военнослужащего может быть удостоверено командиром ( начальником ) этой части, объединения, учреждения или заведения.

Завещание лица, которое содержится в учреждении исполнения наказаний, может быть удостоверено начальником такого учреждения.

Завещание лица, которое содержится в следственном изоляторе, может быть удостоверено начальником следственного изолятора. Ст.1252 с изменениями согласно Закона № 1254-VI от 14.04.2009 г. и Закона № 2435-VI от 06.07.2010 года.

Завещания лиц, определенных частью 1-6 статьи 1252 ГК Украины, удостоверяются при свидетелях и они приравниваются к завещаниям, удостоверяемых нотариусами.

Свидетели

По желанию завещателя в соответствии с ст.1253 ГК Украины его завещание может быть удостоверено при свидетелях. Присутствие не менее чем 2 свидетелей при удостоверении завещания является обязательным.

Свидетелями могут быть лица с полной гражданской дееспособностью.

Свидетелями не могут быть:

— нотариус;

— лица, в пользу которых составлено завещание;

— члены семьи и близкие родственники наследников по завещанию;

— лица, которые не могут прочитать либо подписать завещание.

Текст завещания должен содержать сведения о личности свидетелей, а именно: фамилия, имя и отчество каждого из них, дату рождения, место проживания, реквизиты паспорта или иного документа, на основании которого было установлено личность свидетеля.

Свидетели при которых удостоверено завещание, зачитывают его вслух и ставят свои подписи на нем.Завещание

ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

Юридическая помощь, юридидическая защита. Юридическая консультация. Адвокаты.

ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

ЗУ «Про реструктуризацію зобов'язань за кредитами в іноземній валюті»
ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті». Інформаційний шабаш, навколо прийнятого ВР ЗУ «Про реструктуризацію

зобов’язань за кредитами в іноземній валюті», вражає своєю істеричністю, масштабом, некомпетентністю та відвертою брехнею.

Правда у наступному: в ситуації з валютними кредитами є чотири «винуваті» сторони: позичальники, які повелися на «халяву»; банки, котрі зробили валютні

кредити суттєво привабливішими від гривневих; НБУ, який допустив таке валютне кредитування та обвал гривни, і держава, в особі всіх гілок влади.

І. Передісторія.

Еліфрон Фрідман, лауреат Нобелівської премії зі Стенфордського університету, в інтерв’ю Національному громадському радіо, у січні 1996

року, сказав: «Безперечно, що це Федеральний Резерв викликав Велику Депресію, скоротивши обсяг грошей в обігу, з 1929 року по 1933 рік, на третину».

Так звана Федеральна Резервна Система, створена у США згідно «Закону про Федеральний Резерв» в 1913 році, є приватною структурою та де-

факто знаходиться в руках кількох надпотужних фінансово-промислових кланів, які, на сьогодні, володіють та контролюють значну частину

всіх світових активів через монопольне право на емісію долара США. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті». Для заволодіння

реальними багатствами, монополісти на випуск грошей та на істину (всі світові ЗМІ у їхніх руках) регулярно влаштовують так звані «кризи», фінансують

диктаторів і розпочаті ними війни, просувають до вершин влади або знищують президентів і правителів суверенних держав та займаються іншими нехорошими

речами, про що належні їм ЗМІ скромно мовчать. У 1923-26 роках у США спостерігався бурхливий економічний зріст, викликаний повсюдністю та

доступністю кредитних ресурсів, як похідними фінансової політики ФРС. Люди почали масово купляти в кредит житло, автомобілі та інші, в першу чергу

розрекламовані, товари масового споживання. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» ЗУ «Про реструктуризацію зобов'язань за кредитами в іноземній валюті»
У 1927 році ФРС нарощує кредитну емісію – збільшується притік грошей у систему.

Але стосується кредитна емісія в першу чергу фондового ринку і, як наслідок напомповування цього ринку доларами, у 1928-29 роках відбулося

його надпотужне зростання, яке втягнуло у спекулятивну торгівлю акціями 25% населення країни. У 1929 році різко припиняється кредитування і фондовий

ринок обвалюється. Структури, що належать засновникам ФРС, викупляють акції ліквідних та цікавих банкірам підприємств… ЗУ «Про реструктуризацію

зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

перерозподіл є

Таким чином відбувся колосальний перерозподіл ресурсів та їх концентрація в руках обмеженого кола людей. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за

кредитами в іноземній валюті»
ЗУ «Про реструктуризацію зобов'язань за кредитами в іноземній валюті»
Цей механізм перерозподілу майна та ресурсів через фінансові спекуляції, вже через рік після створення ФРС пояснив конгресмен Ліндберг: «Щоби підняти

ціни, все що вимагається від ФРС, так це понизити облікову ставку. Внаслідок цього відбувається приплив у економіку кредитних ресурсів і бум на фондовому

ринку. Згодом, коли бізнесмени звикаютьдо таких умов, Федеральний Резерв може обірвати їх примарне процвітання несподіваним підвищенням облікових

ставок… За допомогою політики облікових ставок він може розхитувати ринок взад-вперед або викликати різкі зміни в економіці раптовим збільшенням

різниці цих ставок. У будь-якому випадку ФРС буде володіти внутрішньою інформацією про майбутні зміни фінансової політики і наперед про них знати» (з

книжки Дмитра Карасьова «Банки-вбивці»). Щодо самої Великої депресії, інший сенатор – Луїс Макфедден, відкрито звинуватив в організації цієї афери ФРС та

його засновників: «Це не випадковість, а ретельно запланована подія… Міжнародні банкіри прагнули сотворити стан такого відчаю, щоби стати

повелителями нас усіх…» (з цієї ж книги). З подальшої історії захоплення світової фінансової системи та реальних ресурсів тими ж банкірськими кланами, можна

сміливо зробити припущення, що будь-яка фінансова криза насправді є добре прорахованою фінансовою аферою з конкретними вигодонабувачами. Це

стосується і так званої «іпотечної кризи»2007-2009 років, наслідком якої є масове неповернення українцями валютних кредитів узятих на придбання житла.

ІІ. Передумови.

Український ринок іпотечного кредитування активно стимулювався ззовні. Так на 1 жовтня 2007 року заборгованість за зовнішніми запозиченнями українських

банків зросла до 25,4 млрд доларів, а лише за 9 місяців 2007 року банки запозичили на зовнішніх ринках 11,3 млрд дол., тобто у 2,5 разу більше, ніж за

такий самий період 2006 року. Аналогічно «затарювалися» доларами українські компанії, чия заборгованість перед західними банками та інвестфондами зросла

до 57 млрд доларів. Проте, що НБУ, що законодавча й виконавча гілки влади у цій ситуації жодної загрози не вбачали. Петро Порошенко, на той час Голова

НБУ, стверджував, що гривна й надалі буде прив’язана до долара і залишиться в коридорі 4,95-5,25 UAH/USD, хоча у США вже зійшли паростки іпотечної

«кризи», коли два хедж-фонди під управлінням банку Bear Stearns втратили на інвестиціях в іпотечні облігації 1,6 млрд доларів своїх клієнтів.

цікаві факти

За твердженням видання «Форбс», а також одіозного депутата Миколи Рудьковського (одіозні депутати часом «зливають» важливу інформацію), ряд

іноземних (материнські компанії наших банків) та місцевих фінансових груп дуже непогано заробляли на валютних позиках, ставки за якими, під

час кредитного буму  щодо об’єктів нерухомості в Україні, були значно вищими ніж у тій самій Європі. «Як іноземні корпорації, так і місцеві фінансові

групи пропагували кредитування аж до «чорної» осені 2008 року», – пише «Форбс». До прикладу, в січні 2008 року Лондонська міжбанківська ставка

пропозиції – LIBOR, як середньозважена відсоткова ставка за міжбанківськими кредитами, що надаються банками один одному, становила 4,63% у доларах

США. У той самий час, «за даними пропозицій 50 провідних банків, у січні 2008 року середня процентна ставка позик на первинне житло у гривні, терміном на

25 років, складала 16,2% річних, у доларах – 12,9%, у євро – 12,2%, у швейцарських франках – 9,6% річних». Звичайно, що заманюючи позичальників

«низькою», порівняно з гривневою, відсотковою ставкою на кредити в іноземній валюті, банківські структури, котрі отримували кошти від своїх закордонних,

зокрема європейських донорів, були орієнтовані на надприбутки. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

все по КМарксу

Ці надприбутки, банківська система в цілому,  отримує шляхом створення нових грошей, завдяки системі банківського резервування з

подальшим перекредитуванням, котра породжує ефект мультиплікатора. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» Це предмет

окремого дослідження, але його суть можна проілюструвати словами Джошуа Стемпа, директора банку Англії, сказаними ним ще майже сто років тому: «Банки

запліднені беззаконням та народжені в гріху. Банкіри володіють землею. Заберіть її у них, але залиште владу творити гроші та контролювати кредит і вони

розчерком пера створять необхідну кількість грошей, щоби викупити землю назад. Заберіть у них цю могутність, і великі багатства, такі як моє, щезнуть. І це

має відбутися для того, щоби цей світ став щасливим і вільним. Але, якщо хочете бути рабами банкірів та платити за власне рабство, дозвольте їм

продовжувати творити гроші та контролювати кредит!»

Алхімія грошей

Механізм глобального шахрайства, який об’єктивно не дає змоги всім позичальникам виконувати свої зобов’язання, описав один із найавторитетніших

у світі дослідників природи грошей Бернард Лієтар у книжці «Алхімія грошей»: «Коли банк створює гроші, надаючи вам іпотечний кредит у 100 тисяч євро, він

створює лише первинний капітал. Далі банк буквально очікує, що протягом 20- ти наступних років ви повернете йому вже 200 тисяч євро. Якщо ви цього

зробити не можете, то втрачаєте будинок. Ваш банк не створює процентів, а просто відправляє вас у світ на війну зі всіма іншими. Так як інші банки роблять

те ж саме, система вимагає банкрутства її окремих учасників, інакше ви не отримаєте інших 100 тис. євро». Ці цитати наведені свідомо та спеціально для

армії хибнокомпетентних, починаючи з нашого міністра фінансів і закінчуючи провладними тролями у соцмережах, котрі вважають, що банки заробляють на

різниці між депозитними та кредитними ставками і що рефінансування валютних кредитів у гривну завдасть якихось збитків банківський системі. Але про це

далі. Отже, кредитування у валюті закінчилося в 2009 році при курсі 7,60 за долар і, на думку деяких правників, є незаконним, оскільки суперечить як

Декрету Кабінету міністрів України про валютне регулювання, так і одній із постанов самого НБУ.

здоровий глузд, логика та справедливість

Але юридичну сторону видачі валютних кредитів залишимо для правників, а зосередимося на принципах здорового глузду, логіки та справедливості, під які

законодавчу базу підвести не проблема. Що цікаво, той же ж пан Рудьковський, як автор законопроекту «про врегулювання ситуації з погашенням зобов’язань по

кредитам в іноземній валюті…», стверджував, що фактично 90% всіх кредитних портфелів, які материнські компанії надавали своїм «дочкам» в Україні, були в

2009-2010 роках продані з дисконтом у 80-90% українським олігархічним фінансово-промисловим групам, які мали у своїй структурі банківські

установи. Наші олігархи, за словами нардепа, за 10-15% від реальної вартості кредитного портфеля, скупили борги своїх громадян, щоби користуючись

своїми механізмами впливу на владу, позбавити сотні тисяч людей майна. «Мені здається, що вони отримують фактично вже надприбутки…», – поділився

 ще минулого року своїми здогадами пан Рудьковський. Приймемо це лише як версію, але, враховуючи спекулятивну сутність  лихварської фінансової системи в

цілому, візьмемо до уваги з огляду на факти, наведені нижче…

ІІІ. Постмайданне.

Факти розкрадання бюджетних коштів владою Януковича всім відомі. Так «Українська правда» колись стверджувала, що лише у 2010-2011 роках було

виведено в офшорні зони 55 мільярдів доларів США. У лютому 2014 року, одразу після втечі Януковича, Арсеній Яценюк з трибуни ВР заявив, що попередня

влада перерахувала туди загалом 70-ть мільярдів доларів. Проте, таке розкрадання тривало постійно. При всіх владах. Згідно аналізу проведеного

економічним консультантом Джеймсом Хенрі (екс-працівником компанії «Мак-Кінсі»), Україна поповнила офшорні рахунки на 167 (!) мільярдів доларів і надалі

продовжує це робити! Сьогодні в подібних гріхах уже звинувачують, цілком небезпідставно й аргументовано, уряд Яценюка.Якщо до виведених в офшори

коштів додати всі великі й маленькі «межигір’я»країни, 88% вже на сьогодні скупленого олігархами, практично за безцінь, колись державного майна та

предмети розкоші, реалізовані в Україні протягом позиченої їй незалежності, то можна цілком сміливо вважати, що сума вкраденого у народу вимірюється

сотнями мільярдів доларів. «Нова влада», що з’явилася після втечі Януковича завдяки тим, хто вийшов з протестом на Майдан і тим, хто з нього не повернувся,

розпочала свою економічну діяльність із афери під назвою «рефінансування». Так ще один одіозний депутат – пан Ляшко, минулого року

оприлюднив у «своєму фейсбуці» список банків, яким дістався перший кусень нацбанківських щедрот під керівництвом одного з «комендантів Майдану» –

 пана Кубіва, нині народного депутата від «БПП».

список банків для рефшнансування

Ось список щасливчиків рефінансування «першої хвилі»:

  1.  Приватбанк — 15 млрд 355 млн,
  2. Ощадбанк — 26 млрд 634 млн,
  3. Дельта банк (Лагун) — 9 млрд 243 млн,
  4. Брокбізнесбанк (Курченко) — 2 млрд 954 млн,
  5. ВіЕйБі банк (Бахматюк) — 1 млрд 937 млн,
  6. Фінанси і Кредит (Жеваго) — 5 млрд 249 млн,
  7. Надра (Фірташ) — 8 млрд 182 млн,
  8. Златобанк — 766 млн,
  9. Райфайзен банк Аваль — 900 млн,
  10. Київська Русь — 909 млн,
  11. Фінансова ініціатива — 2 млрд 517 млн,
  12. Імексбанк — 3 млрд 200 млн,
  13. ВБР (банк Януковича) — 565 млн,
  14. Хрещатик — 360 млн,
  15. Укрсоцбанк — 540 млн,
  16. ПУМБ — 1 млрд 341 млн,
  17. Форум — 472 млн,
  18. Південний — 383 млн,
  19. ВТБ банк (російський) — 223 млн,
  20. Укргазбанк — 6 млрд 440 млн,
  21. Альфа банк (російський) — 109 млн,
  22. Укрсиббанк — 100 млн,
  23. Промінвестбанк (російський) — 1 млрд 560 млн,
  24. Укрексімбанк — 8 млрд 232 млн,
  25. Родовід банк — 2 млрд 918 млн,
  26. Фідобанк (Арбузов) — 585 млн.

Загалом — 101 млрд 674 млн грн.

Деякі з цих банків, зокрема такі потужні як «Дельта» та «Надра», на сьогодні вже банкрути. Рефінсування було здійснене під 15% річних, злі язики одейкують,

що не за «дякую», та породило справнє цунамі спекуляцій, хвилю, яка досі гуляє фінансовим українським морем. Зробимо дуже примітивні розрахунки. В

середньому курс періоду першої хвилі рефінансування можна прийняти як 1:10 USD/UAH. Тобто банки отримали 10 мільярдів доларів США. Через рік їм

потрібно було би вернути 115 мільярдів гривен. На нинішній день це приблизно 5,2 мільярди доларів. Тобто, лише на курсі банки заробили 4,8 мільярда доларів.

Але насправді доходи власників банків в рази більші через той самий мультиплікаційний ефект, про розмах якого ми можемо лише здогадуватися з

девальвації гривни. Щоби уявити собі – скільки банківська система заробила на рефінансуванні, варто лише зазначити, що обсяг міжбанківського кредитування в

2014 році становив близько півтора трильйона (!) гривень. До речі, саме падіння гривни припинилося тоді, коли НБУ просто вольовим рішенням призупинив

безконтрольне вимивання за кордон, скупленої за рефінансовану гривну валюти.

ІV. Цифри і факти.

На фоні грандіозних валютно-гривневих спекуляцій, та тотальної корупції на тлі війни,  «нова влада» відмахувалася як від набридливої мухи, від так

званих валютних позичальників за споживчими кредитами. За даними видання «Forbes», борги фізичних осіб за іпотечними споживчими валютними кредитами

на 1 січня 2015 року становили 59,9 млрд грн, що по тодішньому курсу відповідало 3,8 мільярда доларів США. З них 1,37 мільярди доларів, або 21,633

млрд грн – це борги перед банками визнаними неплатоспроможними. Якщо цю суму можна умовно вважати «збитками» банківської системи, оскільки дані банки

збанкрутували (припустімо через неповернення валютними позичальниками кредитів – ха- ха-ха!), то, згідно прийнятого Верховною Радою 2 липня

законопроекту про реструктуризацію валютних кредитів, правильніше було б її рахувати як різницю між тим що збанкрутілі банки мали б отримати до і після

прийняття цього закону. Якщо 1,37 млрд доларів перевести по курсу 5,05 (який здебільшого діяв на момент отримання валютних кредитів), то отримаємо 6,9

мільярда гривень. Отже, ці умовні збитки становитимуть 21,633 – 6,9 = 14,7 мільярда гривень. Ця сума є співставимою з оцінкою МВФ, який на початку

березня цього року заявив, що «конвертація валютних іпотечних кредитів у гривну може призвести до втрат банківською системою» орієнтовно 16-17

млрд грн МВФ ужив термін «втрати». А втратами можуть бути як збитки, так і неотримані прибутки. Чому некоректно відносити до збитків банківської системи

той залишок кредитної заборгованості валютних позичальників, який вони винні діючим банкам?

причини до вашої уваги

З кількох причин. По-перше, значна частина цих валютних запозичень на сьогодні є вже погашеною – без врахування нарахованих відсотків

за користування кредитом, тіло кредиту, тобто кошти які позичальники отримали в банків здебільшого у 2007-2009 роках, на сьогодні, за різними

оцінками, є вже погашене на 70-90%. По-друге, з першого траншу рефінансування банківської системи, лише банки Лагуна, Курченка та Фірташа

безповоротно проковтнули понад 20 мільярдів гривен (приблизно 2 мільярди доларів на момент отримання рефінансування) виділених їм Нацбанком

коштів. По-третє, як стверджує економіст Олександр Савченко, загалом на підтримку банків-банкрутів було виділено 100 млрд.грн., а за даними НБУ всього

на рефінансування банківської системи в 2014 році було скеровано 222,3 мільярди гривень; при тому, за даними «Forbes», на 1 січня 2015 року загальний

обсяг заборгованості з рефінансування перед НБУ становив 108,95 млрд грн, більша частина з яких ніколи не повернеться. ЗУ «Про реструктуризацію

зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» Підсумовуючи ймовірні «збитки» банківської системи, внаслідок прийняття Закону про реструктуризацію

валютних кредитів, можна однозначно стверджувати наступне: максимальна сума власне збитків, через перерахунок валютної заборгованості, є в межах

заявлених МВФ «втрат», тобто 16-17 мільярдів гривень, або 1% ВВП України. Все решту – це теоретично недоотримані банками прибутки. ЗУ «Про

реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» Сума зазначена МВФ, дуже суттєво (в рази!) відрізняється від тих істерично-надутих цифр,

котрими заполонили весь інформаційний простір олігархічні ЗМІ з«подачі» наших фейкових «фінансових авторитетів». ЗУ «Про реструктуризацію

зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

Приклади

За «даними» НБУ, при конвертації валютних кредитів за курсом 5,05 грн/дол. збитки банківської

системи сягатимуть близько 100 млрд грн та перевищать 5% ВВП, а за курсом 8,0 грн/дол. становитимуть 77 млрд грн. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань

за кредитами в іноземній валюті» Істерична заява міністра фінансів, пані Яресько, котра порівнює надумані збитки з витратами України на оборону та

правоохоронні органи, та називає цифру 95 млрд грн, просто вражає своєю примітивною маніпулятивністю. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за

кредитами в іноземній валюті» Те, що Нацбанк, невідомо чиїми устами, та пані міністр своїми власними, називають«збитками», можна було би віднести до

категорії «неотриманих прибутків».

Можна було б, якщо ми би жили в цивілізованій Європі, де:
а) більшість наших чиновників уже би сиділи в тюрмі, лише за десятину ними скоєного;
б) такі спеціалісти, котрі не розбираються в елементарних економічних категоріях, просто не могли би займати жодні державні посади. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

Оскільки, суми розкрадань та розбазарювань коштів, що «папєрєдніками», що новою владою, зокрема через банківську систему, просто не співмірні з

сумою реального боргу валютних позичальників, то говорити про те, що «прибутки не отримані», лише на фоні рефінансування банків-банкрутів та

обсягів міжбанківського кредитування – язик не повертається. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

V. Франки і форінти.

А що ж там, у цивілізованій Європі, куди начебто так прагне наша влада, невже у них не було подібних проблем? Були. Зокрема в Угорщині. І угорці не злякалися

прийняти Закон, порівняно з яким наш законопроект, від якого істерично відхрещуються деякі його підписанти, просто є взірцем толерантності до

спекулятивної банківської системи. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» Верховний суд Угорщини прийшов до висновку,

що підвищення курсу погашення кредиту, в залежності від курсових коливань на ринку, це грубе порушення прав позичальників. ЗУ «Про реструктуризацію

зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» І якщо банки видали кредити у швейцарських франках, по курсу 1:140, то й платежі для погашення повинні

приймати по цьому ж курсу, а не по 250 форинтів за франк, як було у момент судового розгляду. Після такого вердикту Верховного суду, депутати сіли писати

відповідний закон і прийняли його протягом трьох тижнів! ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті».

Україна не Угорщина, Україна це Европа

Прийнятий угорським парламентом закон не лише заборонив банкам, котрі навидавали валютні кредити, змінювати відсоткові ставки та обмінний

курс в залежності від ринку, а й зобов’язали компенсувати всім позичальникам пов’язані з цими порушеннями переплати, якщо договір

був укладений протягом останніх десяти років! ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» Звичайно, Центробанк

Угорщини (як і наш НБУ він більше підпорядкованій світовій фінансовій системі ніж власним уряду чи президенту) теж підрахував збитки банківської системи

і задекларував їх у сумі 4 млрд.дол. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» США. Але, маючи дещо кращу від

наших владоможців освіту та розуміючи суть лихварської банківської системи, угорська влада не дозволила перетворити своїх громадян у жебраків та

позабирати у них майно… ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» Приклад Ірландії, де народ відмовився взагалі віддавати

зовнішні кредити, розбазарені його урядом, і про який нам ЗМІ нічого не розповідають як і про досвід «валютного регулювання» в Угорщині, наводити не

буду. Це ще нас чекає попереду…ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

VI. Запльований закон.

Повернемося до нинішньої ситуації зі злощасним, схваленим 229 голосами, законопроектом за номером 1558-1. ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань

за  кредитами в іноземній валюті» Ще  на початку березня стало відомо, що в новому меморандумі з МВФ «президент Петро Порошенко зобов’язався

застосувати вето у випадку прийняття Верховною Радою закону про реструктуризацію валютних кредитів шляхом переведення їх у гривневі». Про

це повідомляла, зокрема, асоціація українських банків (АУБ): «Одним із пунктів нового меморандуму з МВФ, де Україна просить надати їй розширену програму

фінансування (EFF) на $17,5 млрд, є зобов’язання Президента України застосувати право вето у разі ухвалення парламентом закону

про реструктуризацію валютних кредитів». ЗУ «Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» Отже, теоретично всі наші нардепи,

котрі вміють читати, мали би знати, що прийняття подібного закону – це просто популізм, політична гра, гра в якій кожен може переграти сам себе. Проте

обрали політику страуса та почали людські життя валютних позичальників (лише за даними «Кредитного майдану» близько трьохсот людей покінчило

життя самогубством через незмогу віддати кредити), зрештою, як і життя тисяч полеглих у гібридній війні, розмінювати на політичний піар. ЗУ

«Про реструктуризацію зобов’язань за кредитами в іноземній валюті» Не можна виключати і чийсь цинічний задум – прийняти популістський закон,

та влаштувати йому публічну обструкцію, щоби похоронити надії валютних позичальників назавжди. Гарно підставили й Президента, який

теж гнівно затаврував зазіхання на «святе» – банківську систему, але призабув свої публічні передвиборчі обіцянки, коли 13 квітня 2014 року заявив, що курс

12,4 грн. за долар є спекулятивно завищеним і необхідно перевести всі валютні кредити по курсу на день їх отримання. ЗУ «Про реструктуризацію

зобов’язань за кредитами в іноземній валюті»

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Юридическая консультация, защита, помощь Составление, подача документов в суд. Харьков, область, Украина

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения — исковое заявление

Об истребовании имущества из чужого незаконного владенияОб истребовании имущества из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 321 ГК Украины, право собственности есть незыблемым.Никто не может быть противозаконно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

Лицо может быть лишено право собственности либо ограничено в его осуществлении только в случаях и в порядке, установленным законом.

Принудительное отчуждение объектов права собственности может быть применено только лишь как исключение исходя из мотивов общественной необходимости на основании и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости, то есть в случае стихийного бедствия, аварии, эпидемии, эпизоотии, и по другим чрезвычайным обстоятельствам ( часть 1 ст. 353 ГК Украины ).

В условиях военного или чрезвычайного положения имущество может быть принудительно отчуждено у собственника с дальнейшим полным возмещением его стоимости ( часть 2 ст.353 ГК Украины ).

Реквизированное имущество переходит в собственность государства или уничтожается.

Оценка, по которой предыдущему собственнику была возмещена стоимость реквизированного имущества, может быть обжалована в суде.

В случае реквизиции имущества его предыдущий собственник может требовать замен передачи ему другого имущества, если это возможно.

Если после прекращения чрезвычайного обстоятельства реквизированное имущество сохранилось, лицо, которому оно принадлежало, имеет право требовать его возвращение, если это возможно.

В случае возвращения имущества лицу у него возобновляется право собственности на это имущество, одновременно оно обязуется вернуть денежную сумму либо вещь, которая была ним получена в связи с реквизицией,

с исчислением разумной платы за использование этого имущества. Согласно с ст.387 ГК Украины собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующих правовых оснований завладело им.

Статья 387. Право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения

1. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладело им.

Иски вендикационные

Наличие специальной ст. 387 ГК не дает владельцу права выбора требования, которое он может предъявить в суде, даже в тех случаях, когда владелец был

лишен права владения в результате совершения преступления, например, похищение вещи:

если вещь сохранилась, возможно предъявление только виндикационного иска,

иск о возмещении вреда может быть предъявлен лишь в части ущерба, связанная с незаконным завладением вещью, в виде дополнительных расходов владельца и упущенной выгоды.

В этом случае владелец должен защищать свое право путем предъявления виндикационного иска.

Иски о возмещение вреда

Если же владелец докажет, что качество вещи ухудшилась настолько, что пользование и распоряжение ею без существенного ограничения его интересов

невозможно, он вправе предъявить иск о возмещении вреда, утверждая, что объект права собственности не сохранился. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Иск о возмещении ущерба

Иск о возмещении ущерба может быть предъявлен только к лицу, которое причинило вред своими незаконными виновными действиями, которые

нарушили правомочия собственника владеть вещью. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

К лицу, которому вещь была впоследствии передана лицом, нарушившим права собственника, требование о возмещении вреда может быть предъявлено только в

случаях, когда приобретение таким лицом вещи квалифицировано как заведомо обещанное приобретение предметов, добытых преступным путем, т.е. как

соучастие в преступлении. Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Истребование имущества собственником от добросовестного приобретателя

Юридическая помощь и защита по делам о преступлении против собственности — пожар, кража, грабеж, разбой, растрата, умышленное нанесение вреда имуществу. Профессиональные адвокатские услуги.

Истребование имущества собственником от добросовестного приобретателя

Истребование имущества собственником от добросовестного приобретателяИстребование имущества собственником от добросовестного приобретателя

Никто не может быть противозаконно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым. (Конституция Украины ст.41)

В соответствии со ст.387 ГК Украины, собственник имеет право истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующих правовых оснований завладело им.

Собственник согласно с ст. 388 ГК Украины имеет право истребовать имущество от добросовестного приобретателя при условии, что это имущество по

возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, про что приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный

приобретатель ) только в случае, если имущество:

1) было потеряно собственником либо лицом, которому он передал имущество во владение;

2) было украдено у собственника либо у лица, которому он передал имущество во владение;

3) выбыло из владения собственника либо лица, которому он передал имущество во владение, не с их воли иным способом.

Одновременно имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя

Одновременно имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленному для

исполнения судебных решений. Если же имущество было приобретено безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник имеет

право истребовать его от добросовестного приобретателя во всех случаях.

Истребование имущества собственником от добросовестного приобретателяВ процессе истребования имущества от добросовестного приобретателя собственник имущества имеет право требовать от него и передачи всех

доходов от имущества, которые он получил или мог получить с момента, когда узнал или мог узнать о незаконности владения им, либо с момента, когда ему

было вручено повестку в суд по делу в связи с иском собственника о истребовании имущества.

Одновременно добросовестный приобретатель ( владелец ) имеет право оставить себе осуществленные им улучшения имущества, если они могут быть отделены

от имущества без нанесения ему вреда.

Если улучшения не могут быть отделены от имущества, добросовестный приобретатель ( владелец ) имеет право на возмещение осуществленных затрат

в сумме, на которую увеличилась его стоимость.

Законом предусмотрено, а именно ст.390 ГК Украины, что собственник имущества имеет право требовать от лица, которое знало либо могло знать, что

оно владеет имуществом незаконно ( недобросовестного приобретателя ), передачи всех доходов от имущества, которые оно получило либо могло

получить за все время владения им. Этой же статьей предусмотрено, что добросовестный либо недобросовестный приобретатель ( владелец ),

Истребование имущества собственником от добросовестного приобретателяимеет право требовать от собственника имущества возмещения необходимых затрат на содержание, хранение имущества, осуществленных им со времени, с которого собственнику принадлежит право на возвращение имущества или передачу доходов.

Приостановление права на долю в общем имуществе

Юридическая помощь, юридическая защита. Юридическая консультация, ведение дел в суде, составление и подача процессуальных документов. Профессиональные адвокаты.

Приостановление права на долю в общем имуществе  и признания права собственности

Приостановление права на долю в общем имуществеПриостановление права на долю в общем имуществе.  В соответствии к ст.365 ГК Украины, право лица на долю в общем имуществе может быть приостановлено по решению суда на основании иска других сособственников, если:

1) доля есть незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь есть неделимая;

3) совместное владение и пользование имуществом есть невозможным;

4) такое приостановление не причинит существенного вреда интересам сособственника и членам его семьи.

Суд выносит решение о приостановлении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Статья 355. Понятие и виды права общей собственности

1. Имущество, которое находится в собственности двух или больше лиц (совладельцев), принадлежит им на праве общей собственности (общее имущество).

2. Имущество может принадлежать лицам на праве общей долевой или на праве общей совместной собственности.

3. Право общей собственности возникает на основаниях, не запрещенных законом.

4. Общая собственность считается частичной, если договором или законом не установлена общая совместная собственность на имущество.

Статья 356. Право общей долевой собственности

Приостановление права на долю в общем имуществе1. Собственность двух или больее лиц с определением долей любого из них в праве собственности и общей частичной собственности.

2. Субъектами права общей долевой собственности могут быть физические лица, юридические лица, государство, территориальные общины.

Статья 357. Определение частиц в праве общей долевой собственности

1. Доли в праве общей долевой собственности считаются равными, если другое не установлено по договоренности совладельцев или законом.

2. Если размер долей в праве общей частичной собственности не установлен по договоренности совладельцев или законом, он определяется с учетом вклада любого из совладельцев в приобретение (изготовление, сооружение) имущества.

3. Совладелец имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, если улучшение общего имущества, которые нельзя отделить, произведены им своими средствами по согласию всех совладельцев, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

4. Совладелец жилого дома, другого здания, сооружения может сделать в установленном законом порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который ее сделал, и не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

5. Улучшение общего имущества, которое можно отделить, является собственностью того из совладельцев, который их сделал, если другое не установлено договоренностью совладельцев.

Статья 358. Осуществление права общей долевой собственности

1. Право общей долевой собственности осуществляется совладельцами с их согласия.

2. Совладельцы могут договориться о порядке владения и пользования имуществом, которое является их общей долевой собственностью.

3. Каждый из совладельцев имеет право на предоставление ему во владение и пользование той части общего имущества в натуре, которая отвечает его доле в праве общей долевой собственности. В случае невозможности этого он имеет право требовать от других совладельцев, которые владеют и пользуются общим имуществом, соответствующей материальной компенсации.

4. Если договор между совладельцами о порядке владения и пользование общим имуществом соответственно их долям в праве общей частичной собственности удостоверенный нотариально, он является обязательным и для лица, которое приобретет впоследствии долю в праве общей долевой собственности на это имущество.

Статья 359. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, которое является общей долевой собственности

Приостановление права на долю в общем имуществе1. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, которое находится в общей долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между совладельцами соответственно их долям в праве общей долевой собственности, если другое не установлено договоренностью между ними.

Статья 360. Удержание имущества, которое находится в общей долевой собственности

1. Совладелец соответственно своей доле в праве общей долевой собственности обязан принимать участие в затратах на управление, удержание и сохранение общего имущества, в уплате налогов, сборах (обязательных платежей), а также нести ответственность перед третьими лицами по обязательствам, связанными с общим имуществом.

Статья 361. Право совладельца распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности

1. Совладелец имеет право самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей долевой собственности.

Статья 362. Преобладающее право покупки доли в праве общей долевой собственности

1. В случае продажи доли в праве общей долевой собственности совладелец имеет преобладающее право перед другими лицами на ее покупку по цене, объявленной для продажи, и на других равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли в праве общей долевой собственности обязан письменно сообщить другим совладельцам о намерении продать свою долю, указав цену и прочие условия, при которых он ее продает.

Если другие совладельцы отказались от осуществления преобладающего права покупки или не осуществят этого права относительно недвижимого имущества на протяжении одного месяца, а относительно движимого имущества — на протяжении десяти дней со дня получения ими сообщения, продавец имеет право продать свою долю другому лицу.

3. Если желание приобрести долю в праве общей частичной собственности обнаружили несколько совладельцев, продавец имеет право выбора покупателя.

4. В случае продажи доли в праве общей долевой собственности с нарушением преобладающего права покупки совладелец может предъявить в суд иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Одновременно истец обязан внести на депозитный счет суда денежную сумму, которую по договору должен уплатить покупатель.

К таким требованиям применяется исковая давность в один год.

5. Передача совладельцем своего преобладающего права покупки доли в праве общей долевой собственности другому лицу не допускается.

Статья 363. Момент перехода доли в праве общей долевой собственности к приобретателю по договору

1. Доля в праве общей долевой собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если другое не установлено договоренностью сторон.

2. Доля в праве общей долевой собственности по договору, который подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, переходит к приобретателю соответственно статье 334 Гражданского кодекса Украины.

Статья 364. Выделение доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности

1. Совладелец имеет право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

2. Если выделение в натуре доли из общего имущества не допускается согласно закону или является невозможным (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса Украины), совладелец, который желает выдела, имеет право на получение от других совладельцев денежной или другой материальной компенсации стоимости его доли.

Компенсация совладельцу может быть предоставлена лишь за его согласием.

3. Договор о выделе в натуре доли из недвижимого общего имущества составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статья 365. Прекращение права на часть в общем имуществе по требованию других совладельцев

1. Право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если:

  1. доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;
  2. вещь является неделимой;
  3. общее владение и пользование имуществом является невозможным;
  4. такое прекращение не причинит существенного ущерба интересам совладельца и членам его семьи.

2. Суд постановляет решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предшествующего внесения истцом стоимости этой частицы на депозитный счет суда.

Статья 366. Обращение взыскания на долю в имуществе, находящегося в общей долевой собственности

1. Кредитор совладельца имущества, находящегося в общей долевой собственности, в случае недостаточности у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделе доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее.

Если выдел в натуре доли из общего имущества повлечет изменение его назначения или против этого возражают другие совладельцы, спор решается в суде.

2. В случае невозможности выдела в натуре доли из общего имущества или возражения других совладельцев против такого выделения кредитор имеет право требовать продажи должником своей доли в праве общей долевой собственности с направлением суммы выручки на погашение долга.

В случае отказа должника от продажи своей доли в праве общей долевой собственности или отказа других совладельцев от приобретения доли должника кредитор имеет право требовать продажи этой доли с публичных торгов или перевода на него прав и обязанностей совладельца-должника, с проведением соответствующего перерасчета.

Статья 367. Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности

1. Имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено в натуре между совладельцами по договоренности между ними.

2. В случае деления общего имущества между совладельцами право общей долевой собственности на него прекращается.

3. Договор о делении недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Статья 368. Право общей совместной собственности

1. Общая собственность двух или больше лиц без определения долей любого из них в праве собственности является общей совместной собственностью.

2. Субъектами права общей совместной собственности могут быть физические лица, юридические лица, а также государство, территориальные общины, если другое не установлено законом.

3. Имущество, приобретенное супругами за время брака, является их общей совместной собственностью, если другое не установлено договором или законом.

4. Имущество, приобретенное в результате общей работы и за общие денежные средства членов семьи, является их общей совместной собственностью, если другое не установлено договором, заключенным в письменной форме.

Статья 369. Осуществление права общей совместной собственности

1. Совладельцы имущества, находящегося в общей совместной собственности, владеют и пользуются им совместно, если другое не установлено договоренностью между ними.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех совладельцев.

В случае совершения одним из совладельцев сделки относительно распоряжения общим имуществом считается, что она совершена по согласию всех совладельцев.

Согласие совладельцев на совершение сделки относительно распоряжения общим имуществом, которое подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, может быть выражено письменно и нотариально удостоверено.

3. Совладельцы имеют право уполномочить одного из них на совершение сделок относительно распоряжения общим имуществом.

4. Сделки относительно распоряжения общим имуществом, совершенные одним из совладельцев, могут быть признаны судом недействительным по иску другого совладельца в случае отсутствия у совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий.

Статья 370. Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности

1. Совладельцы имеют право на выделение в натуре доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности.

2. В случае выдела доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли любого из совладельцев в праве общей совместной собственности являются равными, если другое не установлено договоренностью между ними, законом или решением суда. Приостановление права на долю в общем имуществе

3. Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, осуществляется в порядке, установленном статьей 364 Гражданского кодекса Украины. Приостановление права на долю в общем имуществе

Статья 371. Обращение взыскания на часть имущества, находящегося в общей совместной собственности

1. Кредитор совладельца имущества, находящегося в общей совместной собственности, в случае недостаточности у него другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, может предъявить иск о выделении доли из общего имущества в натуре для обращения взыскания на нее. Приостановление права на долю в общем имуществе

2. Выделение доли из имущества, находящегося в общей совместной собственности, для обращения взыскания на нее осуществляется в порядке, установленном статьей 366 Гражданского кодекса Украины. Приостановление права на долю в общем имуществе

Статья 372. Раздел имущества, находящегося в общей совместной собственности

1. Имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть разделено между совладельцами по договоренности между ними. Приостановление права на долю в общем имуществе

2. В случае деления имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли совладельцев в праве общей совместной собственности являются равными, если другое не установлено договоренностью между ними или законом. Приостановление права на долю в общем имуществе

По решению суда доля совладельца может быть увеличена или уменьшена с учетом обстоятельств, которые имеют важное значение. Приостановление права на долю в общем имуществе

3. В случае деления имущества между совладельцами право общей совместной собственности на него прекращается. Приостановление права на долю в общем имуществе

4. Договор о делении недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности, составляется в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Приостановление права на долю в общем имуществе