Юридический рынок

Юридический рынок — точное отражение того, что происходит в экономике страны. Вместе с клиентами он прячется в тени, не урегулирован и демпингует

Юридический рынок или сколько зарабатывают юридические компании в Украине

Юридический рынок
процессуальные документы«Объем юридического рынка оценить крайне сложно из-за внушительной теневой составляющей», «тот, кто ответит на этот вопрос, получит премию от

Антимонопольного комитета Украины», «монетарный объем рынка я определять не берусь, поскольку для этого отсутствуют объективные/надежные/

транспарентные показатели», «все уважающие себя юристы оптимизируют налоги, реальное положение дел никто не может оценить».

Эти и другие не менее находчивые ответы довелось услышать от представителей правовых компаний на просьбу оценить объем рынка юридических услуг.

Юридический рынок — отражение того, что происходит во всей экономике страны. Так какая она, эта лакмусовая бумага?

Рост в рынке

Ситуация на юридическом рынке напрямую зависит от бизнес-активности в стране, поскольку юрис­пруденция оказывает поддержку реальному сектору

экономики и отсутствие существенных изменений в экономике страны отражается на рынке правовых услуг.

Так, если до кризиса 2014 года объем всего юррынка составлял, по разным оценкам, $500-700 млн (около 12 млрд грн), то по итогам 2015-го он сжался до 5

млрд грн официальных доходов юрфирм, пишет журнал «ТОП-100. Крупнейшие компании сферы услуг».

«Реальный объем рынка оценить крайне сложно из-за значительной теневой составляющей.

Даже лидеры имеют «кешевую» часть, которая увеличивается в прогрессии, если брать фирмы поменьше.

Региональный рынок юридических услуг и так называемые юристы-одиночки во многом работают за наличные, соответственно, этот сегмент в общий объем

рынка не попадает, а он значителен», — объясняет Александр Онищенко, управляющий партнер адвокатской компании «Правочин».

За примерами далеко ходить не надо: одна из компаний рейтинга топ-100 крупнейших юридических фирм Украины декларирует доход в пять раз больше, чем следует из ее официальной налоговой отчетности.

И, к сожалению, это не единичный случай. По оценкам управляющего партнера адвокатского объединения «Юскутум» Артема Афяна, около трети отрасли находится в тени.

В чем кроется основная причина ухода рынка в тень?

По мнению партнера CMS Cameron McKenna Александра Мартыненко, она лежит в плоскости неурегулированности юридической профессии.

«Только с последней волной законодательных изменений, связанных с судебной реформой, законодатель попытался хоть как-то упорядочить нашу профессию.

Нет профессиональной ответственности, профессиональной тайны (кроме адвокатской, да и та усеченная), профессиональной страховки.

Да, собственно говоря, и профессии сегодня такой нет, — недоумевает он. — Статус юриста у нас сродни статусу ветеринара или мастера железобетонных конструкций.

Для меня это означает, что сегодня статуса профессии юриста (в основополагающем понимании фундамента правовой системы и гражданского общества) на самом деле не существует.

Клиент работает с юристом исключительно на собственный страх и риск. Поэтому «маємо те, що маємо».

В 2016 году ситуация на рынке юридических услуг не претерпела революционных трансформаций, хотя и наблюдается незначительный рост.

По словам партнера Redcliffe Partners Дмитрия Федорука, темпы роста значительно отличаются от практики к практике, однако в среднем он составил от 15% до 30% в гривневом эквиваленте.

«Осмелюсь утверждать, что в этом году рынок немного подрос, примерно на 5-7% в долларовом исчислении», — солидарен с коллегой управляющий партнер Avellum Николай Стеценко.

Управляющий партнер Trusted Advisors Иван Мищенко объясняет рост рынка двумя противоположными тенденциями: с одной стороны, общим оживлением в

экономике и стабилизацией курса, с другой — стабильно высоким числом банков, в которые вводится временная администрация, давлением ГФС на бизнес, а также увеличивающимся количеством банкротств.

Но даже этот незначительный рост дается рынку непросто. «Спрос на юридические услуги все больше тяготеет в сторону необходимости.

Если раньше к юристам ходили, как за страховкой «на всякий случай», то сегодня превалирует спрос, подобный спросу на врача: идут тогда, когда уже без

этого не обойтись», — проводит аналогию Олег Мальский, руководитель практики корпоративного права и M&A Eterna Law.

на украинском рынке слияний и поглощений почти полный штиль

Если до кризиса 2014 года объем всего юридического рынка составлял, по разным оценкам, $500-700 млн (около 12 млрд грн), то по итогам 2015 года он

сжался до 4 млрд грн официальных доходов юрфирм

Юридический рынок отражал все проблемы украинского бизнеса, как зеркало: на рынке не было сделок — у юристов простаивала практика M&A, просел рынок

недвижимости — у юристов упали доходы по сопровождению сделок, иссякли иностранные инвестиции — юристы остались без работы по их оформлению.

«Просела практика рынков капитала и банковского и финансового права, меньше стало работы в практике недвижимости, а на украинском рынке слияний и

поглощений почти полный штиль», — отмечает старший партнер юридической фирмы Asters Армен Хачатурян.

уголовные дела относительно хозяйственных и должностных преступлений

При этом стабильным спросом, как и в прошлом году, пользуются судебная и налоговая практики, все большую популярность приобретает уголовная

практика, а борьба с коррупцией прибавила работы в сфере white-collar crime (уголовные дела относительно хозяйственных и должностных преступлений).

«Законодательные изменения для соответствия европейским нормам спровоцировали большой объем уголовных дел, в том числе связанных с борьбой с коррупцией.

Поэтому сегодня как никогда актуальна защита данных, защита от политически мотивированных преследований, от незаконного давления на бизнес.

Также остается высоким спрос на представление интересов в судебных заседаниях и в спорах с налоговыми органами», — говорит управляющий партнер адвокатского объединения Aver Lex Ольга Просянюк.

При этом неправильно будет говорить, что рынок скатился в жесткую уголовщину.

«Иностранные инвесторы, преимущественно из США, Канады и Китая, активно интересуются процессом приватизации в Украине, но, учитывая неспешность

процесса, говорить о значительном объеме работы в данной сфере пока не приходится», — говорит Олег Батюк, управляющий партнер Dentons.

Не отстает и сфера новых технологий. «Растут околофинансовые практики fintech. Например, сопровождение проектов на блокчейн, открытие bitcoin-бирж.

Также увеличивается спрос на услуги в сфере gaming/gambling», — рассказывает партнер Axon Partners Дима Гадомский.

По словам партнера Legal Marketing Solutions Татьяны Бенько, в последнее время наблюдается усиление позиций некоторых национальных

узкоспециализированных фирм за счет объединения по принципу так называемых best friends networks.

«Дополняя друг друга глубокой экспертизой в различных сферах юриспруденции, такие партнерские отношения имеют очевидные преимущества

для клиентов, которые становятся все более требовательными к оптимальному соотношению высокого качества и приемлемой стоимости услуг, — отмечает

эксперт. — Можно прогнозировать, что такой тип коллегиальных отношений независимых юридических бутиков в ближайшем будущем составит серьезную

конкуренцию мегамаркетам с их традиционной практикой субподряда, оставляющей в тени реального носителя экспертизы».

Вынужденная стабильность

Серьезного перераспределения сил среди лидеров юридического рынка за последний год не произошло: на топ-10 юридических компаний по-прежнему приходится около 30% рынка.

Но данная стабильность рынка лишь кажущаяся.

Последний год наблюдалось перемещение ключевых юристов между юридическими фирмами или их выход из состава фирм для самостоятельной практики.

Такие изменения произошли в таких компаниях, как Avellum, Baker&McKenzie, Integrites, «Лавринович и партнеры», CMS Cameron McKenna, «Марченко Даневич» и Sayenko Kharenko.

«Сегодня на рынке четко прослеживается тенденция «омоложения» топ-менеджмента компаний.

Часто их принципы и бизнес-модели не совпадают с уже существующими, поэтому если такая ситуация приводит к внутренним конфликтам, то одно из решений — отделиться и создать свою компанию.

И не будем забывать о смещении фокуса с полного спектра правовых услуг на конкретную специализацию, что также приводит к появлению новых игроков», — подчеркивает Ольга Просянюк.

Кроме того, несмотря на экономическую нестабильность и закрытие в последние несколько лет ряда киевских офисов международных юридических фирм

(Chadbourne & Parke, Schoenherr, Gide Loyrette, Clifford Chance), Украина остается потенциально перспективной страной для ведения юридического бизнеса.

Лишнее тому доказательство — открытие в Киеве в 2016 году представительства известной европейской юрфирмы Kinstellar.

Отдельно стоит отметить растущую конкуренцию юрфирмам со стороны правовых департаментов аудиторских компаний «большой четверки».

Так, у трех из четырех компаний big4 (кроме Deloitte) юридическое направление выделено в отдельные компании, а PwC Legal является единственной из

международных юркомпаний в Украине, которая работает в формате адвокатского объединения.

«Несмотря на то, что юридический рынок Украи­ны переживает непростые времена, относительно новые игроки в виде юридических отделов компаний «большой четверки» набирают обороты.

Прежде всего, это касается стандартных, «коммодитизированных» юридических услуг.

В то же время применение нестандартных подходов в сложных мультидисциплинарных проектах остается существенным конкурентным

преимуществом классических юридических фирм», — комментирует Владимир Саенко, партнер Sayenko Kharenko.

По оценкам самих аудиторов, объем предоставленных ими юридических услуг вырос за последний год на 20-25% в гривневом эквиваленте (без учета девальвационной составляющей).

«Big 4 создает достаточно сильную конкуренцию классическим юридическим компаниям.

У нас сильные практики:

в юридическом и налоговом структурировании бизнеса (в том числе с использованием иностранных холдингов),
корпоративном комплаенсе,
юридическом сопровождении корпоративных и бизнес-реструктуризаций,
трансфертном ценообразовании
и международном налоговом консультировании,
сопровождении трансакций и налоговых споров»

 — говорит Сергей Попов, руководитель отдела налогового и юридического консультирования «KPMG Украина».

Круг клиентов юристов-аудиторов достаточно обширный — это компании и физические лица (как резиденты, так и нерезиденты) из различных отраслей.

«На протяжении последних нескольких лет усиливается тренд оказания услуг частным клиентам (как их еще называют ultra: high-net-worth individuals — высокообеспеченные индивидуальные клиенты).

Но и здесь формальными заказчиками нередко выступают компании из их бизнес-групп или даже бизнес-империй.

«Молодые» деньги беспокоятся о развитии бизнеса, для «старых» денег важны вопросы семейного офиса, правильного управления бизнесом и личными активами, наследования и правопреемства, благотворительности.

Здесь нужен особый инструментарий, который мы и предлагаем клиентам», — рассказывает Альберт Сыч, партнер, руководитель юридической практики EY в Украине.

Кроме того, в последние два года среди клиентов возросло количество государственных учреждений и международных финансовых институций,

которым юристы-аудиторы предоставляют услуги, связанные с реформированием законодательства или госинституций.

На топ-10 юридических компаний по-прежнему приходится около 30% рынка

Наиболее острая конкуренция между юристами-аудиторами и классическими юрфирмами наблюдается в таких практиках, как:

корпоративное право,
судебные споры,
земельное право
недвижимость,
банковское право,
финансовое право,
интеллектуальная собственность.

«Нашими основными конкурентами выступают крупные украинские и международные юрфирмы со штатом свыше 25 юристов, которые могут

обеспечить выполнение широкого спектра услуг либо в силу своей специализации занимают доминирующее положение в отдельно взятой

практике», — детализирует Алексей Катасонов, глава PwC Legal.

Основным преимуществом аудиторов на юридическом рынке является возможность предложить комплексное решение (продукт), которое охватывает все аспекты проекта:

  • право,
  • налоги,
  • финансы,
  • бухгалтерию,
  • оценку,
  • форензик.

Также они опережают многие юридические компании благодаря международной сети офисов.

На линии огня

Кризис вынуждает юристов вести настоящую войну за клиента.

«В нынешнем году многие юридические компании ужесточили борьбу за клиента. А поскольку платежеспособных клиентов становится меньше, многие

участники рынка вынуждены демпинговать», — констатирует Роман Марченко, старший партнер юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры». При выборе

юридического партнера не последним вопросом является стоимость юридических услуг — в этом солидарны все участники рынка.

И, к сожалению, все чаще оружием в этой войне становится демпинг — на него жалуется каждый второй участник рынка.

«Мы с сожалением констатируем факты поведения участников рынка, демпингующих для получения любой работы, даже той, которую потом нет

возможности реализовать в рамках доступных ресурсов и бюджета. Подобные случаи подрывают доверие клиентов к украинскому рынку юруслуг в целом», —

сетует Алексей Катасонов. На подобные факты указывает и партнер Redcliffe Partners. «Демпинг и недобросовестная конкуренция в краткосрочной

перспективе ведут к снижению цены на рынке, однако в долгосрочной перспективе разделят рынок в глазах клиентов на «добросовестные»

юридические фирмы и «недобросовестные», — отмечает Дмитрий Федорук. — Предлагая юридическую услугу стоимостью 720 грн в час, как в ситуации с

недавним тендером НБУ, которая громко и публично обсуждалась, провайдер будет вынужден снизить себестои­мость до минимума. Вполне возможно, что

опытные юристы будут задействованы в предоставлении такой услуги не более чем на 5%. Если предположить, что клиент действительно ожидает получить

консультацию надлежащего уровня, такая цена является экономически необоснованной».

«К глубокому сожалению всех участников рынка, жесткая конкурентная борьба за клиента привела не только к ценовому демпингу. Девальвация этических

стандартов в работе все больше тревожит клиентов юридических фирм. Участившиеся иски к клиентам, игнорирование конфликта интересов, снижение

профстандартов — наиболее повторяющиеся примеры такой девальвации. Поможет ли адвокатская монополия в наведении порядка на рынке — покажет

время. Стратегически рынок все равно ответит перераспределением клиентской базы в сторону системных, прозрачных и этичных отношений», — отмечает

консультант по вопросам стратегии и развития Ирина Никитина.

кризис сделал ценообразование юридических услуг прозрачнее

Вместе с тем стоит признать, что кризис сделал ценообразование юридических услуг прозрачнее.

«Украинский юридический бизнес модифицировал свои гонорарные политики и уже приспособился к более гибкому ценообразованию. Все больше и больше

клиентов настаивают на фиксации суммы гонорара за юридические услуги, — указывает Армен Хачатурян. — В Asters мы подробно и содержательно

объясняем клиентам, что, как, где и зачем будет сделано, сколько по нашим подсчетам это должно стоить и почему. А дальше начинается диалог с клиентом,

который чаще всего приводит к взаимоприемлемому результату».

Кроме того, меняются как источники дохода юрфирм, так и методы заработка.

«Год от года стоимость юридических услуг снижается. И это связано, скорее, не с кризисом, а с тем, что отрасли права превращаются в black-letter law, т.е.

правоприменительная практика «устаканивается» и консультации становятся все более однотипными. К тому же Google и интернет делают доступ к  профессиональным консультациям все проще.

Украинский юридический бизнес модифицировал свои гонорарные политики и уже приспособился к более гибкому ценообразованию

Появляются сервисы, на которых можно купить качественные шаблоны договоров. В Украине пока нет таких сервисов, но они есть в Европе и США», —

констатирует Дима Гадомский. Такая технологизация сферы права, по словам управляющего партнера «Василь Кисиль и Партнеры» Андрея Стельмащука,

приводит к тому, что простые, стандартизированные услуги все больше падают в цене. «20 лет назад партнеры юрфирм неплохо зарабатывали на том, что

регистрировали ОАО и продавали их за несколько тысяч долларов США. Сейчас подобная услуга стоит несколько тысяч гривен в лучшем случае. 10 лет назад

юристы за $50-100 тыс. продавали due diligence, а сейчас за такие услуги платят максимум $15 тыс., — рассказывает управляющий партнер «Василь Кисиль и

Партнеры». — Это приведет к разделению юристов на два типа — тех, кто предоставлет дешевые стандартизированные услуги, но в больших объемах, и

это будут, скорее всего, большие фирмы (так называемые мегамаркеты), и тех, кто предоставляет услуги rocket science — высокоинтеллектуальные,

индивидуальные решения нетривиальных задач».

Кто же готов платить за юридические услуги?

На рынке наблюдается парадоксальная ситуация: ввиду того, что украинские клиенты уходят, доля иностранных все еще превалирует, хотя и они сократили

объемы заказов. «Когда некоторые иностранные клиенты ушли с рынка, их место заняли иностранные кредиторы и держатели еврооблигаций», —

обрисовывает ситуацию Олег Мальский. Новые же украинские клиенты приходят из самых живых сфер экономики: энергетики, IT-сектора, агрорынка,

инфраструктуры и фармацевтики. Юридический рынок

Бой с тенью

Если говорить о будущем, то в 2017 году на юридический рынок, прежде всего, окажут влияние судебная реформа, преобразования в структуре и принципах

функционирования судебной власти, а также введение «адвокатской монополии» — представлять интересы в судах смогут только юристы, сдавшие

квалификационный экзамен и имеющие свидетельство на адвокатскую деятельность. Несмотря на неоднозначную оценку юридическим сообществом

монополии адвокатуры, представители судов хозяйственной юрисдикции являются ее активными сторонниками. Юридический рынок

«Поскольку адвокатура является неотъемлемой частью судебной власти, суды заинтересованы в высоком профессионализме адвокатов, что, надеемся, будет

обеспечиваться прохождением специальной процедуры квалификационного оценивания, дальнейшим регулярным обучением и повышением квалификации,

четко установленным порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и наличием регламентированной структуры в адвокатских объединениях, —

отмечает Наталья Морщагина, председатель Одесского апелляционного хозяйственного суда. — На наш взгляд, именно эти факторы являются гарантией

качества предоставляемых правовых услуг, что, несомненно, повысит эффективность института правовой защиты». Юридический рынок

Кроме того, в 2017 году на конкурсной основе будет сформирован новый состав Верховного суда, в который впервые смогут попасть практикующие адвокаты, не имеющие судейского стажа. Юридический рынок

Без сомнения, рынок юридических услуг не обойдут стороной и изменения в законодательной сфере. Юридический рынок

«Задекларированный правительством курс на дерегулирование экономики должен упростить ведение бизнеса в стране, что само по себе приведет к

уменьшению объемов работы для юристов. Но на самом деле частые и не всегда последовательные изменения в краткосрочной перспективе только усложняют

жизнь для представителей бизнеса, вынуждая их привлекать внешних юридических советников для решения тех или иных задач», — рассказывает Армен Хачатурян. Юридический рынок

Стоит ли ждать выхода юридического рынка «в свет»?

Этот вопрос многократно поднимается самим юридическим сообществом, а юридические фирмы, которые 100% compliant, называют действия своих коллег

по цеху недобросовестной конкуренцией, которая позволяет им снизить себестоимость предоставления услуги путем налоговой оптимизации и «серой» заработной платы. Юридический рынок

«Изменить положение дел могут несколько стимулов, — уверен Дмитрий Федорук. — Во-первых, позиция наемных юристов. Ведь те украинские

юридические фирмы, которые вышли из тени в 2007-2010 гг., сделали это в первую очередь под давлением своих же сотрудников, которые начали переходить к иностранным конкурентам». Юридический рынок

Андрей Стельмащук указывает на еще один важный фактор — позиция клиентов. Иными словами, как только клиенты перестанут давать работу

фирмам, работающим «в серую», ситуация изменится. «Большие международные и многие крупные украинские компании декларируют, что для их подрядчиков

недопустимо использовать подходы и методы, которые не отвечают требованиям compliance. Но если бы это действительно было так, то все заказы на

юридические услуги получали бы 5-10 фирм на рынке, не больше», — с горечью констатирует он. Юридический рынок

Не последнюю роль в выходе рынка из тени должно сыграть государство. «Главное — не создавать еще один налоговый орган и позволить уже

существующим выполнять свои прямые обязанности, а не заниматься «вытягиванием» ресурсов из бизнеса, — акцентирует внимание Сергей Свириба,

управляющий партнер ЕПАП Украина. — Налоговая нагрузка невероятно высока: на те средства, которые идут на уплату налогов, компания может жить

еще год. Выходом из такой ситуации видится только снижение налоговой нагрузки и кропотливая работа над соблюдением налогового законодательства. Юридический рынок

Однако считаю, что даже такая нагрузка не может служить оправданием, особенно в тяжелый период для страны, где мы все живем и зарабатываем». Юридический рынок

Источник: https://delo.ua/business/dura-rynok-sed-rynok-327851/?utm_source=traqli&utm_medium=email&utm_campaign=18 © delo.ua

Право на судебный сбор в 2017 году

Помощь юриста, адвоката. Юридическая консультация и личный прием граждан. Звоните сейчас.

Право на судебный сбор  в 2017 году

Право на судебный сбор

Право на судебный зборС 1 января 2017 года в Украине выросли судебные сборы, ведь они рассчитываются в зависимости от размера прожиточного минимума, который с начала года вырос до 1600 гривень

Действующая до конца прошлого года редакция Закона Украины «О судебном сборе», предусматривала, что при определении размера судебного сбора за основу брался размер минимальной заработной платы. В 2016 году эта сумма составляла 1 378 гривень.

Но с 1 января 2017 года размер минимальной заработной платы увеличился более чем в два раза (до 3 200 гривень), а значит ставка судебного сбора тоже должна была измениться в сторону увеличения.

Для того, чтобы избежать ограничения доступа к правосудию, на законодательном уровне было принято решение изменить порядок определения размера судебного сбора, взяв за основу размер минимального прожиточного минимума для трудоспособных лиц. В данный момент он составляет 1 600 гривень.

Ставки судебного сбора с 1 января 2017 года

Хозяйственный  суд

2016 год

• при подаче искового заявления имущественного характера

1,5% от цены иска, но не менее 1 378 гривень и не более 206 700 гривень

• при подаче искового заявления неимущественного характера

1 размер минимальной заработной платы — 1 378 гривень

• при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве

10 размеров минимальных заработных плат — 13 780 гривень

• при подаче заявления кредитором, который обращается с денежными требованиями к должнику после объявления о возбуждении дела о банкротстве

2 размера минимальных заработных плат — 2 756 гривень

 2017 год

 • при подаче искового заявления имущественного характера

1,5% от цены иска, но не менее 1 600 гривень и не более 240 000 гривень

• при подаче искового заявления неимущественного характера

1 размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц — 1 600 гривень

• при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве

10 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц — 16 000 гривень

• при подаче заявления кредитором, который обращается с денежными требованиями к должнику после объявления о возбуждении дела о банкротстве

2 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц — 3 200 гривень

Административный суд

2016 год

• при подаче административного иска имущественного характера юридическим лицом

1,5% от цены иска, но не менее 1 378 гривень

• при подаче административного иска неимущественного характера

1 размер минимальной заработной платы — 1 378 гривень

• при подаче заявления об обеспечении иска либо доказательств

0,3 размера минимальной заработной платы — 413,40 гривень

2017 год

• при подаче административного иска имущественного характера юридическим лицом

1,5% от цены иска, но не менее 1 600 гривень

• при подаче административного иска неимущественного характера

1 размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц — 1 600 гривень

• при подаче заявления об обеспечении иска либо доказательств. Право на судебный збор

0,3 размера прожиточного минимума для трудоспособных лиц — 480 гривень. Право на судебный збор

В связи с экономической ситуацией в стране и вышеуказанными изменениями судиться стало дороже. Право на судебный збор

В продолжении темы начатой в 2016 году, и продолжении настоящей статьи, в следующей публикации затронем цифры прямо касающиеся гражданско — правовых отношений, и связанные с оплатой судебного збора за гражданские дела в местных судах. Право на судебный збор

О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

Дела о перестройке или сносе объектов самовольного строительства — рассмотрение в суде.

О перестройке или сносе объектов самовольного строительства. К вашему вниманию интересное мнение о недвижимости. Данная статья взята на сайте http://yaizakon.com.ua/

О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

Суд, в соответствии с ч. 7 ст. 376 ГК Украины,по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления, может принять

решение о проведении перестройки недвижимого имущества,которое построено с существенным отклонением от проекта, что противоречит

общественным интересам или нарушает права других лиц, с существенным нарушением строительных норм и правил.

О рассмотрении дел судами о перестройке или сносе объектов самовольного строительства с изданием  «Я и закон» поделилась д.ю.н., профессор, завед.

кафедрой гражданского процесса, профессор кафедры гражданского права НУ «ОЮА» Нелли Юрьевна Голубева.

Суд может принять решение

Суд может принять решение о сносе недвижимого имущества в случае, когда построившее его лицо, отказывается от проведения такой перестройки или

когда такая перестройка невозможна. Снос осуществляется за счет виновного лица, которое, кроме того, возмещает расходы по приведению земельного участка в прежнее состояние.

Кроме того, лицо осуществившее (осуществляющее) самовольное строительство, обязано возместить затраты, связанные с приведением земельного участка к предыдущему состоянию.

При решении вопроса о том, является ли отклонение от проекта существенным и противоречащим общественным интересам или нарушающим права других лиц,

суды должны в каждом случае выяснять, в частности, насколько построенное здание по размеру соответствует площади, этажности, размещению и другим

условиям, предусмотренным проектом; как влияет допущенное нарушение с учетом местных правил застройки, общественных и частных интересов на

планирование, застройку, благоустройство улицы, на удобство содержания смежных участков и тому подобное. Отсутствие соответствующей экспертизы, в

случае необходимости ее проведения, может быть основанием для отказа в иске, при этом факт отклонения от проекта и нарушения строительных норм и

правил должно доказать лицо, предъявившее иск о сносе самовольного строительства (ч. 7 ст. 376 ГК, ч. 1 ст. 60 ГПК) [1].

С учетом содержания этой статьи, в сочетании с положениями статей 16, 386, 391 ГК Украины, истцами по таким требованиям могут быть соответствующий

орган государственной власти или орган местного самоуправления и другие лица, право собственности которых нарушены самовольным строительством.

при условии доказанности факта нарушения прав

По смыслу ст. 376 ГК Украины требования о сносе самовольного строительства другие лица могут заявлять при условии доказанности факта нарушения прав

этих лиц самовольной застройкой.

Такой вывод согласуется с нормами статей 3, 15, 16 ГК Украины, ст. 3 ГПК Украины, согласно которым каждое лицо имеет право на защиту своего

гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания (постановление Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда

Украины от 19 ноября 2014 г. в деле № 6-180цс14).

право на обращение в суд с иском о сносе самовольно построенных объектов градостроительства

Согласно положениям ст. 38 Закона № 3038-VI право на обращение в суд с иском о сносе самовольно построенных объектов градостроительства

принадлежит также соответствующим инспекциям государственного архитектурно-строительного контроля.

Такой иск может быть предъявлен в суд в случае, если лицо в установленный срок добровольно не выполнило требования, установленные в предписании об

устранении нарушений требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, строительных норм, государственных стандартов и правил с

определением срока для добровольного выполнения предписания, и/или если перестройка объекта невозможна.

Рассматривая указанные иски в соответствии с требованиями указанной нормы и положений ч. 7 ст. 376 ГК, суды должны устанавливать:

  • было ли выдано лицу, которое осуществило самовольное строительство, предписание об устранении нарушений,
  • возможна ли перестройка объекта;
  • отказывается ли лицо, осуществившее самовольное строительство, от такой перестройки [1].

Относительно юрисдикции рассмотрения соответствующей категории дел, если истцами являются орган государственной власти или орган местного

самоуправления, необходимо учитывать следующее.

Часть 2 ст. 4 КАС Украины предусматривает, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры,

кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 17 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на правоотношения, возникающие, в частности, в связи с

осуществлением субъектом властных полномочий властных управленческих функций.

Рассмотрев спор в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной

инстанций, оставил без внимания, что истец — Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля — обратилась в суд как субъект

властных полномочий во исполнение властных управленческих функций по осуществлению архитектурно-строительного контроля в связи с нарушением

застройщиком требований законодательства по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры, и не проверил, что отношения между

сторонами являются публично-правовыми и указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства,

предусмотренном КАС Украины (постановление Судебной палаты в гражданских делах Верховного Суда Украины от 24 июня 2015 г. в деле № 6-

381цс15).

иск о сносе самовольно построенного недвижимого имущества

То есть, если иск о сносе самовольно построенного недвижимого имущества заявлен инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля

как субъектом властных полномочий во исполнениевластных управленческих функций по осуществлению архитектурно-строительного контроля в связи с

нарушением застройщиком требований законодательства по вопросам строительства, судам необходимо проверять, не являются ли отношения между

сторонами публично-правовым и подлежит ли указанный спор разрешению в порядке гражданского судопроизводства (постановление судебных палат по

гражданским и административным делам Верховного Суда Украины от 17 сентября 2014 г. в деле № 6-137цс14). О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

В противном случае, например, если истец обращается как собственник имущества – спор решается в порядке гражданского судопроизводства. Так,

спор по иску районной администрации (исполнительного органа городского совета) о сносе объекта самовольного строительства, построенного на земельном

участке, не отведенном в установленном порядке для этой цели, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в таком

случае истец обращается в суд как собственник данного земельного участка за защитой нарушенного гражданского права, следовательно, данный спор не

касается защиты прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, а связан с разрешением вопроса о праве собственности на землю. О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

Итак, закрывая производство по делу в части исковых требований Шевченковской районной администрации Львовской городского совета, суд

кассационной инстанции, установив, что предметом настоящего спора является объект недвижимости, построенный на земельном участке, который относится к

государственной форме собственности, находится в совместном пользовании физических лиц и не был отведен застройщику в установленном порядке для

строительства этого объекта, пришел к ошибочному выводу о том, что Шевченковская районная администрация Львовского городского совета обратилась в суд как субъект властных полномочий на выполнение властных

управленческих функций, поэтому отношения между сторонами являются публично-правовыми и указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (постановление Верховного Суда Украины от 9.11.2016 в деле № 6-1403цс16). О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

ответственность за нарушение норм и правил в сфере строительства

Законодательством также предусмотрена ответственность за нарушение норм и правил в сфере строительства (ст.ст. 53-1, 96, 96-1 КоАП, 97 КоАП, ст. 197-1 УК

Украины, Закон Украины «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере градостроительства» от

14.10.1994 г.). О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

Закон Украины «Об основах градостроительства» устанавливает, что лица, виновные в несоблюдении государственных стандартов, норм и правил при

проектировании и строительстве, выполнении строительных и реставрационных работ без разрешения и утвержденного в установленном порядке проекта или с

отклонением от него, несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством. О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

В соответствии с Законом Украины «Об ответственности предприятий, их объединений, учреждений и организаций за правонарушения в сфере

градостроительства» дела о правонарушениях рассматриваются соответствующей инспекцией Госархстройконтроля. О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

Основанием для рассмотрения дела о правонарушении в сфере градостроительства является протокол. Вместе с протоколом составляется

предписание об устранении допущенных нарушений. Субъекты градостроительства, которые являются заказчиками строительства объектов (в

случае производства градостроительной деятельности), или те, что выполняют функции заказчика и подрядчика одновременно, несут ответственность в виде

штрафа за различные правонарушения. Например, за выполнение подготовительных работ без сообщения о начале их выполнения, а также

наведение недостоверных данных в таком сообщении — в размере пяти минимальных заработных плат. В случае неуплаты штрафа в указанный срок

его взыскивают в судебном порядке. О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

иск о перестройке или сносе самовольно построенного объекта недвижимости

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за самовольное строительство не лишает соответствующие государственные

органы, органы местного самоуправления или лиц, права которых нарушены самовольным строительством недвижимого имущества, возможности предъявить

иск о перестройке или сносе самовольно построенного объекта недвижимости, а также о возмещении расходов, связанных с приведением земельного участка к

предыдущему состоянию [1]. О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

Срок исковой давности на требования о проведении перестройки или о сносе самовольно построенного объекта не считается пропущенным независимо от

продолжительности времени, прошедшего после начала или завершения строительства. О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

До решения дела по сути суд может решить вопрос об обеспечении иска путем наложения запрета на эксплуатацию такого объекта недвижимости. О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

Литература:

  1. Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)». О перестройке или сносе объектов самовольного строительства

Источник http://yaizakon.com.ua/