Суд не признает поручительство прекращенным

Юридическая помощь и защита, составление документов, представительство в суде. Юридическая консультация бесплатно и не ограничено во времени.

Суд не признает поручительство прекращенным

Суд не признает поручительство прекращенным

Ведение дел в судеСуд не признает поручительство прекращенным, если есть решение о взыскании долга с поручителя.

Если решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кредитора к поручителю, нет оснований для применения положений части 4 ст. 559 ГК

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 6 июля 2016 года рассмотрел дело 6-1199цс16 о признании поручительства прекращенным. Суд не признает поручительство прекращенным

При рассмотрении была сформирована следующая правовая позиция.

Суд не признает поручительство прекращеннымВ соответствии с частями 1, 4 ст. 559 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обязательства без согласия поручителя, вследствие чего увеличивается объем его ответственности.

Поручительство прекращается по истечении срока, установленного в договоре поручительства.

В случае, если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявил требования к поручителю. Суд не признает поручительство прекращенным

Если срок основного обязательства не установлен или установлен моментом предъявления требования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение одного года со дня заключения договора поручительства. Суд не признает поручительство прекращенным

В соответствии со статьей 14 ГПК судебные решения являются обязательными для исполнения на всей территории Украины.

После вступления решения суда в законную силу стороны и третьи лица с самостоятельными требованиями,

а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде то же исковое требование по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 223 ГПК). Суд не признает поручительство прекращенным

В пересматриваемом деле решением суда, вступившим в законную силу, удовлетворены требования кредитора к поручителю,

а значит, оснований для применения положений части 4 ст. 559 ГК нет.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании поручительства прекращенным при наличии решения суда о взыскании долга с поручителя является правильным. Суд не признает поручительство прекращенным

Автор: Юридическая помощь, защита

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности: по делам о преступлении против собственности; по делам о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических веществ и пр. Юридические онсультации бесплатно и не ограничено во времени. Составление и подача процессуальных документов любой сложности в суды всех инстанций от суда первой инстанции, до суда апелляционной и кассационной инстанции. ВСУ, ЕСПЧ. Представительство интересов в суде, прокуратуре, полиции. Юридическая консультация адвоката, юриста в гражданско правовых и уголовно правовых правоотноршениях

Суд не признает поручительство прекращенным: 2 комментария

  1. Первомайский наркоторговец получил реальный срок
    Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, которым был оправдан 29-летний житель г. Первомайск в незаконном приобретении, хранении и сбыта особо опысных наркотических средств.
    Об этом сообщает пресс-служба прокуратуры Николаевской области.
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение февраля-марта 2015 года в городе Первомайск осужденный неоднократно сбывал наркотические средства – каннабис.
    Несмотря на наличие собранных доказательств судом первой инстанции сделаны выводы, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего 31.12.2015 Первомайским горрайонным судом был принят необоснованный оправдательный приговор.
    Не соглашаясь с таким решением, прокуратурой внесено апелляционную жалобу с требованием осудить указанное лицо и назначить ей реальное наказание.
    Следовательно, согласившись с доводами прокурора, коллегия судей апелляционного суда Николаевской области признал виновным указанное лицо в совершении двух эпизодов сбыта особо опасных наркотических средств по ч. 2 ст. 307 УК, назначив реальное наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
    Органами прокуратуры Николаевской области постоянно принимаются меры к обеспечению законности в уголовном судопроизводстве.
    Так, в течение 2016 года прокурорами на выполнения основной конституционной функции поддержано государственное обвинение в 1240 уголовных производствах, которые рассмотрены с вынесением приговоров судами первой инстанции.
    По апелляционным жалобам прокуроров пересмотрены приговоры в отношении 83 лиц, в отношении 49 лиц приняты новые приговоры. По кассационным жалобам прокуроров пересмотрены судебные решения в отношении 16 человек.

  2. В НАБУ пояснили сбитыми настройками публикацию решения суда по Переломе до его оглашения
    «Считаем, что адвокаты используют непроверенные факты, обвиняя Национальное антикоррупционное бюро Украины в давлении на судей или нарушении судейской тайны, поскольку не имеют других фактов, которые бы опровергали обвинения подзащитных по подозрению в организации коррупционной схемы по растрате средств в особо крупных размерах», — говорится в сообщении
    В Национальном антикоррупционном бюро (НАБУ) разъяснили, почему на официальном сайте решение суда появилось до его оглашения. Соответствующее разъяснение опубликовала пресс-служба НАБУ.
    «По результатам проведения внутренней проверки на официальном сайте Национального антикоррупционного бюро Украины обнаружен сбой в настройках часового пояса: вместо UTC + 3 (летнее время по г. Киев, Украина) было установлено UTC + 1 (летнее время по г. Лондон, Великобритания). Именно поэтому публикация об избрании меры пресечения для заместителя председателя правления НАК «Нафтогаз Украины», председателя Наблюдательного совета ОАО «Одесский припортовый завод» Сергея Переломы в виде заключения под стражу сроком на 60 дней с альтернативой внесения залога в размере 80 млн грн была опубликована в 12:01 по киевскому времени, но отражена как опубликованная — в 10:01 по лондонскому времени. Время публикации новости на официальном сайте Бюро также подтверждается публикациями на страницах Бюро в социальных сетях Facebook и Twitter, осуществленных сразу после публикации новости на официальном сайте. Считаем, что адвокаты используют непроверенные факты, обвиняя Национальное антикоррупционное бюро Украины в давлении на судей или нарушении судейской тайны, поскольку не имеют других фактов, которые бы опровергали обвинения подзащитных по подозрению в организации коррупционной схемы по растрате средств в особо крупных размерах», — говорится в сообщении.

    В НАБУ напомнили, что в понедельник, 18 июля, в средствах массовой информации со ссылкой на адвокатов Игоря Черезова и Андрея Цыганкова была обнародована информация о том, что Национальное антикоррупционное бюро Украины якобы разместило информацию о решении Соломенского райсуда о размере залога для заместителя председателя правления НАК «Нафтогаз Украины «, председателя Наблюдательного совета ОАО «Одесский припортовый завод» Сергея Переломы за 45 минут до того, как судья объявила об этом решении, а именно в 10:01 17 июля, чем якобы нарушило тайну совещания судей. В связи с этим сегодня, 18 июля, сторона защиты заместителя директора ОАО «Одесский припортовый завод» Николая Щурикова заявила об отводе указанной судьи в заседании по ходатайству об избрании Щурикову пресечения по делу по подозрению в организации коррупционной схемы по растрате средств в особо крупных размерах при закупке газа для завода в пользу частных интересов.

    Сейчас настройки часового пояса на сайте Национального антикоррупционного бюро Украины исправлены.

    Ранее в Антикоррупционной прокуратуре сообщили о задержании главы набсовета ОПЗ, первого зампреда правления «Нафтогаза» Сергея Переломы и замдиректора ОПЗ Николая Щурикова. Прокурор сообщил, что в ходе досудебного расследования установлено, что в мае 2015 г. у первого заместителя председателя правления НАК «Нафтогаз Украины» возник умысел относительно растраты средств указанного общества в пользу ОАО «Укрнафта», где 50+1% принадлежит частным акционерам.