Недействительность договора финансового лизинга

Юридическая помощь, юридическая защита, представительство в суде, создание и подача процессуальных документов. Консультации бесплатно. Звоните сейчас.

гарантия права собственности

Недействительность договора

Недействительность договора

недействительность договораВерховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским

делам 16 декабря 2015 года рассмотрел дело № 6 — 2766цс15 о признании

договора финансового лизинга недействительным и взыскании средств.

При рассмотрении была сформулирована следующая правовая позиция.

В соответствии с частями первой, второй статьи 215 ГК основанием

недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой —

третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Адвокаты: юридическая помощь и защита

Недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка).

В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» содержит самостоятельные основания признания сделки (или ее условий) недействительной.

Так, по содержанию части пятой этой нормы в случае признания отдельного положения договора, включая цену договора, несправедливым может быть

признано недействительным или изменено именно это положение, а не сам договор.

Только в случае, когда изменение отдельных положений или признания их недействительными обусловливает изменение других положений договора, по

требованию потребителя такие положения подлежат изменению или договор может быть признан недействительным в целом (часть шестая статьи 18 Закона).

Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в части второй статьи 18 Закона — условия договора являются несправедливыми, если

вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

квалификация условий — Недействительность договора

Анализируя нормы статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» ВСУ сделал вывод, что для квалификации условий договора несправедливыми необходимо наличие одновременно следующих признаков:

1) условия договора нарушают принцип добросовестности (пункт 6 части первой статьи 3, часть третья статьи 509 ГК);

2) условия договора приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон;

3) условия договора наносят вред потребителю.

несправедливые условия — Недействительность договора

Несправедливыми являются, в частности, условия договора об:

исключении или ограничении прав потребителя по отношению к продавцу (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательстве потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);

установление жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя; (пункты 2, 3 части третьей статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»);

предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжения или невыполнением им договора (пункт 4 части третьей статьи 18 Закона).

Ответственность — Недействительность договора

По смыслу статьи 808 ГК, если в соответствии с договором непрямого лизинга выбор продавца (поставщика) предмета договора лизинга был осуществлен

лизингополучателем, продавец (поставщик) несет ответственность перед лизингополучателем за нарушение обязательства по качеству, комплектности,

исправности предмета договора лизинга, его доставке, монтажу, запуску в эксплуатацию и т. д.

Если выбор продавца (поставщика) предмета договора лизинга был осуществлен лизингодателем, продавец и лизингодатель несут перед

лизингополучателем солидарную ответственность по обязательству относительно продажи (поставки) предмета договора лизинга.

лицензирование — Недействительность договора

Кроме того, согласно пункту 4 части первой статьи 34 Закона «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»

деятельность по предоставлению любых финансовых услуг, предусматривающих прямое или опосредованное привлечение финансовых

активов от физических лиц может осуществляться только финансовыми учреждениями после получения соответствующей лицензии.

Услуга по администрированию финансовых активов для приобретения товаров в группах является финансовой услугой (пункт 11 1 статьи 4 Закона «О

финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»).

Согласно части первой статьи 227 ГК сделка юридического лица, совершенная им без соответствующего разрешения (лицензии), может быть признана судом недействительной.

Согласно части второй статьи 806 ГК к договору лизинга применяются общие положения о найме (аренде) с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом и законом.

К отношениям, связанным с лизингом, применяются общие положения о купле-продаже и положения о договоре поставки, если иное не установлено законом.

Также, исходя из анализа норм действующего законодательства он по своей правовой природе является смешанным договором и содержит элементы

договора аренды (найма) и договора купли-продажи транспортного средства, что следует из содержания договора в соответствии со статьей 628 ГК. Недействительность договора

письменная форма договора — Недействительность договора

Согласно статье 799 ГК договор найма транспортного средства заключается в письменной форме:

договор найма транспортного средства с участием физического лица подлежит нотариальному удостоверению. Недействительность договора

Согласно части первой статьи 220 ГК в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Недействительность договора.

В этом деле договор лизинга не был нотариально удостоверен. Недействительность договора.

Верно решил спор суд первой инстанции, хотя и сославшись на несправедливые условия и не приняв во внимание вышеуказанные нарушения

об отсутствии лицензии у ответчика для осуществления финансовой деятельности и нотариального удостоверения спорного договора. Недействительность договора.

Отменены решения высших судов, которые сочли, что ссылки истца на несправедливые условия спорного договора, отсутствие лицензии для

оказания финансовых услуг и нотариального удостоверения договора являются необоснованными и не заслуживающими внимания. Недействительность договора.

признание договора недействительным 9 букв

Предварительная юридическая консультация бесплатно. Юридическая помощь по ведению дела в суде. Юридическая защита от обвинения. адвокат, юрист. Харьков, Харьковская область, Украина

недействительность договора купли продажи

Предварительная юридическая консультация бесплатно. Юридическая помощь по ведению дела в суде. Юридическая защита от обвинения. адвокат, юрист. Харьков, Харьковская область, Украина

признание договора недействительным кроссворд

Предварительная юридическая консультация бесплатно. Юридическая помощь по ведению дела в суде. Юридическая защита от обвинения. адвокат, юрист. Харьков, Харьковская область, Украина

признание договора недействительным судебная практика

Предварительная юридическая консультация бесплатно. Юридическая помощь по ведению дела в суде. Юридическая защита от обвинения. адвокат, юрист. Харьков, Харьковская область, Украина

недействительный договор

Предварительная юридическая консультация бесплатно. Юридическая помощь по ведению дела в суде. Юридическая защита от обвинения. адвокат, юрист. Харьков, Харьковская область, Украина

признание договора недействительным сканворд

Предварительная юридическая консультация бесплатно. Юридическая помощь по ведению дела в суде. Юридическая защита от обвинения. адвокат, юрист. Харьков, Харьковская область, Украина

незаключенный договор

Предварительная юридическая консультация бесплатно. Юридическая помощь по ведению дела в суде. Юридическая защита от обвинения. адвокат, юрист. Харьков, Харьковская область, Украина

недействительность сделки украина

Предварительная юридическая консультация бесплатно. Юридическая помощь по ведению дела в суде. Юридическая защита от обвинения. адвокат, юрист. Харьков, Харьковская область, Украина

Автор: Юридическая помощь, защита

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности:

по делам о преступлении против собственности;

по делам о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических веществ и пр.

Юридические онсультации бесплатно и не ограничено во времени.

Составление и подача процессуальных документов любой сложности в суды всех инстанций от суда первой инстанции, до суда апелляционной и кассационной инстанции. ВСУ, ЕСПЧ.

Представительство интересов в суде, прокуратуре, полиции.

Юридическая консультация адвоката, юриста в гражданско правовых и уголовно правовых правоотноршениях

Недействительность договора финансового лизинга: 2 комментария

  1. ВАСУ принял решение по поводу владельцев ЗАО «Житомирські ласощі»
    Высший административный суд Украины (ВАСУ) 23 декабря оставил в силе решение Житомирского окружного административного суда от 19 августа 2015 года в деле № 806/2612/15 по иску акционеров ЗАО «Житомирські ласощі» Анны Друкаренко и Николая Очеретько, лишившихся своей собственности из-за действий государственных регистраторов Аллы Корчевной и Ирины Яровенко в пользу Игоря Бойко.
    Об этом говорится в сообщении представителей Друкаренко и Очеретько.
    «Таким образом, ВАСУ подтвердил незаконность регистрационных действий по созданию ОДО «ЖЛ», прекращению ЗАО «Житомирські ласощі» и восстановил права собственности 400 акционеров и иностранного инвестора — швейцарской компании «Дельта Кэпитал С.А», — отмечается в сообщении.
    Суд обязал Государственную регистрационную службу отменить в Государственном реестре юридических и физических лиц-предпринимателей записи о слиянии ЗАО «Житомирські ласощі» с ООО «Будстайл ХХI» и создании ОДО «ЖЛ», как не соответствующие действующему законодательству, а также запись о прекращении ЗАО «Житомирські ласощі».
    Данное решение является окончательным, не подлежит обжалованию и вступило в силу с момента провозглашения.
    «Тем не менее, владелец ОДО «ЖЛ» Игорь Бойко, незаконно присвоивший Житомирскую кондфабрику в 2010 году, предпринял попытку остановить его действие. В тот же день, 23 декабря 2015 года, он обратился в Житомирский окружной административный суд с заявлением о пересмотре постановления Житомирского окружного административного суда от 19.08.2015 г. по делу № 806/2612/15 в связи с нововыявленными обстоятельствами», — отмечается в сообщении.
    По данному заявлению 28 декабря 2015 года было открыто производство и тут же удовлетворено поданное Бойко ходатайство об остановке исполнения пересматриваемого судебного решения.
    Представитель Анны Друкаренко — Алена Губерт подала в тот же суд ходатайство об отмене определения суда от 28.12.2015 года, вынесенного в пользу Бойко.
    «Дело в том, что Игорь Бойко, подавая ходатайство в суд, настаивал на том, что его права как участника ОДО «ЖЛ» были нарушены. Однако он сам в публикации от 28.12.2015 года на «Первом Житомирском информационном портале» указал, что изменение органа управления с ОДО «ЖЛ» на ЗАО «Житомирські ласощі» по факту не меняет владельца контрольного пакета акций. Таким образом, Бойко во всеуслышание заявил, что его права как участника Общества сохраняются при исключении ОДО «ЖЛ» из Госреестра», — отмечается в сообщении.
    «В то же время выполнение требований определения суда от 28.12.2015 года нарушает корпоративные и имущественные права Анны Друкаренко, которая является акционером ЗАО «Житомирські ласощі». Учитывая это, Житомирский окружной административный суд 30 декабря 2015 года вынес постановление, которым отменил решение от 28.12.2015 года. Данное постановление обжалованию не подлежит», — отмечается в сообщении.
    «Поддержать в суде гражданина РФ, который захватил фабрику и препятствует ее возвращению законным владельцам, по устоявшейся традиции, пришли около сотни человек в красных куртках с логотипом «ЖЛ». Одиннадцать из них прошли в зал заседания, остальные остались митинговать у стен суда. Какой-то человек, представившийся журналистом, снимал происходящее заседание на камеру. Глядя на то, как по-хозяйски они себя ведут в зале суда, а судья не делает им замечания, я подумала, что судья вынесет решение в их пользу. Но было оглашено решение, я поняла, что судья, видя, что происходит, просто не хотел накалять и без того опасную обстановку. Он не поддался давлению со стороны Бойко, а принял законное решение», — рассказывает представитель акционеров ЗАО «Житомирські ласощі» Алена Губерт.
    Житомирская кондитерская фабрика «Житомирські ласощі» была основана в 1944 году. Потенциальная мощность предприятия — более 80 тыс. тонн продукции в год. Компания производит продукцию под тремя торговыми марками: «Житомирські ласощі», «Дома» и Optimix, недавно объявила о создании бренда Zhytomir Sweets. Ассортимент продукции насчитывает более 250 наименований. Продукция компании экспортируется в более чем 20 стран мира.

  2. Адвокаты Автомайдана требуют наказать виновных по делу активистов
    Активисты Автомайдана не ждут эффективного расследования от генерального прокурора Украины Виктора Шокина
    Адвокаты Автомайдана заявляют, что дело о преследовании активистов можно расследовать за полгода, и требуют наказать виновных в саботаже расследования. Об этом заявил на брифинге один из адвокатов Автомайдана Роман Маселко.
    Маселко подчеркнул, что несмотря на саботаж расследования сотрудниками прокуратуры и судьями, у следствия есть определенные достижения. «В частности, в одном из дел уже четко установлено, что сотрудникам ГАИ давало указание их руководство. Это дело по руководителю Печерского отделения ГАИ, его заместителям Кваше и Кочерге. Есть материалы допроса инспектора ГАИ, который составлял протокол, и указал, что составил протокол на основании указания этого руководителя», — сказал Маселко.
    По его словам, на вопрос, знал ли он, что совершает противозаконное действие, сотрудник ГАИ ответил: «Да, знал, но не мог возразить заместителю начальника ГАИ Кочерге, так как боялся потерять работу».
    Маселко также напомнил, что в другом деле экспертизой установлено, что благодаря вмешательству в работу автоматизированной системы распределения дел, дела по автомайдановцам распределялись исключительно судьям Царевич Кицюку. «Все делалось для того, чтобы только к ним могли попасть эти дела», — подчеркнул он. Также Маселко напомнил показания бывшей главы Оболонского райсуда Киева Елены Мамонтовой о том, что были указания со стороны Администрации президента, каким образом выносить решения по делам автомайдановцев.
    «Доказательная база есть. Ее нужно только надлежащим образом собрать, оформить, свести все эпизоды в один, проследить связи между исполнителями и организаторами и сделать нормальное обвинительное заключение», — отметил он.
    Маселко подчеркнул, что если будут нормальные условия для работы специалистов Главного следственного управления ГПУ, и если у следователей будет воля, в течение полугода они смогут предоставить сотни обвинительных заключений.
    «На данный момент есть возможность расследовать эти дела, главное — дать это сделать. И теперь мы ставим требование — наказать виновных в саботаже расследований», — сказал он. В то же время, по словам Маселко, пока наблюдается обратный процесс — поощрения саботажников.
    «В частности, в прокуратуре Киевской области был такой руководитель следственного отдела В.В.Павленко. Мы заявили прокурору Шокину о том, что он виновен в саботаже расследования. Я вчера проверил — этот человек уже является заместителем прокурора Черкасской области. Пошел на повышение. Другой следователь, который закрывал дела, пошел в Генеральную прокуратуру, в которой теперь осуществляет надзор за тем, как другие расследуют дела Майдана, и не нарушают ли они что-либо. То есть, никакого наказания, только поощрение», — подчеркнул адвокат.
    Представитель Автомайдана Екатерина Бутко отметила, что активисты не ждут эффективного расследования от нынешнего генерального прокурора Виктора Шокина. «Мы не собираемся апеллировать к нынешнему генеральному прокурору, поскольку ждать от господина Шокина чего-либо другого, кроме саботажа, мы не можем. Мы требуем и продолжаем требовать от Верховной Рады, от президента как можно быстрее отправить в отставку господина Шокина, и первым нашим обращением к новому прокурору будет обращение о расследовании и наказании виновных в саботаже дел, в том числе Шокина и Столярчука», — сказал он.
    Напомним, что прокуратура направила в суд обвинение против бывшего начальника ГАИ Печерского райуправления ГУМВД в Киеве и его заместителя по подозрению в незаконном преследовании участников Автомайдана во время Революции достоинства.