Правовое заключение ВСУ о взыскании % за пользование займом

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности, по делам о преступлении против собственности, по делам о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических веществ и пр. Звоните сейчас.

О взыскании % за пользование займом, инфляционных расходов за просрочку денежного обязательства и 3 % годовых

о взыскании % за пользование займом

О взыскании % за пользование займом с правовой позиции ВСУ. Обнародовано правовое заключение ВСУ о взыскании суммы займа. Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 2 сентября 2015 года рассмотрел дело № 6-369цс15 по спору физлиц о взыскании процентов за пользование займом, инфляционных расходов за просрочку денежного обязательства и 3 % годовых.

Суд пришел к следующему выводу. Согласно части 2 ст. 625 ГК должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

Согласно ст. 1046 ГК по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества.

о взыскании % за пользование займомВ соответствии с частями 1 и 3 ст. 1049 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме, которая была передана ему заимодавцем) в срок и в порядке, которые установлены договором. Заем считается возвращенным в момент зачисления денежной суммы, которая занималась, на его банковский счет или реального возврата средств заимодавцу.

Согласно части 1 ст. 1050 ГК если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со ст. 625 настоящего Кодекса. Если заемщик своевременно не вернул вещи, определенные родовыми признаками, он обязан уплатить неустойку в соответствии со статьями 549-552 настоящего Кодекса, которая начисляется со дня, когда вещи должны быть возвращены, до дня их фактического возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, положенных ему в соответствии со ст. 1048 настоящего Кодекса.

Как взыскивать сумму займа с процентами и инфляцией.

Следовательно, в случае не возврата заемщиком суммы займа своевременно его долг состоит из:

— суммы займа с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки денежного обязательства;

— процентов по займу, если иное не установлено договором или законом, начисленных в соответствии с договором займа или учетной ставки НБУ за весь срок пользования заемными средствами;

— 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать не только сумму, предусмотренную частью 2 ст. 625 ГК, но и проценты по договору займа за просроченный срок до дня фактического возврата денежных средств в соответствии с частью 1 ст. 1048 ГК.

Автор: Юридическая помощь, защита

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности:

по делам о преступлении против собственности;

по делам о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических веществ и пр.

Юридические онсультации бесплатно и не ограничено во времени.

Составление и подача процессуальных документов любой сложности в суды всех инстанций от суда первой инстанции, до суда апелляционной и кассационной инстанции. ВСУ, ЕСПЧ.

Представительство интересов в суде, прокуратуре, полиции.

Юридическая консультация адвоката, юриста в гражданско правовых и уголовно правовых правоотноршениях

Правовое заключение ВСУ о взыскании % за пользование займом: 1 комментарий

  1. Полиции Кривого Рога придется расследовать кто и зачем мешал членам горизбиркома в ночь со 2 на 3 декабря
    Следственный судья Наталья Викторович обязала Дзержинское райотделение полиции внести в Единый реестр досудебных расследований сведения относительно препятствования осуществлению Криворожской городской избирательной комиссией своих полномочий.
    Напомним, с соответствующим заявлением в суд обратилась член горизбиркома Лариса Бокий. Согласно ее заявлению, вечером 2 декабря в рабочий кабинет членов городской комиссии вошли народные депутаты Украины от «Оппблока» Константин Павлов, Дмитрий Колесников и Андрей Гальченко с группой неустановленных лиц, имевших при себе удостоверения представителей СМИ и физически препятствовали членам городской комиссии проводить заседание, вырывали из рук документы, что зафиксировано средствами массовой информации.
    Однако прибывшие на место события сотрудники полиции составили протокол, но не нашли оснований для открытия уголовного производства. Поэтому член комиссии вынуждена была обратиться в суд.
    На состоявшемся вчера заседании представитель прокуратуры Артем Вовкун попросил перерыв для ознакомления с материалами дела, а судья удовлетворила его просьбу.
    Представитель прокуратуры, после ознакомления с материалами дела, не нашел достаточных оснований для внесения сведений в ЕРДР, а, следовательно, для открытия уголовного производства по факту препятствования работе горизбиркома.
    В связи с этим, следственный судья сама приняла решение обязать правоохранительные органы к выполнению предусмотренных законодательством Украины функций.