Новые ставки судебного сбора вступают в силу с 01.09.2015 года.

Юридическая помощь, юридическая защита. Юридическая консультация. Ведение дел в суде. Составление и подача процессуальных и иных документов правового характера. Адвокаты.

гарантия права собственности

Ставки судебного сбора

ставки судебного сбораСтавки судебного сбора. Уважаемые посетители нашего сайта! Обратите внимание на изменения ставок судебного сбора которые вступают в силу с 01.09.2015 года.

Размер ставок с указанного периода повышается в 2 -3 раза. Рекомендуем обращаться в суд с учетом этих изменений.

Ставки судового сбора устанавливаются в таких размерах: ( данные приводятся на языке оригинального текста Закона, с указанием проведенных нами соответствующих вычислений ). Приводится также перечень льготных категорий, порядок и условия возврата оплаченного судебного сбора.

Обращается внимание на обязанность суда проверять зачисление денежных средств поступивших в бюджет. Это обстоятельство, очевидно, повлечет изменения в порядок оформления платежных документов.

Дополнение от 23.09.2015 года:
ставки судового збору

Найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору

Ставка судового збору

1. За подання до суду:

1) позовної заяви майнового характеру, яка подана:

юридичною особою

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00 грн)

фізичною особою або фізичною особою — підприємцем

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 487,2 грн , 6090 грн);

2) позовної заяви немайнового характеру, яка подана:

юридичною особою або фізичною особою — підприємцем

1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн)

фізичною особою

0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн)

3) позовної заяви:

про розірвання шлюбу

0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн)

про поділ майна при розірванні шлюбу

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (487,2 грн, 3654 грн )

4) заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про роз’яснення судового рішення, які подано:

юридичною особою або фізичною особою — підприємцем

0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн)

фізичною особою

0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243.60 грн )

5) позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру

0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487,2 грн )

позовної заяви про відшкодування моральної шкоди

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1218 )

6) апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами

110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ( 4019 грн — возможно при подачи апелляции по имущественным спорам)

7) касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду

120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ( 4384.80 грн- возможно при подаче кассации по имущественным спорам )

8) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України

130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

9) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду:

юридичною особою або фізичною особою — підприємцем

1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1218 грн )

фізичною особою

0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243.60 грн )

2. За подання до господарського суду:

1) позовної заяви майнового характеру

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати ( от 1218 грн — 182 700 грн )

2) позовної заяви немайнового характеру

1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1218 грн )

3) заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про роз’яснення судового рішення

0,5 розміру мінімальної заробітної плати ( 609 грн )

4) апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами

110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

5) касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство

120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

6) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України

130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

7) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду

1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1218 грн )

8) заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство

2 розміри мінімальної заробітної плати ( 2436 грн )

9) заяви про порушення справи про банкрутство

10 розмірів мінімальної заробітної плати ( 12180  грн )

10) заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною

2 розміри мінімальної заробітної плати ( 2436 грн )

3. За подання до адміністративного суду:

1) адміністративного позову:

майнового характеру, який подано:

суб’єктом владних повноважень, юридичною особою

1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( 1218 грн )

фізичною особою або фізичною особою — підприємцем

1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( от 487.2 грн до 6090 грн )

немайнового характеру, який подано:

суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою — підприємцем

1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1218 грн )

фізичною особою

0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 487.2 грн )

2) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами

110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги ( 535.92 грн )

3) касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду

120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви  ( 584.64 грн )

4) заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України

130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги ( 633.36 грн )

5) апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду

1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1218 грн )

6) заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення

0,3 розміру мінімальної заробітної плати ( 365.4 грн )

4. За видачу судами документів:

1) за повторну видачу копії судового рішення

0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш паперу ( 3.65 грн )

2) за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа

0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36.5 грн )

3) за роздрукування технічного запису судового засідання

0,01 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш тексту на папері формату А4 ( 12.18 грн )

4) за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання

0,03 розміру мінімальної заробітної плати ( 36.5 грн )

5) за виготовлення копії судового рішення у разі, якщо особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов’язків, звертається до апарату відповідного суду з письмовою заявою про виготовлення такої копії згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень»

0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш копії ( 3.65 грн )

6) за виготовлення копій документів, долучених до справи

0,003 розміру мінімальної заробітної плати за кожний аркуш копії  (3.65 грн )

5. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення

0,2 розміру мінімальної заробітної плати  ( 234.60 грн )

«Стаття 5. Пільги щодо сплати судового збору

1. Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

1) позивачі — у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; ставки судебного сбора

2) позивачі — у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи;ставки судебного сбора

3) позивачі — у справах про стягнення аліментів;ставки судебного сбораставки судебного сбора

4) позивачі — у справах щодо спорів, пов’язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов’язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні»;ставки судебного сбора

5) особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники — у справах щодо спорів, пов’язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги;ставки судебного сбора

6) позивачі — у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;ставки судебного сбора

7) громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб;ставки судебного сбора

п. 8

8) інваліди Великої Вітчизняної війни та сім’ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи;ставки судебного сбора

9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;ставки судебного сбора

10) позивачі — громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;ставки судебного сбора

11) виборці — у справах про уточнення списку виборців;ставки судебного сбора

12) військовослужбовці, військовозобов’язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, — у справах, пов’язаних з виконанням військового обов’язку, а також під час виконання службових обов’язків;

13) учасники бойових дій, Герої України — у справах, пов’язаних з порушенням їхніх прав;

14) позивачі — у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»;

15) фізичні особи (крім суб’єктів підприємницької діяльності) — кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов’язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров’ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, — після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом»;

«У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру».

судовий збір повертається

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;ставки судебного сбора

2) повернення заяви або скарги; ставки судебного сбора

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; ставки судебного сбора

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); ставки судебного сбора

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях»;ставки судебного сбора

2. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. ставки судебного сбора

набирає чинності з 1 вересня 2015 року. ставки судебного сбора

Автор: Юридическая помощь, защита

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности: по делам о преступлении против собственности; по делам о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических веществ и пр. Юридические онсультации бесплатно и не ограничено во времени. Составление и подача процессуальных документов любой сложности в суды всех инстанций от суда первой инстанции, до суда апелляционной и кассационной инстанции. ВСУ, ЕСПЧ. Представительство интересов в суде, прокуратуре, полиции. Юридическая консультация адвоката, юриста в гражданско правовых и уголовно правовых правоотноршениях

Новые ставки судебного сбора вступают в силу с 01.09.2015 года.: 10 комментариев

  1. Зеновий Холоднюк, председатель Государственной судебной администрации

    – Повышение судебного сбора обусловлено требованиями экономического соглашения с МВФ, которое правительство Украины подписало зимой 2015 г. Рабочая группа, в которую вошли представители ГСА, Министерства юстиции и эксперты МВФ, разработала изменения в Закон «О судебном сборе». Наши наработки были одобрены на заседании Кабинета министров, после чего за них проголосовал парламент. Согласно внесенным изменениям, государственные органы лишились всех льгот по уплате судебного сбора, которые имели раньше. А что касается физических лиц, то для них льготы, наоборот, расширены.

    Мы надеемся, что средства, вырученные от уплаты судебного сбора, позволят ликвидировать дефицит фонда заработной платы. Дело в том, что когда принимался Государственный бюджет на 2015 г., было предусмотрено, что судьи будут получать только служебный оклад в размере 10 минимальных заработных плат. Однако с 1 апреля 2015 г. ограничения на выплату судейского вознаграждения были сняты. В местных и апелляционных инстанциях у нас работает 8 470 судей. Образовалась разница, сейчас дефицит фонда заработной платы только по судьям составляет около 640 млн грн. Если новая редакция Закона «О судебном сборе» заработает в полной мере, мы надеемся перекрыть образовавшийся дефицит за счет судебного сбора.

    Впрочем, сейчас говорить об этом рано, поскольку за времядействия новой редакции закона ничего особенного не произошло. В первые дни сентября поступало 4–5 млн грн судебного сбора ежедневно, т. е. столько же, сколько и до вступления в силу изменений. Как будет дальше, пока неясно. Что касается зарплаты судей, то она не увеличится, поскольку ее размер определен в Законе «О судоустройстве и статусе судей».

    Жалобы государственных органов об отсутствии у них средств на уплату судебного сбора решаемы. Для этого им надо перераспределить расходы между кодами экономической классификации и выделить суммы для оплаты сбора. Это технически возможно. Кроме того, должны быть внесены изменения в Закон «О Государственном бюджете» относительно выделения государственным органам дополнительных средств на выплату судебного сбора. Других вариантов на сегодняшний день не существует. Кризиса представительства государственных органов в суде вследствие отмены льгот на судебный сбор не будет. Сейчас формируется проект бюджета на 2016 г., и там для государственных органов будут предусмотрены средства на выплату судебного сбора. Например, Минфин намерен выделить только Государственной фискальной службе 600 млн грн на выплату судебного сбора в 2016 г.

    Что касается опасений судей по поводу того, что им теперь лично придется каждый раз проверять поступление на счета средств судебного сбора, то тут никакой проблемы нет. Мы уже заключили договор с Государственной казначейской службой, согласно которому с 1 сентября электронные выписки о поступлении средств от уплаты судебного сбора по всем судам без исключения в автоматическом режиме будут поступать в ГП «Информационные судебные системы», а оттуда – во все суды. Информацию об оплате сбора все суды будут получать в режиме online к 11:00 каждого дня.

  2. Повышение размера ставок судебного сбора для юридических лиц на данном этапе, до завершения реформирования органов исполнительной власти, делает государство менее инвестиционно привлекательным, а предпринимателей – менее защищенными от противоправных действий государственных органов. Такой подход дает возможность, например, фискальным органам фактического заблокировать работу любого предприятия, противоправно доначислив столь внушительную сумму штрафа, чтобы юридическое лицо фактически не могло оплатить судебный сбор для его обжалования.

    Наличие противоречий при определении судебного сбора в процессе кассационного обжалования (обжалования определений) может привести к злоупотреблениям со стороны участников процесса и недоплатам судебного сбора.

    Отсутствие механизма и средств на уплату судебного сбора у субъектов властных полномочий может привести к невозможности устранения нарушений законодательства путем обращения в суд и неожиданным последствиям, в т. ч. по поступлению средств.

    Возложение на суд обязанности проверять зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины перед открытием производства по делу противоречит нормам процессуальных кодексов и может привести к нарушению предусмотренных сроков открытия производства.

  3. На конкретном примере
    Процессуальными кодексами Украины предусмотрено, что судебные решения могут приниматься в форме решения, постановления и определения. Вероятно, выделяя кассационные жалобы на определения суда, законодатель имел в виду обжалование процессуальных решений суда. Однако при этом, очевидно, не было учтено содержание п. 1 и 3 ч. 1 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Украины, которым регламентировано, что рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции постановляет именно определение в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебное решение оставляет без изменений, как и в случае отмены судебного решения и постановления нового определения.

    Рассмотрим ситуацию на практике. Предприятие обратилось в административный суд и оспаривает штраф в сумме 1,5 млн грн, начисленный субъектом властных полномочий. При обращении в суд первой инстанции истец платит судебный сбор в сумме 22,5 тыс. грн. Судом первой инстанции принимается постановление в пользу предприятия. За подачу апелляционной жалобы на постановление суда субъект властных полномочий оплатит 24 750 грн (110% от первоначального судебного сбора). Суд апелляционной инстанции в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебного решения – без изменений постановляет именно определение, а не постановление.

    Следовательно, при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции субъект властных полномочий должен оплатить 120% от первоначального судебного сбора (27 тыс. грн), однако за подачу кассационной жалобы на определение административного суда предусмотрена ставка 1218 грн, ведь в данном случае кассационная жалоба будет подаваться именно на определение суда, а не судебное решение.

    Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 205 КАСУ суд апелляционной инстанции принимает постановления только в случае изменения постановления суда первой инстанции или принятия нового постановления, только в таком случае его кассационное обжалование предусматривать уплату 120% от первоначального судебного сбора. Т. е. продолжая приведенный выше пример, в случае отмены постановления суда первой инстанции, если суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворит, он примет новое постановление, которым откажет предприятию в удовлетворении иска. Тогда, учитывая, что судом апелляционной инстанции принято именно постановление, а не определение, судебный сбор за подачу кассационной жалобы для предприятия составит 120% от первоначального судебного сбора, т. е. 27 тыс. грн.

    Возникает логичный вопрос: почему в случае проигрыша в суде апелляционной инстанции орган власти при кассационном обжаловании заплатит 1218 грн судебного сбора, тогда как предприятию в такой ситуации в том же деле придется заплатить 27 тыс. грн? Фактически такая формулировка в законе приводит к ситуации, когда кассационное обжалование судебного решения, которое оставлено без изменений определением апелляции, обойдется в 1218 грн, а в случае принятия апелляционным судом нового постановления, которым отменено решение суда первой инстанции, такое кассационное обжалование уже предусматривает уплату 120% первоначального судебного сбора.

  4. «Особое мнение»
    Самой актуальной, судя по вопросам, оказалась проблема повышения ставок судебного сбора. Впрочем, юристы считают, что это был необходимый шаг для решения проблемы загруженности и финансирования судебной системы. «Мы прогнозируем снижение нагрузки на судебные органы в связи с уменьшением количества заведомо безосновательных заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, — отметил старший юрист Trusted Advisors Александр Архипов. — Считаем повышение ставок судебного сбора оправданным в сложившейся ситуации, и надеемся на то, что данные изменения принесут пользу и повысят качество и уровень судебной системы».

    Юрист добавил, что повышение ставок лишь частично коснулось социально незащищенных верст населения, и направлено в основном на хозяйственный сектор. А чтобы сэкономить на уплате судебного сбора, А. Архипов рекомендует:
    — рассматривать возможность решения спора в несудебном порядке;
    — тщательно взвешивать свою правовую позицию, принимая решение подать то или иное заявление, жалобу.

    В связи с этим напрашивается вопрос — возможно, лучше для решения споров применять медиацию? По мнению юристов, институт медиации еще недостаточно развит в украинской правовой системе. «Пока украинские физические и юридические лица с опаской относятся к возможности обратиться к нейтральному посреднику за решением конфликтной ситуации, хотя опыт западных стран свидетельствует о том, что данная процедура очень эффективна», — отметил советник Trusted Advisors Дмитрий Абраменко. Как уточнил А. Архипов, в Украине зачастую тот или иной спор между хозяйствующими субъектами заканчивается переговорами и компромиссным решением уже после судебных тяжб или непосредственно в процессе разрешения спора.

    В свою очередь, партнер, глава судебной практики Trusted Advisors, адвокат Владислав Резников добавил, что «важным условием существования института медиации является наличие специалистов-медиаторов, которые, в первую очередь, обладают огромным авторитетом у обеих сторон конфликта, а также готовность сторон избрать данный способ разрешения спора».

    Читатели также интересовались мнением юристов о грядущих изменениях в украинском судопроизводстве. Что касается разрабатываемых изменений в Конституцию в части правосудия, «судебная реформа является необходимым шагом в вопросе повышения доверия к судебной ветви власти, приведения ее к в соответствие с мировыми стандартами», считает Д. Абраменко. Позитивно оценили эксперты и внедрение института судебного контроля за исполнением решений, изменение порядка назначения и увольнения судей, повышение квалификационных требований к ним, внесение изменений в порядок задержания судей и осуществление в отношении них досудебного расследования, а также создание Высшего совета правосудия.

    К введению адвокатской монополии на представительство в судах эксперты в целом относятся положительно — как и к любым изменениям, которые направлены на повышение качества и уровня судебного процесса. Вместе с тем, считают, что введение таких мер следует первоначально ограничить по категориям дел и процессуальным действиям. Например, на первом этапе сделать обязательным привлечение адвоката в хозяйственном процессе при подаче кассационной жалобы, что даст возможность проверить нововведения на практике, с учетом которой будут определяться и реализовываться дальнейшие изменения в этом направлении.

    Основной проблемой украинского судопроизводства Владислав Резников назвал неисполнение судебных решений. Согласно статистическим данным, более 40% судебных решений не исполняются. «Надеемся, что вследствие реформирования судебной системы и системы исполнения судебных решений к гражданам вернется не только доверие к судебной ветви власти, но и вера в то, что при получении позитивного решения они получат и позитивный результат от него», — подытожил В. Резников.

  5. Новации (не)доступного правосудия

    В ч. 1 ст. 4 Закона «О судебном сборе» сказано, что судебный сбор взимается в соответствующем расчете от минимальной заработной платы в месячном размере, установленной законом на 1 января календарного года, в котором соответствующее заявление или жалоба подается в суд, – в процентном соотношении к цене иска и в фиксированном размере.

    Несмотря на то, что с 1 сентября размер минимальной заработной платы был увеличен до 1378 гривен, расчет размера судебного сбора сейчас происходит в привязке к суме 1218 гривен, потому что по состоянию на 1 января 2015 года минимальная заработная плата составляла именно эту суму. Но со следующего года стоит снова ожидать повышения ставки судебного сбора, в связи с повышением заработной платы.

    Законодатель дифференцировал размеры ставки судебного сбора в зависимости от субъекта обращения – отдельно для юридических лиц, физических лиц, субъектов властных полномочий и физических лиц-предпринимателей (ФЛП).

    Теперь государственные органы не освобождены от уплаты судебного сбора. Предусматривается, что это позволит избежать необоснованности и безосновательности исков, а также безосновательного обжалования со стороны государственных органов. Может, в этом и есть смысл, но нельзя не учитывать то обстоятельство, что оплата судебного сбора будет совершаться за счет бюджета, а не с кармана госслужащего. И по сути это не станет преградой для необоснованного иска против граждан.

    Фактически, все эти платежи возлагаются на обычных налогоплательщиков. Кроме того, парадокс заключается ещё и в том, что сметы государственных органов никогда не предусматривали ни копейки на эту статью расходов.

    Ранее судебный сбор имел верхнюю границу. Например, для исков имущественного характера он составлял 1% от суммы, но не менее 0,2 и не более 3 размеров минимальной зарплаты. А сейчас максимальные размеры судебного сбора по имущественным искам вообще не ограничены и по некоторым категориям дел они могут составлять десятки и сотни тысяч гривен, которые нужно будет заплатить только за рассмотрение дела. А ведь суд может принять решение и не в пользу человека, а сума сбора не возвращается.

    С одной стороны, повышение ставок может теоретически оградить суды от людей, смысл жизни которых состоит в том, чтобы судиться. Но с другой – иски о взыскании меньше нескольких тысяч гривен вообще нет смысла подавать, учитывая расходы на судебные сборы на несколько судебных инстанций. Вот и получается, что справедливость тоже имеет свою цену.

    Следует отметить существенные изменения относительно размеров ставок за обжалование судебных решений. При обращении в каждую высшую судебную инстанцию происходит повышение ставки судебного сбора. Если раньше ставка сбора в апелляции составляла 50% от оплаченного в суде первой инстанции; кассации – 70%; для пересмотра решения суда Верховным Судом Украины – 70 %, то теперь эти ставки составляют 110% и 120% и 130% от уплаченного в первой инстанции для судов высших инстанций соответственно. Фактически, всё сделано для того, чтобы у человека не возникало желания обжаловать судебные решения.

    Если посмотреть на ситуацию объективно, то наибольшие затраты времени и ресурсов происходит как раз в первой инстанции. В апелляции дела решаются за одно-два заседания. В кассации во многих случаях дела решаются заочно. А в Верховном суде почти всегда решения и постановления принимаются заочно.

    Многие юристы (например, Анастасия и Дарина Москаленко) считают, что это является весомой преградой для граждан в реализации права обжаловать решение суда. Если обратиться к Конституции Украины, то в п.8 ч. 2 ст. 129 указано: основным принципом судопроизводства является обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решений судов. Но такой судебный сбор при нищенстве украинского народа полностью нивелирует эту норму Основного закона.

    Адвокат Татьяна Монтян прогнозирует значительное уменьшение количества исков, апелляционных и кассационных жалоб, а также безумное увеличение случаев рейдерства на почве финансовой несостоятельности жертв, которые банально не смогут обжаловать беспредельные постановления и решения.

    Несложно смоделировать ситуацию, когда в результате очередной налоговой проверки предприятие с большими оборотами получает налоговые уведомления-решения, содержащие суммы доначислений, мягко говоря, неадекватные реальным показателям хозяйственной деятельности. С учетом устоявшейся практики бесперспективности административного пути обжалования, у такого налогоплательщика не остается иного выбора, как идти в суд. И тут его будет ждать неприятный сюрприз – вместо нескольких тысяч гривен судебного сбора, из оборота нужно изъять значительно больше, особенно если речь идет о налоговых претензиях на сотни миллионов. Последние фискальная служба позволяет себе доначислять, зачастую, без достаточных оснований.

    В таких случаях возникает дополнительный коррупционный рычаг при выборе возможной альтернативы: или идти в суд с затратами в несколько миллионов только на первую инстанцию (а их количество, как известно, может доходить до четырех, включая пересмотр дел ВСУ), или решить вопрос не отходя «от кассы». Часть населения Украины, которое как раз очень нуждается в судебной защите, вовсе останется за бортом судебной системы. Речь идет о пенсионерах и других незащищенных слоях населения, которые не попадают под льготы по уплате судебного сбора.

    В связи с большими материальными затратами на судебный процесс, только единицы смогут дотянуть до Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). То есть, с помощью такого нехитрого метода намного уменьшится количество дел против Украины в ЕСПЧ, что, безусловно, выгодно для власти.

    Абсолютно нелогичной выглядит еще одна новация – взимать судебный сбор за обжалование процедурного решения в большем размере, чем за подачу самого иска. Теперь жалобы на определения судов стоят 1 размер минимальной зарплаты без учета цены иска. Например, обратиться с гражданским иском о взыскании 20 тысяч гривен сегодня будет стоить физическому лицу 487 гривен. А вот обжаловать решение суда о приостановлении рассмотрения, или возврате искового заявления без рассмотрения будет стоить 1218 гривен – в 2,5 раза больше! Даже апелляционная жалоба на решение суда по этому делу обойдется вдвое дешевле – всего 535,92 гривен.

    Также следует отметить, что в определенных случаях ставки ощутимо уменьшились. Судебные пошлины при подаче исков о защите чести и достоинства и взыскании морального ущерба уменьшились в разы. Если раньше была прогрессивная шкала судебного сбора, то теперь, независимо от суммы иска, судебный сбор не может превышать 1,5% от его суммы. Учитывая, что чаще всего ответчиками по таким делам являются СМИ, то это способствует возвращению во времена, когда для расправы над неугодными медиа им представляли непомерные иски о возмещении морального ущерба.

    Существующая редакция закона «О судебном сборе» предусматривает возможность манипуляций ради сокращения затрат на уплату судебного сбора юридическими и физическими лицами. К примеру, чтобы не платить 1,5% судебного сбора от условного иска на 50 миллионов гривен для юридических лиц, в суд может обратиться не юридическое лицо – предприятие, а его директор, например, уже как физическое лицо, ведь в таком случае нужно будет заплатить не 750 тысяч гривен, а всего 6090 гривен.

  6. Вступившие в силу изменения в Закон Украины «О судебном сборе» предусматривают существенное увеличение размера судебного сбора. Теперь по имущественным вопросам он начал измеряться в процентах от суммы иска, что может вылиться в недоступность правосудия для многих граждан. Вот они – реальные шаги «улучшения» правосудия и «приближения» его к гражданам. Но это не единственные сюрпризы нововведений, – отдельные проблемные вопросы остались не решенными.

    Так, отсутствие механизма и средств на уплату судебного сбора у субъектов властных полномочий привело к невозможности устранения нарушений законодательства путем обращения в суд. Особенно болезненным оказался этот вопрос для прокуратуры.

    Изменения в закон «О судебном сборе» предусматривают сокращение количества категорий дел, при рассмотрении которых не уплачивается судебный сбор; сокращение количества налогоплательщиков, освобождающихся от судебного сбора; отмену льгот по уплате судебного сбора субъектом властных полномочий; отмены верхней границы судебного сбора по искам имущественного характера для юридических лиц; введение дифференцированных ставок судебного сбора по категориям налогоплательщиков (физические лица, юридические лица); перенесение большей нагрузки на юридические лица.

    Внесение изменений в закон «О судебном сборе» было частью меморандума между Украиной и Международным валютным фондом. Фактически удвоение поступлений в бюджет от увеличения ставок судебного сбора – это основная цель принятых изменений. Парадоксально, но по мнению авторов, кардинальное увеличение судебных издержек будет способствовать доступу к правосудию.

    Как всегда, Парламент оттягивал принятие этого законопроекта, а потом, когда сроки уже очень поджимали, «на коленях» без особого разбирательства принял эти изменения. Возможно, спешкой и объясняется множество недочетов, неточностей и откровенных глупостей, предложенных депутатами изменений.

  7. Противоречия при определении судебного сбора в процессе кассационного обжалования

    Процессуальными кодексами Украины предусмотрено, что судебные решения могут приниматься в форме решения, постановления и определения. Исходя из этого, интересным является установление значительно меньшего размера судебного сбора за подачу апелляционной и кассационной жалобы на определение суда для хозяйственных и административных судов – 1218 гривен, в отличии от обжалования других судебных решений.

    В п. 1 и 3 ч. 1 ст. 205 Кодекса административного судопроизводства Украины сказано, что рассмотрев апелляционную жалобу по существу, суд апелляционной инстанции постановляет именно определение в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебное решение оставляет без изменений, как и в случае отмены судебного решения и постановления нового определения. То есть, суд апелляционной инстанции в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а судебного решения – без изменений, постановляет именно определение, а не постановление.

    Следовательно, при обращении с жалобой в суд кассационной инстанции, субъект властных полномочий должен оплатить 120% от первоначального судебного сбора, однако за подачу кассационной жалобы на определение административного суда предусмотрена ставка 1218 гривен, ведь в данном случае кассационная жалоба будет подаваться именно на определение суда, а не на судебное решение. Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 205 КАСУ суд апелляционной инстанции принимает постановления только в случае изменения постановления суда первой инстанции или принятия нового постановления, только в таком случае его кассационное обжалование предусматривает уплату 120% от первоначального судебного сбора.

    Такая формулировка в законе приводит к ситуации, когда кассационное обжалование судебного решения, которое оставлено без изменений определением апелляции, обойдется в 1218 гривен, а в случае принятия апелляционным судом нового постановления, которым отменено решение суда первой инстанции, такое обжалование уже предусматривает уплату 120% первоначального судебного сбора.

    С этого возникает закономерный вопрос: почему, например, при обращении предприятия в административный суд на обжалование штрафа (что бывает достаточно часто), в случае проигрыша в суде апелляционной инстанции орган власти при кассационном обжаловании заплатит 1218 гривен судебного сбора, тогда, как предприятию в такой ситуации, в том же деле придётся заплатить 120% первоначального судебного сбора (что может составлять десятки и сотни тысяч гривен)?

    Предусмотрев совершенно разные ставки судебного сбора для кассационного обжалования судебных решений и постановлений, не учли два основных момента.

    Во-первых, определение суда также является судебным решением (ст. 158 КАСУ, ст. 4-5 ХПКУ,ст. 208 ГПКУ). Но есть и нюансы (ст. 314 ГПКУ), при которых в одних случаях судебное разбирательство может заканчиваться принятием решения суда (ч. 3 ст. 208 ГПКУ), а в других – постановлением определения (ст. 389-6 и 389-11 ГПКУ). Таким образом, определения являются формой судебных решений и входят в содержание этого понятия. Однако в административном судопроизводстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление суда, в случае оставления жалобы без удовлетворения апелляционным судом, выносится именно определение, а не постановление, как в хозяйственном судопроизводстве. Также в гражданском судопроизводстве предусмотрено вынесение определения судом апелляционной инстанции после пересмотра решения суда первой инстанции по существу, и оставления его без изменений.

    Во-вторых, предусмотрено вынесение именно определений апелляционным судом при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение по существу дела. Так, в административном и гражданском судопроизводстве при апелляционном рассмотрении предусмотрена обязанность вынесения именно определений в случае оставления апелляционным судом постановлений и решений суда первой инстанции без изменений.

    Наличие такой ошибки законодателя на практике приводит к ряду проблемных вопросов при обращении за кассационным обжалованием в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также к непропорциональному исчислению размера судебного сбора в зависимости от того, отменено решение суда первой инстанции, или нет.

    Скорее всего, законодатель пытался установить кардинально разный размер для кассационного обжалования судебных решений, которыми дело решается по существу (120% первоначального сбора) и для кассационного обжалования определений, которыми оформляются другие процессуальные действия суда, без рассмотрения дела по существу (хозяйственное и административное судопроизводство – 1218 гривен, другие суды – 1218 гривен для юридических и 243,60 гривен для физических лиц). Но нечеткость формулировки на практике приводит к сложностям и манипуляциям.

  8. Последствия изменений для прокуратуры

    С вступлением в силу изменений в закон «О судебном сборе» прокуратура, наравне с другими органами, столкнулась с большой проблемой. Из-за отсутствия финансирования она сейчас фактически не может предъявлять иски. Суд, выполняя Закон, не принимает иски без оплаты судебного сбора, а у прокуратуры финансирование на это не предусмотрено. По словам Генерального прокурора Виктора Шокина, учитывая опыт предыдущих лет, прокуратуре на оплату только госпошлины необходимо около 1 миллиарда гривен. Прокурорские пытаются уговаривать суды принимать иски «в долг», или просят председателей судов в порядке исключения не брать с них судебный сбор. Следует отметить, что закон таких действий не предусматривает. В общем, все это создает дополнительную почву для коррупции.

    Например, если районный прокурор решит судиться за возвращение в государственную собственность имущества стоимостью миллиард гривен, то ему нужно будет найти 15 миллионов гривен на судебный сбор. Вопрос остается открытым: откуда в бюджетном учреждении, где финансирование, в лучшем случае, выделяется на заработною плату и коммунальные услуги, возьмутся деньги для такого судебного сбора? Неужели законодатель не видел этой проблемы?

    В Верховною Раду был даже внесен президентский законопроект № 2382а «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно уплаты судебного сбора» о судебном сборе, которым предлагалось освобождение Антимонопольного комитета, органов прокуратуры и Министерства юстиции от судебного сбора. Но депутаты его провалили, за основу поддержали 217 нардепов, при минимально необходимых 226, а за возвращение документа на доработку проголосовали 205 парламентариев. В связи с этим, проект закона считается отклоненным.

    Сначала у прокуратуры забрали внесудебный контроль над законностью, как такой, что не отвечает требованиям времени, а теперь её фактически лишили и возможности совершать судебный контроль над законностью.

    Безусловно, суды должны быть материально обеспечены для полноценного функционирования. Но нужно учитывать и общее положение дел в стране – тотальную бедность большей части населения. В такой ситуации проводить такие реформы за счет граждан – это кощунство и издевательство над своим народом. Они не только неуместны, но и преступны, ведь делают народ еще больше беззащитным перед повсеместной несправедливостью. Повышение ставок судебного сбора только отдаляют простых людей от защиты своих интересов в суде.

    Также нужно учитывать, что финансовый барьер доступа к правосудию сделает суды менее наполненными истцами, но вряд ли повлияет на качество процессуальных документов. Суды от повышения судебного сбора ничего не выигрывают, ведь деньги уходят в бюджет и уже оттуда снова распределяются по судам. Скорее всего, эти деньги будут идти на закрытие дыр бюджета, нежели на улучшение содержания и работы судов. Правильным было бы оставлять часть судебного сбора непосредственно в судах. Тогда бы председатель суда, зная потребности суда, мог бы эффективно распределять эти средства на ремонты (здания многих судов в ужасном состоянии), на канцелярию, бумагу, заправку картриджей, премии и т.д.

    Кроме того, учитывая нынешнее положение вещей (недореформирование органов исполнительной власти), повышение размера ставок судебного сбора для юридических лиц сделает наше государство менее привлекательным в плане инвестиций, а предпринимателей – менее защищенными от произвола государственных органов. Например, фискальная служба может фактически заблокировать работу любого предприятия, противоправно доначисляв столь внушительную сумму штрафа, чтобы юридическое лицо не могло оплатить судебный сбор для его обжалования.

    Противоречия при определении судебного сбора в процессе кассационного обжалования создают поле для злоупотреблений участниками процесса и недоплатам судебного сбора. А отсутствие заложенных в бюджет средств на уплату судебного сбора для субъектов властных полномочий приводит к невозможности устранения нарушений законодательства с помощью обращения в суд. В некоторых случаях это приводит к остановке работы тех органов, для которых суд является единственным инструментом восстановления законности – например, прокуратура.

    Обязанность суда проверять зачисление судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины перед открытием производства по делу противоречит нормам процессуальных кодексов и приводит к нарушению предусмотренных сроков открытия производства.

    Обязательства перед МВФ – это понятно, но лишать своих граждан возможности обращения в суд – это глумление над людьми. Повышать судебный сбор можно было бы в том случае, если б у граждан выросла зарплата в 5 раз, а в стране тотальной бедности и обнищания народа все это ведет к уничтожению основ правового государства.

    Все эти новшества играют на руку фискальным органам, у которых появился очередной рычаг давления на предприятия: в целом для власти – в связи с дороговизной оспаривания решения в высших инстанциях и невозможности из-за этого обращения в ЕСПЧ, ну и правительству, которое снова увеличит поступления в бюджет за счет простых (и так уже бедных) граждан. А проигрывают от этого все граждане, которые получили финансовый барьер для отсаживания своих интересов в суде; предприятия – на которые теперь смогут еще больше давить фискальные органы, а обращения в суд станет очень невыгодным; ну и конечно же все борцы за восстановление законности (особенно прокуратура, которая только через суды может наказывать нарушителей законов, а средств для этого нет).

  9. Не все украинцы оказались готовыми к переходу на электронную форму регистрации бизнеса, заявляет старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Инна Рудник.
    Юрист напоминает, что в 2016 году процедура регистрации бизнеса практически полностью перешла в цифровое поле. Предприниматель получает на руки минимум бумажек, а вся необходимая информация о нем моментально отображается в электронных реестрах, доступ к которым открыт для всех. Кроме того, благодаря этой реформе Украине удалось подняться с 87 на 83 место в общем рейтинге стран Всемирного Банка Doing Business: «При этом в разделе «Регистрация предприятий» мы улучшили показатели сразу на 40 позиций, поднявшись с 70 места на 30-е. Для Украины это очень большой успех и показатель результативности реформ, проводимых в данной сфере».
    Тем не менее, по мнению юриста, часть общества оказалась не готова к переходу на новый уровень: «Люди привыкли в подтверждение к каждому осуществленному действию получать некое свидетельство, справку, выписку, — что угодно, что можно потрогать и почитать, не прибегая к помощи компьютера. Многих пугает необходимость уходить ни с чем. Отсюда появляются и страхи, и слухи о волне небывалого рейдерства. Следует отметить, что не реформа упростила рейдерам «работу», а незнание людей, поскольку непривыкших к использованию электронных реестров граждан легко обмануть, предоставив поддельные документы».
    При этом И. Рудник уверена, что слухи о том, как легко хакеры получают доступ к публичному реестру, меняют информацию о собственниках бизнеса и прочее, не имеют под собой никакой почвы. «В отдельных случаях грешат нотариусы, которые незаконно вносят изменения в реестр, а потом оправдывают свои действия несанкционированным доступом третьих лиц. Но такие случаи единичны и аналогичны украденным из архива делам или подлогу документов, существовавшим до реализации реформы», — констатирует юрист.
    Стоит ли из-за единичных случаев злоупотреблений тормозить или отменять прогрессивную реформу? Возвращаться в эпоху документального оборота? Однозначно — нет, считает юрист.
    «Во-первых, обществу необходимо время, чтобы привыкнуть к переменам. Во-вторых, государство в лице Минюста, ответственного за проведение данной реформы, обязано взять на себя ответственность за повышение уровня осведомленности граждан о плюсах имплементируемых изменений. Регистратору при осуществлении регистрационных действий следует объяснять каждому клиенту, как пользоваться публичными реестрами, проверять документы, знакомиться с данными о юридическом лице или физлице-предпринимателе. Не будет лишним реализовать программы по повышению уровня доверия к электронным реестрам, развенчиванию мифов о тотальном рейдерстве, обнародованию статистической информации и прочее. Кроме того, пользователям реестров и самим необходимо быть более внимательными и не позволять вводить в себя в заблуждение громкими и тревожными заголовками публикаций, обнародованием неподтвержденной информации», — рассказывает Инна Рудник.
    Министр юстиции Павел Петренко заявил, что государство пойдет навстречу желающим вернуть документальную форму регистрационных документов и предусмотрит возможность выдачи бумажных свидетельств. Они не будут обязательными и, вероятно, необходимость в их использовании отпадет сама собой, как только общество привыкнет к изменениям и примет необратимость движения в ногу с техническим прогрессом.
    «Возможность мгновенно проверить информацию о контрагенте, ознакомиться в режиме онлайн с его уставными документами, наоборот, повышает безопасность ведения бизнеса и нивелирует, к примеру, замену страниц в уставе, предоставление выписки с необновленной информацией и прочие махинации недобросовестных предпринимателей. Полагаем, если Минюст потратит некоторое время и ресурсы на доведение данной информации до конечного пользователя публичными реестрами, принятие реформ обществом пройдет намного быстрее», — уверена юрист.