Споры вытекающие из договора займа

Споры вытекающие из договора займа. Юридическая помощь, юридическая защита, юридическая консультация, ведение дел в суде, составление и подача процессуальных документов в суды всех инстанций. Звоните сейчас

Суд не признает поручительство прекращенным

Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада

Споры вытекающие из договора займаСпоры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада. Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании на решение районного

суда по гражданскому делу по иску ЛИЦА_1 к ЛИЦУ_2 о взыскании долга по договору займа было установлено следующие:

Судебным решеним районного суда по иску ЛИЦА_1 к ЛИЦУ_2 о взыскании долга по договору займа удовлетворенно частично.

Взыскано с ЛИЦА_2 в пользу ЛИЦА_1 долг в сумме 71761,5 грн. , 3 % годовых в сумме 4305,69 грн. и судовые затраты в суме 273,35 грн.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

На такое решение ЛИЦО_1 подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении

остатка исковых требований, и принять новое решение, в котором исковые требования удоблетворить в полном объеме. Считает, что судом нарушены

нормы материалього и процессуального прова, а выводы суда противоречат установленным обстоятельствам в деле.

В судебном заседании ЛИЦО_1 поддержало апелляционную жалобу в полном объеме.

Споры вытекающие из договора займаЛИЦО_3 подало суду письменные возражения, в которых просило оставить решение суда без изменений. Считает, что иск о взыскании с него долга в суме 40

000 тысч долларов США удовлетворению не подлежит, поскольку договор поручения прекратил свое действие в силу ч.4. ст.559 ГК Украины.

Проверив законность и обоснованность решения в границах заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, колегия судей считает, что

апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.214 ЦПК Украины решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным есть решение, которым суд, исполнив все требования

гражданского судопроизводства, решил дело согласно закона. Обоснованным есть решение, принятое на основании полных и всесторонне изученных

обстоятельств, на которые стороны ссылются, как на основание своих требований и возражений, подтвержденные теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции было установленно, что в 01.04.2009 года между сторонами был заключен договор займа по которому ЛИЦО_2 одолжило у

ЛИЦА_1 9000 долларов США и обязалось их вернуть в срок до конца мая 2009 года, однако своих обязательств не исполнило.

Суд пришел к выводу, что ЛИЦО_2 нарушило условия договора займа, а поэтому, в соответствии с требованиями ст.1050 и ст. 625 ГК Украины, взыскал с

ответчика в пользу истицы сумму долга и 3% годовых за просрочку обязательств.

Вместе с этим, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ЛИЦА_2 процентов за пользование займом в размере учетной ставки

НБУ, поскольку считал, что ЛИЦО_1 давала займ не как субъект предпринимательской деятельности, а поэтому в соответствии с требованиями

Закона Украины «Про финансовые услуги и государственное регулирование рынков финансовых услуг» истица не имеет права требовать получение

процентов за предоставление средств взаймы.

Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании из ЛИЦА_2 долга в сумме 40 000 долларов США по расписке от 01.04.2009 года суд пришел к выводу, что в

указанной расписке не усматривается факта передачи средств, а также то, что заемщик есть истица. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Коллегия судей не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1049 ГК Украині заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежнsе средства в такой самой сумме или вещи, определеннsе родовими

признаками, в таком самом количестве, такого сомого рода и такого самого качества, что были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке

установленным договором. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

В соответствии со ст.1050 ГК Украины заемщик обязан оплатить денежную сумму  сплатити грошову суму соответственно к ст.625 этого кодекса, если им несоевременно возвращена сумма займа.

Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства

Должник, который просрочил исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного

индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом (ч.2.ст.625 ГК Украины).

Ч.2 ст. 533 ГК Украины предусмотренно, что , если в обязательстве указано денежный эквивалент в иноземной валюте, сумма, что подлежит оплате в

гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной порядок ее определения не установлен договором или законом или иным нормативно-правовым актом.

Споры вытекающие из договора займаСоответственно, ч.1 ст. 543 ГК Украины в случае солидарного обязательства должников (солидарных должников) кредитор имеет правотребовать исполнения

обязательства частично или в полном объеме как от всех должников, так и от кого-нибудь из них отдельно.

Коллегией судей установленно, что 01. 04. 2009. года ЛИЦО_2 лично получил в долг от ЛИЦА_1 средства в сумме 9000 долларов США, про что написал соответствующую расписку.

Этого же дня ЛИЦО_2 выдал истице расписку о том, что он обязуется вернуть ей долг в сумме 40000 долларов США, которые получены по его инициативе и

находяться у ЛИЦА_4, о чем свидетельствует расписка последнего от 01.04.2009 года.

Указанная расписка ЛИЦА_2 находилась у истицы и была предьявленна ею вместе с иском. Ответчик ЛИЦО_2 не отрицал факт написания этой расписки,

только уточнил, что она была написана под давлением со стороны ЛИЦА_1. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Коллегия судей приходит к выводу

Коллегия судей приходит к выводу, что в данном случае ЛИЦО_2 и ЛИЦО_4 выступают как солидарные должники на сумму займа 40000  долларов США, а

поэтому требование истицы о взыскании этого долга отдельно с одного солидарного должника согласовывается с положением ст.543 ГК Украины.

Коллегия судей не принимает к вниманию возражения ЛИЦА_2, в которых последний считает, что между ним и истицей фактично был заключен договор

поучения по обязательствам ЛИЦА_4, и который прекратил свое действие в связи с непредъявлением к нему требования на протяыжении шести месяцев после наступления срока исполнения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 553 ГК Украины, по договору поручительства поручитель поручается перед кредитором должника за исполнение им своего обязательства.

Договор поручительства по своему смыслу есть производным от основного договора и не может изменять существенные условия последнего.

Коллегией судей установленно, что ЛИЦО_4 обязуется вернуть займ в срок до конца мая 2009 года, тогда как ЛИЦО_2 в написанной им расписке взял

обязательства о возвращении части долга в сумме 40000 долларов США до конца августа 2009 года, что свидетельствует о заключении им договора займа с

иными существенными условиями(срок договора), и поэтому в силу ст. 541 ГК Украины он есть солидарным должником, а не поручителем.

Выводы суда про отсутствие факта передачи средств

В связи со всем вышесказанным, коллегия судей считает, что выводы суда про отсутствие факта передачи средств ЛИЦО_2 по долговой расписке на 40000

долларов США есть безосновательными, поскольку эти средства были получены двумя должниками и могли находиться кого-либо из них.

Также есть ошибочным вывод судав той части, что с расписки ЛИЦО_2 не возможно установить кому он обязался вернуть долг в сумме 40000 долларов

США, так эта расписка находилась  у истицы, а в соответсвии положений ст.545 ГК Украины наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о существовании обязательства должника именно перед этим лицом.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, и, соответственно не берет к вниманию пояснения ответчика, в той части, что

ЛИЦО_2 написал долговые расписки под давлением со стороны истицы, поскольку доказательств применения такого давления ответчик не предоставил.

При этих обстоятельствах коллегия судей считает, что с ЛИЦА_2 в пользу ЛИЦА_1 таже следует взыскать долг в сумее 40000 долларов США, что на

время принятия решения составляет 318920 грн. (40000 долларов США*7,9735) и 3% годовых за просрочку исполнения денежных обязательств за два года в сумме 19135.2 грн.

Судом первой инстанции во время решения о требовании взыскания процентов за пользование займом

Коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции во время решения о требовании взыскания процентов за пользование займом на

уровне учетной ставки НБУ были нарушены нормы материального права, поэтому  решение в этой части также подлежит отмене с принятием нового о

частичном удовлетворении этих требований. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Так, частью 1 статьи 1048 ГК Украины предусмотрено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не

установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их

размер устанавливается на уровне учетной ставки Национального банка Украины. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Суд первой инстанции безосновательно применил к возникшим между физическими лицами спорных правоотношений положения Закона Украины «О

финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», поскольку он регулирует отношения, возникающие между участниками

рынков финансовых услуг при осуществлении операций по предоставлению финансовых услуг (ч. 1 ст.2 Закона), то есть юридических лиц и физических лиц

субъектов предпринимательской деятельности (п.7 ч.1 ст.1 Закона). Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Требования истицы о взыскании процентов на уровне учетной ставки НБУ являются обоснованными

Коллегией судей установлено, что по договорам займа от 01.04.2009 года проценты не устанавливались, а потому требования истицы о взыскании

процентов на уровне учетной ставки НБУ являются обоснованными. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Споры вытекающие из договора займаВместе с тем, коллегия судей приходит к выводу, что указанная исковое требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку предоставленный

истицей расчет задолженности по процентам осуществлен без учета изменений учетной ставки НБУ за период пользования займом. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада

Согласно ч.1 ст.1048 ГК Украины в случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Учетная ставка НБУ с момента подписания договоров займа составляла:

  • с 16.02.2009 года — 12% (0,033% в день),
  • с 15.06.2009 года 11% (0,03% в день),
  • с 12.08.2009 года 10,25% (0,028% в день),
  • с 08.06.2010 года 9,5% (0,027% в день),
  • с 08.07.2010 года 8,5% (0,023% в день),
  • с 10.08.2010 года она составляет 7.75% (0,020 % в день).

Таким образом по договору займа от 01.04.2009 года (на сумму 9000 долл. США) с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в

сумме 11310,33 грн. за период с 01.06.2009 года по 15.06.2011 года по следующей формуле расчета 9000 х «КД» х «ОС», где 9000 сумма долга, «КД» —

количество дней пользования займом во время действия соответствующей учетной ставки НБУ, «ОС »- дневная учетная ставка НБУ в соответствующий

период пользования займом. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Взыскать проценты за пользование займом

По договору займа от 01.04.2009 года (на сумму 40000 долл. США) с ответчика в пользу истицы следует взыскать проценты за пользование займом в сумме

49783,34 грн. за период с 01.09.2009 года по 15.06.2011 года по указанной выше формуле расчета. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Общая сумма задолженности по процентам по двум договорам займа составляет 61093,67 грн. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права

Итак, коллегией судей установлено, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также судом

допущено несоответствие собственных выводов обстоятельствам дела, что привело к неправильному решению дела.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права, в

соответствии с правилами пунктов 3 и 4 части 1 статьи 309 ГПК Украины является основанием для отмены решения суда первой

инстанции и принятие нового решения.

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда в части отказа во взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за

пользование займом и 3% годовых подлежит отмене с принятием нового решения, которым указанные исковые требования подлежат удовлетворению по

основаниям указанным выше. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада

Частью 5 ст.88 ГПК Украины предусмотрено, если суд апелляционной или кассационной инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменяет

решение или принимает новое, суд соответственно изменяет распределение судебных расходов. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 ГПК Украины стороне в пользу которой принято решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Поэтому с ЛИЦО_2 в пользу истицы следует взыскать понесенные в судах первой и апелляционной инстанции судебные издержки: судебный сбор в сумме

2550 грн. и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 240 грн. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1, ст.2 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых

услуг» от 12.07.2001 года, ст.ст.533, 541, 543, 545, 553, 625, 1046-1050 ГК Украины, ст.ст.10,11, 57, 60, 88, 303, 307, 309, ст.ст.313 315 ГПК Украины, судебная коллегия, —

р е ш и л а:

Апелляционную жалобу ЛИЦО_1 удовлетворить частично. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Решение ************* районного суда ************ области от 15 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга, процентов за пользование займом и 3% годовых за просрочку исполнения обязательств отменить, принять в этой части новое решение. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Иск ЛИЦО_1 удовлетворить частично. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада

Взыскать с ЛИЦО_2 в пользу ЛИЦО_1 задолженность по договору займа в сумме 318 920 грн., Проценты за пользование позикоюв сумме 61093,67 грн., 3%

годовых за просрочку исполнения обязательств в сумме 19135,2 грн. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2550 грн. и расходы на

ИТО рассмотрения дела в сумме 240 грн. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада

В остальном решение оставить без изменений. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению

гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня вступления его в законную силу. Споры вытекающие из договора займа, кредита, банковского вклада.

Автор: Юридическая помощь, защита

Юридическая помощь, юридическая защита по делам о преступлении против жизни и здоровья личности: по делам о преступлении против собственности; по делам о преступлении в сфере незаконного оборота наркотических веществ и пр. Юридические онсультации бесплатно и не ограничено во времени. Составление и подача процессуальных документов любой сложности в суды всех инстанций от суда первой инстанции, до суда апелляционной и кассационной инстанции. ВСУ, ЕСПЧ. Представительство интересов в суде, прокуратуре, полиции. Юридическая консультация адвоката, юриста в гражданско правовых и уголовно правовых правоотноршениях